Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГазСтройЭнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "ГазСтройЭнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела Ново-Уренгойского территориального управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако в соответствии с приказом, изданным ответчиком, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Копию приказа истец не получал.

Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. произошла приостановка работ на участке, после чего вызова его на работу не было, он находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы не производится. Истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, изменив основание увольнения – по инициативе работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГазСтройЭнерго", ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, считая увольнение истца законным и принятым без нарушения процедуры увольнения (отзыв на л.д. 30-32).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГазСтройЭнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место работы для работника является основным, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ организации в составе стройки «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ГазСтройЭнерго» на должность начальника ПТО территориального управления (л.д. 83).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. ФИО1 был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания приказа явились акты, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, местом работы ФИО1 является объект организации в составе стройки «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская».

В соответствии с п. 1.4 Договора, ФИО1 устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с 09-00 до 18-00. обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 (л.д. 6-7).

Согласно п.4 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как указывает истец в обоснование требований по иску, копию приказа истец не получал. С ноября 2016г. произошла приостановка работ на участке, после чего вызова его на работу не было, он находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы не производится.

Вместе с тем, суд находит подлежащим отклонению иска ФИО1 в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов об отсутствии истца на рабочем месте истца, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. начальником участка ФИО3, делопроизводителем ФИО4, производителем работ ФИО5, а также табель учета рабочего времени, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил, в табеле проставлен «прогул» (л.д. 92-95). Руководителем проекта ФИО6 на имя генерального директора составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении истцом трудовой дисциплины, а именно об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 91), получено лично истцом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту и причинам отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ. направлена копия приказа об увольнении (л.д. 85-90, 114). ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты истцом направлялось ответчику объяснение, согласно которому вызов на работу он не получал, повторно направляет заявление о вынужденном простое от ДД.ММ.ГГГГ., о приостановке работы до выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 14).

Сведения, изложенные в актах, подтвердили указанные в них лица, допрошенные в порядке судебных поручений свидетели, которые пояснили, что истец, действительно, не выходил на работу в указанные в актах числа, свидетели подтвердили факт составления и подписания актов, подтвердили правильность сведений, изложенных в актах (л.д. 142-143, 166, 172-173).

Также решением Фрунзенского районного суда СПб от 16.11.2017г. по делу 2-5100/17 истцу отказано в удовлетворении его иска о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе решением установлено, что истец не выполнял свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом (л.д. 155-158).

Довод истца о том, что ответчиком была приостановлена трудовая деятельность, по вине работодателя был простой, не подтвержден в ходе судебного разбирательства, напротив, его доводы опровергнуты названным судебным решением. Факт получения истцом трудовой книжки следует из искового заявления. Также несостоятельна позиция истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. произошла приостановка работ на участке, после чего вызова его на работу не было, таким образом, находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку из условий трудового договора усматривается постоянный характер работы, сведений о расторжении трудового договора не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без нарушения установленной ст.81, 84.1 ТК РФ процедуры увольнения, основание увольнения в приказе указано законно и обоснованно, а потому, исковые требования о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению. Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имел по указанным выше причинам. Соответственно, отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГазСтройЭнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья