Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Н.Р.Х. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова, Шаврыгину С.М., Матлину М.Г., Ворониной Н.В., Петриевой Л.И., Валкиной О.Н., Бородиной О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Садыкова Р.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиками распространены о ней порочащие, не соответствующие действительности сведения. Так, Шаврыгиным С.М. на заседании Ученого Совета от 22.06.2009г. сказано, что она ведет себя некорректно, нарушает учебную дисциплину, ей объявлялись выговоры. Данные сведения порочат ее, так как приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания не было, никогда никого не оскорбляла, никогда не нарушала учебную дисциплину. На заседании Ученого Совета от 30.06.2010г. Шаврыгиным С.М. было сказано, что она перестала выполнять должностные обязанности заместителя декана, требуя несоразмерную оплату, допустила ряд серьезных нарушений, нарушала трудовую дисциплину, что ее преподавательская компетенция такова, что ей нельзя поручить вести занятия, что она не вела профориентационной работы, на вступительных экзаменах устраивает скандалы, не ведет кураторской работы. Указанные сведения порочат ее деловую репутацию, обвиняют в непрофессионализме, приведенные факты не соответствуют действительности. Бородиной Н.В. на заседании Ученого Совета от 22.06.2009г. было сказано, что студенты обращались на нее, истицу, с жалобами. Указанные сведения также порочат ее как преподавателя. Матлиным М.Г. на заседании Ученого Совета от 22.06.2009г. было сказано, что она принимает в штыки поручения и замечания зав. кафедрой, формально выполнила распоряжение по организации набора на факультет. Эти высказывания не соответствуют истине. На заседании Ученого Совета от 30.06.2010г. Матлиным М.Г. было сказано, что она откровенно лгала коллегам, что не соответствует действительности ее утверждение о чрезмерной нагрузке, что она сдала УМК только после того, как было сказано о принятии к ней административных мер, что она не владеет ни историей этого вопроса, ни современными теориями несказочной прозы. Что у нее низкий научный уровень работы и желание, чтобы ее не контролировали. Эти высказывания порочат ее как специалиста, преподавателя, эти сведения неправдивы. Матлиным М.Г. искажаются факты. Ворониной Н.В. на заседании Ученого Совета от 30.06.2010г. было сказано, что состоялся срыв экзамена в зимнюю сессию. Эти факты ответчицей искажены, так как она, истица, была на больничном. Петриевой Л.И. было сказано на заседании Ученого Совета от 30.06.2010г., что она, истица, не является специалистом по татарской литературе, она занимается топонимикой, что студенты оказываются профессионалами неподготовленными, что она допускает недостойные бездоказательные выпады против коллег. Считает данные высказывания Петриевой Л.И. несправедливыми, необоснованными. Валкиной О.Н. в письме депутату Законодательного Собрания Ульяновской области Н.Р.Х. от 24.08.2010г. указано, что имелись неоднократные замечания ей, истице, со стороны декана, заведующего кафедрой о нарушениях трудовой дисциплины, должностной инструкции преподавателя, Положения о курсовых экзаменах и зачетах. Что выявилась ее профессиональная литературоведческая некомпетентность, что она создала на факультете такую ситуацию, в условиях которой сотрудничество невозможно. Требовала снижения учебной нагрузки, повышения оплаты, саботировала поручения, провоцировала на скандалы, оскорбляла коллег, позволяла националистические выпады, разрушала толерантность и национальное взаимоуважение на факультете. Эти высказывания считает необоснованными, несправедливыми, порочащими ее как личность, специалиста, преподавателя, представителя отдельной нации. В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ она вправе требовать опровержения порочащих, не соответствующих действительности, сведений, компенсации морального вреда. Сведения были распространены среди коллег, в общественных татарских организациях, областной татарской национально-культурной автономии, в Администрации области, закреплены протоколами Ученого совета. На основании этих данных ее не избрали на очередной срок, она лишилась работы, о ней изменилось мнение окружающих, ее опорочили в глазах студентов. Она сильно переживала по поводу распространения порочащих сведений, у нее ухудшилось здоровье. Просит признать перечисленные сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими. Опровергнуть сведения путем доведения текста резолютивной части решения до Ученого Совета университета. Взыскать с каждого из ответчиков по 40 000 руб. компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем истица дополнила свои исковые требования следующим. Шаврыгиным С.М. распространены о ней порочащие, не соответствующие действительности, неправдивые, ложные сведения в письме на имя Г.Ю.А., председателя Ульяновской просветительской общественной организации «Булгарское возрождение» о том, что на заседании кафедры против сотрудничества с ней проголосовало 8 человек, то есть половина кафедры. Что она вводит в заблуждение, голословно утверждая о существовании беспредела и злоупотребления деканом своей должностью. С данными утверждениями она не согласна, так как указанные сведения не являются голословными, порочат ее и не соответствуют действительности. Эти сведения опровергаются перечисленными ею в исковом заявлении обстоятельствами. Ответчик Матлин М.Г. повесил на самом видном месте кафедры выговор, пороча ее деловую репутацию. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими сведениями вышеназванные утверждения Шаврыгина С.М. в письме на имя Г.Ю.А., опровергнуть сведения путем доведения текста резолютивной части решения до председателя Ульяновской городской просветительской общественной организации «Булгарское возрождение».

В судебном заседании истица Садыкова Р.К. на своих исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковых заявлениях.

От исковых требований к Валкиной О.Н. истица Садыкова Р.К. отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик Шаврыгин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его высказывания, о которых указывается в иске, имели место в выступлениях на заседаниях Ученого Совета факультета 22.06.2009г. и 30.06.2010г. при прохождении Садыковой Р.К. конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры литературы. Он, как декан факультета, обязан дать характеристику учебно-воспитательной деятельности Садыковой Р.К. во время прохождения ею конкурса. На заседании Ученого Совета присутствуют только члены Ученого Совета, преподаватели (сотрудники) университета и один член Ученого Совета из числа студентов. Посторонние лица на Ученом Совете не присутствуют. Протокол заседания Ученого Совета является документом строгой ответственности, хранится в сейфе, не может быть доступен третьим лицам. Его выступление являлось констатацией фактов, не содержит никаких недостоверных сведений, не содержит и оценок причин действий Садыковой Р.К. Выступление не содержит сведений, порочащих истицу. Письмо ФИО27 являлось официальным письменным ответом на обращение к ректору университета ФИО28 и ФИО29. Ответ был направлен по официальным каналам в запечатанном конверте, не мог быть известен третьим лицам. Ответ им давался как должностным лицом от имени университета. Им были приняты все меры для этого. Поэтому в иске просит отказать.

Ответчик Матлин М.Г. в судебном заседании также не признал исковые требования. Пояснил, что его высказывания на заседаниях Ученого Совета не содержат сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер. Все его высказывания соответствуют действительности. Из искового заявления Садыковой Р.К. не ясно, какие именно его высказывания не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В иске просит отказать.

Ответчица Воронина Н.В. в судебном заседании также не признала исковые требования, поддержав доводы остальных ответчиков. Дополнила, что она является членом Ученого Совета, и ее выступление также является обязательным. Ее выступление на Ученом Совете факультета является только констатацией фактов и не содержит никаких недостоверных сведений.

Ответчица Петриева Л.И. в судебном заседании исковые требования также не признала. Пояснила, что она является членом Ученого Совета, присутствовала на заседании в 2009г., никого из посторонних лиц на заседании не было. Она выступала на заседании Ученого Совета, и она высказывала свое мнение. Она вправе иметь свое личное мнение и высказывать его.

Ответчица Валкина О.Н. в судебном заседании не участвовала, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования также не признала.

Ответчица Бородина Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась. В отзыве указывает, что свои слова, сказанные на заседании Ученого Совета, зафиксированные в протоколе от 22.06.2009г., в полном объеме подтверждает.

Представитель ответчика ГОУ ВПО Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова Ледяев О.Г. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ. Такое требование является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. Ранее судом уже был рассмотрен трудовой спор между сторонами. Университет не является надлежащим ответчиком по делу, так как стороны в данном споре находились в трудовых отношениях. Ответчиком должен выступать распространитель спорной информации. В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Садыкова Р.К. являлась преподавателем УлГПУ, доцентом кафедры литературы.

Решением Ученого Совета филологического факультета от 22.06.2009г. она была избрана по конкурсу на должность доцента кафедры литературы сроком на 1 год.

Решением Ученого Совета филологического факультета от 30.06.2010г. ей было отказано в избрании по конкурсу на должность доцента кафедры литературы.

Садыкова Р.К. обратилась в суд с настоящим иском, которым просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, которые были сообщены ответчиками на заседаниях Ученого Совета от 22.06.2009г. и от 30.06.2010г., когда обсуждались конкурсные заявления истицы Садыковой Р.К. на избрание ее на должность доцента кафедры литературы.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что на заседаниях Ученого Совета филологического факультета УлГПУ 22 июня 2009 года и 30 июня 2010г. обсуждался, в том числе, вопрос об избрании по конкурсу на должность доцента литературы филологического факультета.

Все ответчики являются членами Ученого Совета филологического факультета.

В соответствии с Положением об ученом совете филологического факультета в состав Ученого Совета входят декан, который является председателем Ученого Совета, и заместители декана, заведующие кафедрами. Другие члены Ученого Совета избираются на заседании Ученого Совета филологического факультета.

Согласно Положению об ученом совете филологического факультета Ученый Совет осуществляет конкурсный отбор претендентов на преподавательские должности.

На заседании Ученого Совета 22.06.2009г. присутствовали ответчики - и.о. декана факультета Шаврыгин С.М., заведующий кафедрой Матлин М.Г., а также преподаватели университета Воронина Н.В., Бородина Н.В., Петриева Л.И.

На заседании Ученого Совета 30.06.2010г. также присутствовали ответчики - и.о. декана факультета Шаврыгин С.М., заведующий кафедрой Матлин М.Г., Воронина Н.В., Петриева Л.И.

Как усматривается из протоколов заседаний Ученого Совета, посторонние лица, не члены Ученого Совета, на указанных заседаниях не присутствовали.

Протоколы заседаний Ученого Совета хранятся в сейфе, через три года сдаются в архив и не доступны посторонним лицам.

Таким образом, сведения, которые оглашались, обсуждались, были предметом рассмотрения на заседании Ученого Совета, известны лишь ограниченному кругу лиц - членам Ученого Совета.

Истицей Садыковой Р.К. оспариваются сведения, которые были сообщены о ней при выступлении ответчиков на указанных заседаниях Ученого Совета.

Как установлено судом, сведения об истице, ее работе, были предметом обсуждения заседаний Ученого Совета в связи с обсуждением ее кандидатуры на конкурсе на избрание на должность доцента кафедры литературы.

Конкурс предполагает обязательное обсуждение кандидатов, их деловых, личностных качеств.

Таким образом, выдвигая свою кандидатуру на конкурс на замещение должности доцента кафедры литературы, Садыкова Р.К. должна была знать, что ее кандидатура будет обсуждаться, что предполагает высказывание своего мнения членами Ученого Совета относительно ее профессиональных и личных качеств. Это необходимое условие конкурса.

Члены Ученого Совета вправе высказывать свое личное мнение относительно всех кандидатур, выдвинутых на конкурс.

Поэтому участие членов Ученого Совета (ответчиков по делу) на заседании Ученого Совета в обсуждении кандидатур, подавших заявление об участие в конкурсе на замещение вакантной должности преподавательского состава, в том числе кандидатуры Садыковой Р.К., не является распространением сведений, поскольку под распространением понимается доведение оспариваемых сведений до посторонних, третьих лиц.

Посторонние, третьи лица на заседании Ученого Совета не присутствовали, до сведения иных, третьих лиц, высказывания членов Ученого Совета относительно кандидатур, участвовавших в конкурсе, не доводились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками Шаврыгиным С.М., Матлиным М.Г., Ворониной Н.В., Петриевой Л.И., Бородиной Н.В. сведений об истице.

Как уже указывалось, при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие их действительности - иск не может быть удовлетворен судом.

Не является распространением сведений об истице и письмо, подписанное и.о. декана филологического факультета Шаврыгиным С.М., в адрес председателя Ульяновской просветительской общественной организации «Булгарское возрождение» Г.Ю.А..

На запрос суда председатель совета Ульяновской городской просветительской общественной организации «Булгарское возрождение» Г.Ю.А. сообщил (л.д.107), что в связи с устным запросом в их организацию доцента Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова Р.К. Садыковой разобраться в сложившейся ситуации на филологическом факультете, которая продолжается уже несколько лет, с которой их организация взаимодействует на просветительской ниве не один год и знают ее как высококлассного специалиста, поэтому их организация направила письмо на имя ректора вышеназванного университета.

В материалы дела представлено данное письмо на имя ректора УлГПУ Г.Ю.А. (л.д.184-195). В письме высказывается просьба пересмотреть решение Ученого Совета филологического факультета относительно продления контракта доцента кафедры литературы Садыковой Р.К.

На данное письмо был дан ответ от имени университета, подписанный и.о. декана филологического факультета Шаврыгиным С.М.

Истицей Садыковой Р.К. оспариваются сведения в отношении нее, сообщенные в данном письме на имя председателя Ульяновской просветительской общественной организации «Булгарское возрождение» Г.Ю.А.

Однако в данном случае также не имеет место распространение сведений, поскольку оспариваемое письмо было направлено университетом в ответ на обращение в адрес университета председателя Ульяновской просветительской общественной организации «Булгарское возрождение» Г.Ю.А., а не по своей инициативе.

Сведения, указанные в данном ответе, были адресованы лицу, запросившего данные сведения, они не были доведены до сведения посторонних, третьих лиц.

Следовательно, в связи с отсутствием в действиях ответчиков Шаврыгина С.М., Матлина М.Г., Ворониной Н.В., Петриевой Л.И., Бородиной Н.В., ГОУ ВОП УлГПУ факта распространения сведений об истице Садыковой Р.К., в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации Садыковой Р.К. следует отказать.

В связи с отказом в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Садыковой Н.Р.Х. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова, Шаврыгину С.М., Матлину М.Г., Ворониной Н.В., Петриевой Л.И., Бородиной О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова