Гражданский кодекс часть 1

Краснобаев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «КИТ»-Сервис, ИП Попову М.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником мотоцикла Дукати 848 Стритфайтер, что подтверждается договором купли продажи от 09 марта 2015 года. Мотоцикл был приобретен в г.Екатеринбурге и передан для доставки в г.Ростов-на-Дону транспортной компании ООО “КИТ” - Сервис 12 марта 2015 года. В тот же день в офисе ООО “КИТ" – Сервис между истцом и ИП Поповым М.М. был заключен договор на перевозку указанного мотоцикла. 19 марта 2015 года Краснобаев П.Г. явился в офис транспортной компании для получения груза. Во время приемки груза истцом было обнаружено что упаковка (обрешетка) была сильно повреждена. После вскрытия упаковки в присутствии сотрудников транспортной компании были обнаружены многочисленные повреждения груза, о чем был составлен коммерческий акт № 11 от 19.03.2015 г. и сделана фотофиксация повреждений сотрудниками транспортной компании. Согласно заключения специалиста ИП Черного А.А. стоимость устранения дефектов составляет 483 655 рублей 11 копеек. 24 июля 2015 года Краснобаев П.Г. обратился к ответчику с подлинниками акта осмотра, акта экспертизы и заявлением о возмещении ущерба, однако по настоящее время ответчик не произвел возмещения ущерба и не дал каких либо письменных или устных объяснений, а таккже не вернул подлинники документов, подтверждающих факт причинения ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 483 655,11 руб., штраф в размере 241 827,55 руб., нейустойку в размере 1 567 042,55 руб., а также судебные расходы.

Истец и его представитель по доверенности Ларин А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пп. 2 п. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В силу п. 8 ст. 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, Краснобаев П.Г. на основании договора купли-продажи от 09.03.2015г. является собственником транспортного средства – мотоцикла Дукати 848 Стритфайтер, ПАТ 77 ТХ973139, 2012 года выпуска.

Указанный мотоцикл был приобретен в г.Екатеринбурге и передан для доставки в г. Ростов-на-Дону транспортной компании ООО “КИТ” - Сервис 12 марта 2015 года, где в тот же день между Краснобаевым П.Г. и ИП Поповым М.М. был заключен договор на перевозку данного транспортного средства, что подтверждается транспортной накладной №ЕК2РНД0012892769. Стоимость перевозки в размере 7 948 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, 19.03.2015г. во время приемки груза истцом было обнаружено что упаковка (обрешетка) его была сильно повреждена. После вскрытия упаковки в присутствии сотрудников транспортной компании были обнаружены многочисленные повреждения груза, о чем был составлен коммерческий акт № 11 от 19.03.2015г., в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения и произведена их фотофиксация.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Дукати 848 Стритфайтер истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Черному А.А. Согласно заключению специалиста № 1907,15 от 15.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 483 655,11 руб.

24.07.2015г. Краснобаевым П.Г. направил в адрес ИП Попова М.М. заявление о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ говорят о принципе имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа.

При этом вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.

Суд исходит из того, что доставка груза - основная обязанность перевозчика. Ее исполнение требует не только соблюдения срока доставки, но и обеспечения сохранности перевозимого груза. Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

Он обязан принимать все возможные и зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.

При этом вина перевозчика презюмируется

На основании изложенного, учитывая, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства повреждения груза перевозчиком, принимая во внимание заключение специалиста № 1907,15 от 15.07.2015 г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Попова М.М. материального ущерба в размере 483 655,11 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств его невиновности в причинении ущерба при перевозке груза, а также доказательств опровергающих оценку повреждения груза.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как например договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом периода просрочки, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом ограничения размера, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона, исходя из стоимости перевозки в размере 7 948 рублей, установленной договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Попова М.М. в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 7 948 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП Попова М.М. в пользу истца следует взыскать штраф в размере 245 801,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «КИТ»-Сервис, суд считает необходимым отказать, поскольку договор перевозки был заключен с иным лицом - ИП Поповым М.М., а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца у него не возникла.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Таким образом, учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ИП Попова М.М. в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ларин А.Р., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ИП Попова М.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснобаева П. Г. к ООО «КИТ»-Сервис, ИП Попову М. М.ичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Попова М. М.ича в пользу Краснобаева П. Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 483 655,11 руб., штраф в размере 245 801,56 руб., неустойку в размере 7 948 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 757 404,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснобаева П. Г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья: