Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ЛГ к ОАО "", НСТ "" о признании недействительным разрешения председателя НСТ "" на строительство базовой станции ОАО "" на садовых участках, обязании ОАО "" демонтировать базовую станцию,

установил:

Николаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "", НСТ "" о признании недействительным разрешения председателя НСТ "" на строительство базовой станции ОАО "" на садовых участках, обязании ОАО "демонтировать базовую станцию, расположенную по адресу: ... В обоснование требований истец указывает, что строительство базовой станции произведено на земле, предназначенной для ведения садоводства без согласования с садоводами, органами местного самоуправления, без санитарно-эпидемиологического заключения. В результате установки базовой станции истец и остальные садоводы подвергаются воздействию вредного электромагнитного излучения высокочастотного диапазона большой мощности, а также постоянной опасности в случае падения вышки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шевчишин А.В., Ладченко Е.П.

В судебном заседании истец Николаева Л.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также суду пояснила, что установленная базовая станция не соответствует требованиям СанПиН и СНиП, кроме того данная базовая станция является объектом капитального строительства, однако в нарушение требований действующего законодательства ответчиком соответствующих разрешительных документов на ее установку и ввод в эксплуатацию не представлено. Также пояснила, что электромагнитное излучение приводит к потере урожая, с постройкой данной станции участки садоводов потеряли свою цену, число потенциальных покупателей сильно уменьшилось. Просила ее исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «» Дурнов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Николаевой Л.Г. по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснив, что размещенная на земельных участках, принадлежащих частным лицам в НСТ "" базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее размещения не требуется согласование с органами местного самоуправления, санитарно-эпидемиологическое заключение представлено в материалы дела, при этом каких-либо нарушений СанПиН в ходе проверки не выявлено, строительство базовой станции произведено на земельном участке относящемся к категории «земли населенных пунктов», каких-либо доказательств тому что нарушаются права истца или других садоводов не представлено. Кроме того, вопрос о размещении базовой станции обсуждался на общем собрании членов НСТ «», членом которого истец не является. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель НСТ "" ЛадченкоА.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что никакого разрешения председатель НСТ «» на строительство базовой станции не давал и это не входит в его полномочия, все решения относящиеся к деятельности НСТ и затрагивающие интересы садоводов принимаются на общем собрании садоводов, что подтверждается соответствующими протоколами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Ладченко Е.П. полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, суду пояснила, что базовая станция сотовой связи размещена на ее земельном участке. Часть смежного участка она приобрела у Шевчишина А.В., но они не могут зарегистрировать переход права собственности в Росреестре, поскольку необходимо согласование по границам участка с владельцами и собственниками смежных участков, к которым в том числе относится истец и которая препятствует в регистрации сделки. Никаких претензий к ОАО «» у нее не имеется.

В судебном заседании третье лицо Шевчишин А.В. суду пояснил, что продал часть своего земельного участка, расположенного в НСТ » Ладченко Е.П. о чем имеется договор купли-продажи. Базовая станция размещена на земельном участке принадлежащем Ладченко Е.П. Никаких претензий ни к Ладченко, ни к ОАО «» у него не имеется. Оставил разрешение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 260 ГК РФ).

Ст. 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. На территории населенного пункта предусматривается размещение инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций связи, антенн сотовой, радиорелейной, спутниковой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права.

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является объект, который по физическим признакам мог бы быть отнесен к недвижимому имуществу, но создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

На смежных земельных участках №... принадлежащем Ладченко Е.П. и №..., принадлежащем Шевчишину А.В. ОАО «» на основании заключенного с Ладченко Е.П. договора аренды земельного участка в указанном НСТ размещена базовая станция сотовой связи.

Из представленных в дело материалов и пояснений третьих лиц следует, что часть земельного участка ... НСТ «», занятого в настоящее время базовой станцией сотовой связи,Шевчихиным А.В. продана Ладченко Е.П.

Из материалов дела, в том числе ответа Руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ., технического заключения ООО «Стройинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ООО «СетьСтройПроект», ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что вышеуказанная базовая станция не является объектом капитального строительства, следовательно спорная конструкция не обладает признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

Из проектной документации выполненной ООО «СетьСтройПроект» следует, что базовая станция сотовой связи, расположеннаяв НСТ «» ... возведена с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Таким образом, из представленных материалов суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция не имеет признаков капитальности –у нее отсутствует прочная связь с землей, нет заглубленного фундамента, при ее возведении не проводились земляные работы, является легковозводимым, сборно-разборнымсооружением, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.В связи с чем суд находит несостоятельным довод истца о необходимости соответствия базовой станции нормам градостроительного законодательства, в том числе СНиП.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»... от ДД.ММ.ГГГГ. года, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, в соответствии с Федеральным Законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ФЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт считает, что размещениебазовой станции ОАО «» в НСТ «» соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.2.41191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях».

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по РБ от 21.07.2014г. уровни плотности потока энергии не превышают нормируемых значений, установленных вышеперечисленными СанПиН.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд руководствуется положениями статей 209, 263 ГК РФ, 51ГрК РФ, и исходит из того, что установленное на земельном участке ЛадченкоЕ.П. базовая станция сотовой связи не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, разрешение на ее возведение не требовалось. Сам факт размещение базовой станции сотовой связи на территории земельного участка третьего лица Ладченко, не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, из пояснений представителя НСТ «» и представленных в дело документов следует, что вопрос об установке базовой станции сотовой связи был обсужден на общем собрании членов НСТ, разрешение на размещение базовой станции председателем НСТ не принималось, - в связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования. Каких – либо доказательств тому, что разрешение было выдано председателем НСТ в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод о том, что земельный участок Ладченкоотносится к категории земель населенных пунктов-для ведения садоводства, в связи с чем установка телекоммуникационного оборудования незаконна, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. На территории населенного пункта предусматривается размещение инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций связи, антенн сотовой, радиорелейной, спутниковой связи. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни ФЗ "О связи" не содержат запрета на расположение сооружений связи - базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи в пределах населенных пунктов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нецелевого использования земельного участка, поскольку земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования. Установка базовой станции не нарушает вид разрешенного использования.

Доводы истца о потере урожая, снижения рыночной стоимости земельных участков суд находит необоснованными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о потенциальной опасности падения вышки судом обсужден и не может быть принят во внимание, поскольку как указано ранее в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Г., так как согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не выявлено и не доказано, по каким основаниям существование базовой станции противоречит требованиям действующего законодательства и правоустанавливающих документов, не подтверждает использование собственником земельного участка, способами, которые наносят вред окружающей среде. Не представлено доказательств и нецелевого использования земельного участка, поскольку земельный участок ответчиком используется в соответствии с разрешенным видом использования. Установка базовой станции не нарушает вид разрешенного использования, решение о возможности размещения базовой станции в пределах НСТ принято на общем собрании членов товарищества и до настоящего момента не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой ЛГ к ОАО "", НСТ "" о признании недействительным разрешения председателя НСТ "" на строительство базовой станции ОАО "на садовых участках, обязании ОАО "" демонтировать базовую станцию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов