Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд иском к МУП «ПОВВ» (в редакции измененного искового заявления) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 115513 рублей, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвальная часть подвергалась затоплению фекальными водами вследствие засора наружного канализационного коллектора и длительного непринятия мер по его устранению. В результате затопления был причинен ущерб недвижимому имуществу в размере 476102 рублей. На требованиях о возмещении материального ущерба о взыскании стоимости движимого имущества в размере 46953 рублей истец не настаивал, просил указанные требования не рассматривать. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП ПОВВ с иском не согласилась, указала на то, что вина МУП ПОВВ в причиненном затоплении не установлена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Менеджмент ЖКХ» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управляющая компания-10 Копейск-Центр в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, специалиста, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 336,2 м.кв., расположенному по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации л.д.92 т.1).

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом. Но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками, как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения – общей площадью 336,2 м.кв., расположенному по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который оценен специалистами ИП ФИО4 «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 476102 рублей.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1) причиной затопления является отсутствие пропускной способности системы водоотведения, проникновение фекальной воды через фундаменты в помещение. Сопутствующей причиной затопления указано отсутствие пропускной способности системы водоотведения в районе колодца 4 подъезда.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1) причиной затопления является отсутствие отвода фекальных вод из наружного придомового коллектора. Сопутствующей причиной затопления указано отсутствие пропускной способности системы водоотведения в районе колодца 4 подъезда.

Согласно пояснениями представителя истца истец самостоятельно обслуживает данное нежилое помещение, договор с управляющей компанией не заключался, что подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения от 0103.2017 г., заключенного между ФИО1 и МУП ПОВВ (л.д.110-115).

Согласно справке МУП «ПОВВ <адрес>» внутри дворовые канализационные сети по <адрес> 19 в <адрес> находятся в аренде у МУП ПОВВ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Горводоканал-Копейск» и МУП ПОВВ передан в аренду во владение и пользование имущественный комплекс централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, которая осуществляет на территории <адрес> функции водоснабжения и водоотведения, в связи с чем владеет переданными ему органом местного самоуправления сетями водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> и несет обязанность по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту данных сетей.

С целью определения действительной причины затопления спорного нежилого помещения, а также размера ущерба, судом, по ходатайству МУП «ПОВВ <адрес>», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тотал прогрессив консалтинг».

Согласно заключению эксперта №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения, расположенного в подвале общей площадью 336,2 м.кв., расположенному по адресу: <адрес>, явилось совокупность факторов: аварийные ситуации в системе водоудаления в домах №,19/1,21 (засор канализационного коллектора), и нарушения целостности стен фундамента здания и /или отсутствие ( или недостаточная) их гидроизоляция.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки, причиненного затоплением в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,общей площадью 336,2 м.кв. с учетом износа составляет 115513 рублей.

Стоимость возмещения ущерба движимому имуществу рассчитать не представляется возможным, в виду не представления эксперту для обследования заявленных предметов интерьера, а также вследствие того, что из материалов дела не усматриваются их идентификационные признаки.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, указывая на то, что часть повреждений внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>,19/1 была исключена в виду не относимости данных повреждений к произошедшему затоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2018г., т.к. имеются протечки сверху, имеет место попадание воды с 1 этажа и следы затопления с кровли, нет причинно-следственной связи, в связи с чем были исключены работы по повреждениям находящимся на потолке подвального помещения. Так же были исключены работы по стяжке пола, т.к. цементно-бетонные полы инертны к воде, что не требует проведения работ по стяжке пола. Доказательств глубокого проникновения воды не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что вода была мутно-белого цвета, без дополнительных примесей и фекалий.

Доводы истца о том, что экспертом ФИО5 не верно рассчитан материальный ущерб, суд отвергает, поскольку согласно пояснениям эксперта экспертиза проведена в соответствии со специальным программным продуктом для определения стоимости строительной продукции на территории РФ в <адрес>, который применим для строителей (производящих расчеты), ремонтные работы внутренней отделки помещения являются строительными.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, заслушав ее пояснения в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что заключение №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В соответствии с п.2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

Подпунктами 2.10.7 и ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В силу п.91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания синтезирующей исследовательской – мотивировочной части экспертного заключения следует, что исследуемое событие затопления носило аварийный (единоразовый) характер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был зафиксирован факт засора коллектора у домов №№,21 по <адрес>,21, пролегающего в непосредственной близости с домом 19/1 по <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате данного засора колодцы сети водоотведения были заполнены водой, что подтверждается актом обследования ООО УК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.2), в соответствии с которым установлено, что канализационный коллектор <адрес> в <адрес> не функционирует, переполнен фекальными водами; журналом заявок по канализации ОСП Горводоканал-Копейск (л.д.141-150 т. 1). Поскольку строение № пристроено к зданию <адрес> в <адрес>, в указанном доме подвальное помещение так же было затоплено канализационными водами, засоренный коллектор расположен в непосредственной близости от коллектора от здания №, существует возможность проникновения воды из сети водоотведения (канализационная сеть) в помещение, принадлежащее истцу.

Так же факт засора колодцев подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что осматривали подвальные помещения <адрес>, и подвал был заполнен фекальной водой, при этом инженерное оборудование дома находилось в исправном состоянии.

Выводы эксперта о том, что причиной является, в том числе, нарушения целостности стен фундамента здания и /или отсутствие (или недостаточная) их гидроизоляция нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> не подтверждены документально, поскольку в виду отсутствия проектной документации невозможно установить как был выполнен фундамент в момент его строительства. Видимых признаков проникновения воды через фундамент помещения № экспертом установлено не было. В связи с чем, в данной части суд не принимает во внимание выводы эксперта в части причины затопления отсутствие (или недостаточная) их гидроизоляция фундамента строения №.

Других возможных причин попадания воды в подвал не выявлено.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>,19/1, общей площадью 336,2 кв.м., явилась аварийная ситуация в канализационной системе водоудаления в домах №, 19/1, 21 (засор канализационного коллектора),то есть, на участке водоудаления, находящегося в хозяйственном ведении ответчика МУП «ПОВВ <адрес>». Вина МУП «ПОВВ <адрес>», не осуществляющего надлежащее содержание и надзор за системой канализации находится в прямой причинной связи с возникшим ущербом, размер которого составляет 115513 рублей.

Довод ответчика об отсутствии вины МУП «ПОВВ <адрес>» в затоплении нежилого помещения, признается несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию и контролю колодцев инженерных коммуникаций, а также принятию мер по своевременному обеспечению ремонта в силу закона возложена именно на МУП «ПОВВ <адрес>», ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг, не представив доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по предупреждению аварий на участке канализационного водоудаления, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у МУП «ПОВВ <адрес>» возникло перед ФИО1 обязательство по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества, причиненного затоплением в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 115513 рублей.

Таким образом, с МУП «ПОВВ <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 115513 рублей, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1 уменьшил исковые требования до 115513 рублей, следовательно, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с МУП «ПОВВ <адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на государственную пошлину в размере 3510,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ПОВВ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115513 рублей, расходы по госпошлине в размере 3510,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Ю.И. Жилинская

Дело № 2-92/2019

74RS0№-86

Центральный районный суд г. Челябинска