Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании иска указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. 17 августа 2020 года по вине ответчика затоплена квартира истца. Причиной затопления квартиры истца явился порыв стояка горячей воды, что установлено актом осмотра жилого помещения от 17.08.2020 г., заключением специалистов №СТЭ 082-2020 от 25.08.2020 г.-04.09.2020г. Стоял горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, содержание и ремонт которого входит в обязанность управляющей компании. В результате затопления горячей водой было повреждено имущество истца: комната №, 17 кв.м.: обо покороблены, разошлись по стыкам – всего 36 кв.м, на стенах – темные пятна; подложка из фанеры покороблена от влаги, местами вздулась; слив воды с потолка специализированной организацией. Комната №, 17 кв.м.: слив воды с потолка специализированной организацией, подложка из ДВП покороблена, вздулась. Кухонный блок:, 4,5 кв.м.: слив воды с потолка специализированной организацией, слева от входа обои разошлись по стыкам, отклеились от стен, всего 15,2 кв.м.; подложка из фанеры вспучена, покороблена. Санузел: Напротив входа разобрана обшивка из пластиковых плит для просушки. Ванная комната, 2,3 кв.м.: Потолки просели до 10 см., по центру прогнулись. Коридор (прихожая), 4,8 кв.м.: Слив воды с потолка специализированной организацией; Слева от входа вверху обои разошлись по стыкам, покороблены. Всего 14,7 кв.м.; подложка из фанеры вздулась от воды, линолеум покороблен. Ниша: дверь филенчатая разбухла, нужен ремонт. Кроме того необходима замена четырех точечных светильников, электропроводка неисправна, бытовые приборы работает по временной схеме, разбухла дверь временного шкафа, закрывается с трудом. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 143128 рублей. (1333128 – размер материального ущерба, 10000 сумма, уплаченная за проведение строительно-технического экспертного исследования). 11.09.2020 г. ответчику была направлена претензия, на которую истец ответа не получил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 133128 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 4063 рублей, расходы по оплате строительно-технического экспертного исследования в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Корнилова С.Ю. в судебном заседании предоставила уточнение исковых требований. В окончательной редакции просила взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 4063 рубля и сумму расходов на представителя в размере 30000 рублей. В связи с тем, что ответчик оплатил сумму причиненного ущерба в полном объеме, просила прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы причиненного ущерба.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2021 года производству по данному делу в части заявленных требований о взыскании суммы причиненного ущерба было прекращено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными уточненными требованиями не согласился по доводам указанным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, считает сумму расходов на представителя завышенной, просит снизить ее до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно акту от 17.08.2020г. в квартире истца, расположенной по адресу <адрес> произошло затопление в результате порыва стояка горячей воды.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО8 №257 от 12.08.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>Г, пострадавшей в результате затопления, составляет 247 579 руб..

Из заключения специалистов ИП ФИО6 № СТЭ 082-2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате затопления квартиры, по адресу <адрес> составит 133128,00 рублей. Данное заключение составлено на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, стороны, суду не предоставили.

В соответствии с квитанцией-договором № 03151 стоимость оказания услуг по договору СТЭ 082-2020 от 25.08.2020 составила 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлен факт затопления <адрес>.43 по <адрес>, в результате порыва стояка горячего водоснабжения.

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ООО «ДВ-Союз». Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, ответчик ООО «ДВ-Союз» исполнил требования истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 133128 рублей и расходов по оплате строительно-технического экспертного исследования в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, следует, что истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2020 года № 0049 с адвокатом Корниловой С.Ю. В п. 2.1 соглашения указано, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 30000 рублей.

В соответствии с квитанцией серии ХА № 0027 ФИО4 стоимость услуг по составлению процессуального документа составила 5000 рублей, по представительству в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей. 28.11.2020 года ФИО3 оплатил работу адвоката в размере 30 000 рублей.

Учитывая проделанную работу, участие представителя в опросе в порядке подготовки к судебному заседанию, судебных заседаниях в количестве двух, продолжительность их, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «ДВ-Союз» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4063 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ДВ-Союз» сумму оплаченной госпошлины в размере 4063 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья Ю.Е. Жмайло