Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Росвоенипотека», войсковой части 2055, ФСБ России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании выполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Росвоенипотека» о признании за ним права на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что он проходит службу в Пограничной службе ФСБ России, первый контракт о прохождении службы был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, второй - в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году им был подан рапорт на включение его в число участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В данную программу он был включен, и в ДД.ММ.ГГГГ году им была приобретена <адрес> в <адрес> с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного займа, зарегистрировано право собственности на неё.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ему было сообщено об ошибочном включении его в программу накопительно-ипотечной системы, поскольку он не относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жильем в таком порядке, перечисленных в ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Также с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» было прекращено перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному в соответствии с заключенным между истцом и некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, ответчиком было указано, что сумма денежных средств, перечисленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ целевого жилищного займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату в учреждение. Данная сумма включает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей и средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> рубля. Истцу также было сообщено, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежные средства, которые подлежат возврату, будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал такие действия ответчика незаконными, поскольку за весь период признания его участником программы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он никаких неправомерных действий не совершал, вложил значительные денежные средства в ремонт приобретенной квартиры, в связи с прекращением перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту наступила угроза нарушения его жилищных прав военнослужащего, поскольку самостоятельно вносить платежи по ипотеке он не может. В этой связи просил признать за ним право на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту и обязать ФГКУ «Росвоенипотека» исполнять свои обязательства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента прекращения выплат.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены войсковая часть 2055, ФСБ России, истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным требованиям, ФИО1 просит суд признать за ним право на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту на жилое помещение, выданному в соответствии с заключенной между истцом и НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№; признать действия войсковой части 2055 и ФСБ России (ЦСО) об аннулировании регистрационного номера участника НИС в отношении ФИО1 незаконными и отменить их; обязать ФГКУ «Росвоенипотека» исполнять свои обязательства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, возобновить данное обязательство с даты прекращения перечисления платежей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Росвоенипотека», войсковой части 2055, ФСБ России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника накопительной ипотечной системы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 206-КГ17-4 и Обзор судебной практики окружных, флотских, военных судов по гражданским и административным делам за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, в которых рассматривалась схожая правовая ситуация, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года, вынесенное по его жалобе, в котором было дано толкование положений норм закона, подлежащих применению при рассмотрении его иска, аналогичное тому, которое дал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанных определении и Обзоре.

Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Росвоенипотека», войсковой части 2055, ФСБ России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнитель обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника НИС направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был включен в число участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС), при этом должностные лица, на которых такая обязанность была возложена в силу закона, правильность и обоснованность его включения в число участников программы НИС не проверили. С прекращением перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту он не согласен, так как действовал добросовестно, не мог знать о нарушении порядка включения его в число участников. Он являлся добросовестным приобретателем квартиры, имеет право на обеспечение жилым помещением за счет государства. После вынесения судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении него состоялись другие судебные разбирательства, в результате которых он фактически потерял приобретённую квартиру и остался должен государству и банку свыше 4 миллионов рублей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Конституционный Суд Российской Федерации по его жалобе защитил его права, признав, что в его деле закон был применён неправильно. Было указано на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, перечисленных в законе, к числу которых не относится такое основание, как ошибочное включение в реестр, кроме того, аннулирование регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета возможно только до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. С учётом этого, действия ответчиков полагал неправомерными. Указывал, что только полное удовлетворение его иска позволит ему осуществлять в дальнейшем защиту его жилищных и имущественных прав. Считал, что попытка руководства обеспечить его служебным жильем по месту прохождения службы в г. Балтийске направлена на заглаживание собственной ошибки. С учётом изложенного иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков - войсковой части 2055 и ФСБ России по доверенностям ФИО2 в письменных возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к категории военнослужащих, которые обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь период прохождения военной службы, а постоянным жильем могут быть обеспечены только при увольнении с военной службы. ФИО1 был включен в число участников НИС необоснованно, данная ошибка была выявлена в 2014 году, в связи с чем он был на законных основаниях исключен из числа участников НИС. ФИО1 на момент его исключения из числа участников НИС, очевидно, не относился к категории участников программы, что им и не оспаривалось. Пограничным управлением ФСБ России (войсковая часть 2055) всего лишь подготовило таблицу изменений в реестр участников НИС, что соответствует требованиям Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2005 г. № 225, где предусмотрено, что в случае выявления факта включения военнослужащего в реестр по основаниям, не предусмотренным перечнем, признаку категории участника данного военнослужащего присваивается значение «00». На основании данной таблицы изменений регистрирующим органом истец был исключён из числа участников программы.

Полагала, что действия должностных лиц войсковой части 2055 и ФСБ России могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, а не в порядке искового производства; при этом ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий (решений) должностных лиц.

Указывала, что определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 не содержит выводов о признании не соответствующим Конституции РФ какого-либо закона, применённого по делу ФИО1, не содержит также выводов о том, что были нарушены конституционные права истца.

Полагала, что действиями ответчиков не нарушены жилищные права истца, не включение его в состав участников НИС не лишило его положенных ему иных социальных гарантий по жилищному обеспечению в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Так, ФИО1 был обеспечен служебным жилым помещением на весь срок военной службы по месту её прохождения.

В связи с изложенным, в иске ФИО1 просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обжалования.

Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, ранее неоднократно изложенным в письменных возражениях учреждения. Пояснил, что ФГКУ «Росвоенипотека» решений о включении в реестр участников НИС или исключения из него не принимает, на это уполномочен орган государственной власти, в котором лицо проходит службу. Поскольку ФИО1 в указанном реестре в настоящее время имеет статус «00», что равносильно исключению, на погашение его кредита денежные средства из бюджета выделяться не могли.

Также полагал, что в настоящее время заявленным иском жилищные права ФИО1 защищены быть уже не могут, поскольку приобретённая им квартира уже реализована с торгов по решению суда об обращении взыскания, на неё зарегистрировано право другого собственника. Сам договор, по которому истец требует от «Росвоенипотеки» возобновить платежи, уже прекращён в установленном законом порядке, возобновление платежей невозможно, их просто некуда перечислять. Решение суда, о котором просит ФИО1, в настоящее время практически неисполнимо. Не могло ФКГУ и добровольно исполнить требования истца, поскольку в реестре участников НИС у него с ДД.ММ.ГГГГ года была категория «00», что равносильно отсутствию в реестре. При этом ФГКУ «Росвоенипотека» не являлось для истца регистрирующим органом, поэтому повлиять на решение о его участии в программе не могло. Также поддержал доводы представителя ФСБ России. В иске просил отказать.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходит военную службу в Пограничной службе ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 9831 с ФИО1 (проходившим на тот момент военную службу по призыву) был заключен первый контракт о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен второй контракт о прохождении военной службы в Пограничной службе ФСБ России.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 присвоено звание прапорщика.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал рапорт о включении его в число участников накопительно-ипотечной системы, ДД.ММ.ГГГГ он был включен в реестр участников НИС под номером №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (как уполномоченным органом власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы) и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу, по условиям которого ФИО1 на погашение первоначального взноса предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Займ предоставлен для приобретения <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение приобретено ФИО1 с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного займа, предоставленного НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ По условиям указанного договора заем предоставлен ФИО1 в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику НИС.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ФИО1 было направлено письмо, из содержания которого следует, что в связи с выявлением ошибочного факта включения его в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из справки, выданной и.о. заместителя начальника отдела ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ, накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России о выявлении факта ошибочного включения истца в НИС. При этом индивидуальный накопительный счёт ФИО1 был открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, полученных от этого же Управления. Сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа ФИО1, составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 указанного закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Так, военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом №117-ФЗ являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к участникам накопительно-ипотечной системы относятся, в том числе, прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, могут стать участниками, изъявив такое желание.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 655 от 7 ноября 2005 года «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (действовавшего на момент включения ФИО1 в списки участников НИС и приобретения им квартиры) основанием для открытия именного накопительного счета является включение военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерством обороны Российской Федерации или соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти о включении военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы. Внесение изменений в именной накопительный счет осуществляется на основании представляемых соответствующим федеральным органом исполнительной власти сведений о внесении изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы. Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счёта является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Как следует из материалов дела, проходя военную службу, старшина ФИО1ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание стать участником накопительно-ипотечной системы и обратился с соответствующим рапортом, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был включён в реестр участников НИС.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1 как на дату подачи указанного рапорта, так и на дату внесения в реестр участников НИС, не относился к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилым помещением в порядке НИС, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году им был заключен второй контракт о прохождении военной службы, первый же был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовые основания для включения истца в реестр участников НИС у федерального органа исполнительной власти отсутствовали.

Выявление данного обстоятельства и послужило основанием для ФСБ России в ДД.ММ.ГГГГ году изменить в реестре статус истца как участника НИС, исключив его из числа участников программы, а ФГКУ «Росвоенипотека» на данном основании – прекратить перечисление ежемесячных платежей по кредитным обязательствам ФИО1

Сами по себе данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики окружных, флотских, военных судов по гражданским и административным делам за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, перечисленных в законе, к числу которых не относится такое основание, как ошибочное включение в реестр.

Кроме того, аннулирование регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета возможно только до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 2794-0 «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также подпунктами 3 и 4 пункта 3 и пунктами 12 и 24 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» изложено конституционно-правовое истолкование положений Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежащее применении при разрешении настоящего спора.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы возможно только при наличии одного из указанных в части 3 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» оснований. Если же лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им ответствующих денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы, как уже было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П.

Между тем, такого основания для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы как ошибочное включение в данный реестр вышеназванная норма закона не содержит.

Более того, аннулирование записи об ФИО1 как участнике НИС в реестре и закрытие его специального накопительного счета были произведены после получения истцом денежных средств на погашение первоначального взноса за приобретённую им квартиру и перечисления ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств по договору целевого жилищного займа ФИО1, что безусловно подтверждается материалами дела. Таким образом, на момент закрытия специального накопительного счета истца государством уже было произведено исполнение его обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия войсковой части 2055 и ФСБ России по внесению изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в части аннулирования статуса ФИО1 как участника НИС не соответствовали требованиям закона.

Также не соответствовало требованиям закона закрытие ФГКУ «Росвоенипотека» специального накопительного счета ФИО1 и прекращение перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту истца.

Такие действия ответчиков привели к нарушению жилищных и имущественных прав истца в виде взыскания с него средств, уже перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту истца, процентов на эти средства, оставшейся части ипотечного кредита, а также обращения взыскания на приобретённую истцом как участником НИС квартиру.

Суд считает, что восстановление указанных нарушенных прав ФИО1 возможно путём удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку сами по себе вышеуказанные обстоятельства, наступившие после исключения истца из числа участников НИС, не влекут незаконность и необоснованность этих требований.

Иные доводы стороны ответчиков, в том числе об обеспечении ФИО1 и членов его семьи служебным жильём, возможности его обеспечения жильём на иных основаниях по достижении им выслуги лет в количестве 20-ти, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сами по себе не устраняют незаконности принятых в отношении истца решений.

Не может суд воспринять и довод стороны ответчиков о том, что данный спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, и истцом пропущен предусмотренный законом трёхмесячный срок для обжалования соответствующих решений. Как видно из существа требований ФИО1, им заявлен иск в защиту нарушенного права на перечисление ежемесячных платежей в счёт исполнения обязательств по ипотечному кредиту. Такой спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Признание незаконными действий войсковой части 2055 и ФСБ России по внесению изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в отношении истца является одним из способов восстановления нарушенного гражданского права ФИО1, а не самостоятельным требованием, таким образом, срок давности обжалования решений и действий должностных лиц на такой способ защиты права, применительно к заявленным требованиям, не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены ФИО1 обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия войсковой части 2055 и ФСБ России по внесению изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в отношении ФИО1.

Признать за ФИО1 право на перечисление ежемесячных платежей в счёт исполнения обязательств по ипотечному кредиту на жилое помещение для постоянного проживания, выданному в соответствии с заключённым между ФИО1 и некоммерческой организацией Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать ФГКУ «Росвоенипотека» исполнить в полном объёме обязательства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, возобновив исполнение обязательств с даты прекращения перечисления ежемесячных платежей в счёт исполнения обязательств по ипотечному кредиту ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 г.

Судья Гонтарь О.Э.