Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признания их незаконными, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признания их незаконными, обязании прекратить исполнительное производство. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о сносе самовольной надстройки 2-го этажа блока 1 встроенного помещения, расположенного на 1-м этаже и цокольном 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: не выявлен действующий собственник вышеуказанного объекта недвижимости, не выяснены обстоятельства того, что организация-должник, некое ЗАО «Стоик» (№) было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время от несогласованных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сургута нарушаются права заявителя, который является собственником спорного недвижимого имущества.

Объект недвижимости был приобретен обществом на законных основаниях и право собственности было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, никаких препятствий при регистрации права на объект не возникало, никто - ни продавец, ни регистраторы, не сообщили, что существуют какие-либо ограничения в пользовании либо владении объектом, о судебных тяжбах в отношении с вышеуказанным объектом собственник также не знал и не мог знать.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Должник-организация ЗАО «Стоик» (№) в 2012 году сменило свое наименование на ЗАО «Инвестсеверстрой», место нахождения на <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано: запись о регистрации прекращения деятельности №.

Просит с учетом уточнения заявленных требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Сургуту ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по сносу самовольной надстройки 2-го этажа блока 1 встроенного помещения, расположенного на 1-м этаже и цокольном 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Сургуту прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просила удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям, поскольку действия судебного пристава–исполнителя нарушают права Управляющей компании, которая является добросовестным приобретателем (собственником) спорного имущества. О том, что организация-должник ЗАО «Стоик», впоследствии переименованное в ЗАО «Инвестсеверстрой», ликвидировано, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по сносу объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Обществу, совершенные до подачи настоящего заявления в суд.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту ФИО2 считает заявление ООО УК «Титан» необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судебному приставу-исполнителю стало известно о ликвидации организации-должника из настоящего заявления, поданного в суд. До этого момента, принятыми розыскными мерами местонахождение ЗАО «Стоик» установлено не было.

Заслушав представителей заявителя и УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании надстройки 2-го этажа блока 1 встроенного пристроенного помещения самовольной, о сносе самовольной постройки.

Судом постановлено признать надстройку 2-го этажа блока 1 встроенного пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №. На ответчика ЗАО «Стоик» решением суда возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной надстройки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС №На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу возбуждается второй раз. По первому исполнительному производству № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО6 было принято решение об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом, согласно представленным доказательствам, судебным приставом-исполнителем надлежаще осуществлялись отдельные исполнительские действия по установлению местонахождения организации-должника ЗАО «Стоик» (направлялись соответствующие запросы по месту регистрации юридического лица, месту регистрации учредителей и др.). Принятыми мерами местонахождение должника установлено не было.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, с момента предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры подлежит исполнению службой судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО — Югре, так как не истек трех годичный срок предъявления.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству взыскателя ФИО5 служба судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО — Югре обратилась с заявлением в Сургутский городской суд об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о сносе самовольной надстройки 2-го этажа блока 1 встроенного помещения, расположенного на 1-м и цокольном 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом в порядке ст. 203 ГПК РФ вынесено определение о возложении обязанности по сносу самовольной надстройки 2-го этажа блока 1 встроенного помещения, расположенного на 1-ми цокольном 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, на отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО — Югре за счет Федерального бюджета с последующим возложением понесенных расходов на ЗАО «Стоик».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО УК «Титан» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Анализируя изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и в рамках исполнительного производства в целом, законны.

По мнению суда, смена собственника незавершенного строительством объекта: надстройки 2-го этажа блока 1 встроенного помещения, расположенного на 1-м и цокольном 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, не является основанием для прекращения исполнительного производства, а также не исполнения резолютивной части исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску организации-должника ЗАО «Стоик» судом также не установлено.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 года № 34-ФЗ).

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что судебному приставу-исполнителю о внесении записи об исключении юридического лица ЗАО «Стоик» (организации-должника) из единого государственного реестра юридических лиц стало известно после обращения ООО УК «Титан» с настоящим заявлением в суд.

Соответственно, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании прекратить исполнительное производство, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главами 23, 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признания их незаконными, обязании прекратить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев