Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ФИО4 в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцам на праве долевой собственности пострадала внутренняя отделка и домашнего имущества. Причина залива и объем причиненных повреждений был зафиксирован актами комиссионного обследования управляющей компании МУП «Управление Эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно акта залив произошел в результате повреждения внутриквартирного инженерного оборудования в туалетной комнате <адрес>. Ответчица обязана возместить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием и использованием инженерного оборудования жилого помещения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Инсайт», оплатив стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Для участия в осмотре повреждений квартиры ответчица извещалась телеграммой, стоимость отправки которой составило <данные изъяты> руб., однако участия в осмотре не приняла. Согласно отчета стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры составило <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденной мебели составило <данные изъяты> руб., а общий ущерб – <данные изъяты> руб. За юридические услуги истицей ФИО1 понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, по доводом изложенным выше.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным выше.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы – адвокат Колпаков А.К. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – МУП «Управление Эксплуатации» ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала позицию истцов, пояснив о том, что в период залития квартиры истцов повышения давления и гидравлического удара в течение суток зафиксировано не было.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчицы адвоката Колпакова А.К., представителя третьего лица – ФИО6, показания эксперта, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела, и принимая во внимание заключение комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.14-15,146,147).

Ответчица ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчицы.

Причина залива и объем причиненных повреждений был зафиксирован актами комиссионного обследования управляющей компании МУП «Управление Эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно Акта залив произошел в результате повреждения внутриквартирного инженерного оборудования в туалетной комнате <адрес>. (л.д.10-11)

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Инсайт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры составило <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденной мебели составило <данные изъяты> руб., а общий ущерб – <данные изъяты> руб. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обращалась с претензией на имя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчица каким - либо отреагировала на данное обращение, суду не представлено. (л.д.132).

В ходе судебного разбирательства, ответчица ФИО4 оспаривала вину в заливе квартиры и не согласилась суммой стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Фирма Престиж».

Согласно заключению № судебной комплексной строительно – технической и оценочная экспертизы, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является срез первого и второго витка резьбы шарового крана и резьбовой части в корпусе муфты, соединяющей его с прибором учета (счетчиком) системы холодного водоснабжения <адрес>; основанной причиной, повреждения внутриквартирного инженерного оборудования в туалетной комнате ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> может быть брак, допущенный в изготовлении шарового крана; повреждение внутриквартирного инженерного оборудования в туалетной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине использования ответчиком некачественного изделия, которое в любой момент может треснуть. Принимая во внимание, что характер разрыва соединения шарового крана с муфтой не исключает гидравлического удара в системе холодного водоснабжения, вторым виновником аварии может быть и МУП «Управление Эксплуатации»; повреждения указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по вышеуказанному адресу, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.; стоимость устранения недостатков домашнего имущества, поврежденного заливом квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.193-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Булавка В.М. поддержал экспертизу, дополнительно пояснив о том, что взнос по отделке нулевой, а по мебели 20% комод и стенка, шкаф-купе 40%. Стоимость восстановительного ремонта составляет 228138,17 руб., а стоимость устранения недостатков домашнего обихода составляет <данные изъяты> руб. Цифра <данные изъяты> руб. это стоимость нового ремонта на момент осмотра, которая была уменьшена с применением коэффициента на дату исследования. Была рассчитана с помощью калькулятора стоимости.

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на ФИО4, как на собственнике, то суд считает, что именно с ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, а потому требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение № судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Фирма Престиж», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертами Булавка В.М. и ФИО7, имеющими высшее профессиональное образование, имеющими стаж работы в данной деятельности, и которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Потому суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего использования санитарно-технического оборудования в квартире ответчицы, в связи с чем ущерб, причиненный истцам заливом квартиры, подлежит возмещению ФИО4

Довод представителя ответчицы о том, что причиной залива квартиры является брак, допущенный в изготовлении шарового крана, в связи с чем ущерб причиненный истцам подлежит возмещению за счет изготовителя, является неубедительным и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку требований к третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истцами не заявлено, и в случае необходимости ответчица ФИО4 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке регресса к изготовителю материалов.

Ссылка представителя ответчицы на то, что причиной залива квартиры мог стать гидравлический удар в системе холодного водоснабжения в доме, является несостоятельной и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела управляющей компанией МУП «Управление эксплуатации», в частности диаграммой, и пояснительной запиской к диаграмме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 40 минут произошло падение давления в сети из-за выхода из строя запорной арматуры сетевого насоса. В течение часа технологическое нарушение было устранено. Повышения давления и гидравлического удара в течении суток зафиксировано не было. (л.д.217).

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные истцами подлежат частичному удовлетворению и с ФИО4 в их пользу следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей ФИО1 понесены расходы по составлению отчета рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д.15); почтовые расходы <данные изъяты> руб. (л.д.17-19); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.134), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1

Истицей ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.127).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в <данные изъяты>.

Кроме того, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-9), которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; <данные изъяты> руб. расходы по оценке восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований истцов о взыскании суммы ущерба в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: