Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылеева А. С. к Тухманову А. Р. о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рылеев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рылеевым А.С. и Тухмановым А.Р. заключен договор поставки видеокарты в количестве 6 шт. Согласно п.2 договора стоимость поставки составила 312 000,00 руб. Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена предоплата в размере 256 000,00 руб. Согласно п.4 договора срок доставки товара составляет 16 календарных дней со дня подписания договора и получения предоплаты. Дата подписания договора и перечисления денежных средств в счет предоплаты товара – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата передачи товара покупателю – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора товар покупателю ответчиком не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Тухманова А.Р. направил досудебную претензию, которая оставлена последним без внимания. Со ссылкой на нормы с. 454, 457 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», истец просил суд:

- расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Туманова А.Р. в пользу Рылева А.С. денежную сумму в размере 256 000,00 руб., в счет возмещения оплаченного товара;

- взыскать с Туманова А.Р. в пользу Рылева А.С. денежную сумму в размере 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с Туманова А.Р. в пользу Рылева А.С. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

- взыскать с Туманова А.Р. в пользу Рылева А.С. неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 222 720,00 руб.;

- взыскать с Туманова А.Р. в пользу Рылева А.С. расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000,00 руб.

Истец Рылеев А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Михайлов С.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тухманов А.Р. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рылеевым А.С. и Тухмановым А.Р. заключен договор поставки видеокарт в количестве 6 шт. (л.д.7-9).

Согласно п.2 Договора стоимость поставки составила 312 000,00 руб.

Согласно п.4 Договора срок доставки товара составляет 16 календарных дней со дня подписания договора и получения предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору истцом была уплачена предоплата в размере 256 000,00 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

В нарушение условий договора товар покупателем до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Тухманова А.Р. направил досудебную претензию (л.д.10-11).

Данных о том, что ответчик каким-либо образом отреагировал на данное обращение истца, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком.

Поскольку не передача ответчиком товара, является существенным нарушением условий договора, имеются основания для расторжения договора поставки в судебном порядке и взыскании оплаченной по договору суммы в размере 256 000,00 руб.

Рассматривая требование Рылеева А.С. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец заявляет указанные требования со ссылкой на положения закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» указанный закон на отношения, возникшие между физическими лицами не распространяется, поскольку регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услуга) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Рылеева А.С. в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рылеевым А.С.. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.25, 26-28).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – ответчика по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с Тухманова А.Р. сумму в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги и представительство при рассмотрении дела по существу.

Указанную сумму суд считает полностью отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760,00 руб. (л.д.23,24) которые также полежат взысканию с ответчика, поскольку обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рылеева А. С. к Тухманову А. Р. о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки с условием предоплаты за поставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тухмановым А. Р. и Рылеевым А. С..

Взыскать с Тухманова А. Р. в пользу Рылеева А. С. денежные средства, оплаченные по договору поставки с условием предоплаты за поставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., а всего взыскать 286 760,00 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска Рылеева А. С. к Тухманову А. Р. о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: