Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синявской Т. А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье, понуждении опровергнуть информацию, удалить сведения в статье, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синявская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сетевому изданию информационное агентство «Высота 102» (ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров») о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье, понуждении опровергнуть информацию, удалить сведения в статье, компенсации морального вреда.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайте электронного средства массовой информации - «Высота 102» (V102.RU) была опубликована статья «Управляющие компании с долгами и уголовным оттенком»: названия меняются, управленцы остаются», в которой были обнародованы факты, не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию истца и деловую репутацию возглавляемого истцом юридического лица. Фактически распространена клевета в отношении истца как физического, так и возглавляемого истцом предприятия - юридического лица. В статье «Управляющие компании с долгами и уголовным оттенком»: названия меняются, управленцы остаются» преднамеренно ложно интерпретируются события в отношении истца и возглавляемой истцом организации. В данной статье утверждается следующее: «Как рассказали V102.RU волгоградцы, проживающие в ..., несколько лет назад управлять их домом стало ООО «Созвездие». Каково же было их удивление, когда неожиданно для себя они оказались под началом совсем другой, но «очень близкой» УК. Раньше у нас была УК «Жилье-46», - вспоминают жильцы. - Потом – «Тандем», после которого «Созвездие» появилось. То собрание мы хорошо помним, это было лет семь назад, тогда, действительно, люди проголосовали за новую УК, в надежде, что, наконец, новый хозяин будет хорошо делать свою работу». Однако годы, проведенные с «Созвездием», разочаровали жильцов. «Хорошим было то, что аварийная служба работала круглосуточно, можно было в любое время позвонить», - рассказывают горожане. А так проблемы были, наверное, как у всех - тарифы высокие и за общедомовые нужды начислялись большие суммы. Волгоградцы, проживающие в третьем подъезде дома, так и не могли вспомнить, когда УК «Созвездие» проводила последний раз общее собрание жильцов. А новость о том, что «Созвездие» неожиданно сменилось на «Расцвет», и вовсе оказалась открытием для некоторых собственников. Где-то год назад», - рассказывает пенсионерка с третьего этажа, попросившая не называть ее имени, - я пришла в офис компании по своим делам и вдруг увидела, что там сменилась вывеска, я удивилась - директор была все та же, Т. Синявская, и слесари, которые уже много лет здесь работают». Тем временем между УК «Созвездие» и УК «Расцвет» немало тесных связей. В этих двух управляющих компаниях один директор - Т. Синявская, которая в марте 2022 года приговором Краснооктябрьского районного суда была привлечена к уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ. Т. Синявская, будучи в должности руководителя УК «Созвездие» противозаконно обеспечивала перевод поступающих от населения денежных средств на счет управляющей компании «Расцвет». Следует отметить, что единственным владельцем УК «Расцвет» является все та же Т. Синявская с января 2019 года. В последствии, в 2021 году УК «Созвездие» была признана банкротом и действия по перечислению денежных средств в пользу УК «Расцвет» в сумме порядка 1,7 млн руб. были признаны арбитражным судом незаконными. Теперь УК «Расцвет» должна будет вернуть эту сумму УК «Созвездие». Так, Т. Синявская совместно с Иреной Сушковой являлась соучредителем ООО «УК «Созвездие», которое было создано в 2009 году. Синявская стала соучредителем компании в 2014 году и заодно – гендиректором. Результатом деятельности Т. Синявской на посту генерального директора, стало обращение Ирены Сушковой в полицию с обвинениями в адрес Синявской. Чем в итоге закончилась проверка правоохранительных органов, к сожалению, неизвестно, но редакция располагает информацией о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой и материал направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции №... У МВД России по г. Волгограду. Управляющая компания «Расцвет» под руководством той же Синявской продолжает накапливать долги перед ресурсниками. Задолженность на данный момент составляет уже около 1 миллиона рублей перед «Ситиматик-Волгоград» и «Концессии водоснабжения». «В отношении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №... по ... и №... по ... по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Созвездие» на ООО «Расцвет» Инспекцией в 2020 году проведены проверки, по двум из которых установлены признаки фальсификации документов общего собрания. Указанная информация была направлена в органы полиции для принятия процессуального решения», - также констатируют в администрации.»

В одном из фрагментов статьи, который звучит следующим образом: «В отношении общих собраний собственников помещений в многоквартирных № ДД.ММ.ГГГГ по ... и №... по ... по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Созвездие» на ООО «Расцвет» Инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ году проведены проверки, по двум из которых установлены признаки фальсификации документов общего собрания. Указанная информация направлена в органы полиции для принятия процессуального решения», - также констатируют в администрации, и идёт ссылка на редакционный запрос в администрацию Волгограда. Однако, согласно ответу администрации города Волгограда на адвокатский запрос: «...ни в Департамент, ни в Управление редакционный запрос электронного средства массовой информации «Высота 102» о материалах, опубликованных в статье «Управляющие компании с долгами и уголовным оттенком», не поступал». Также в статье упоминается о якобы отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки: «Так, Т. Синявская совместно с Иреной Сушковой являлась соучредителем ООО «УК «Созвездие», которое было создано в 2009 году. Синявская стала соучредителем компании в ДД.ММ.ГГГГ году и заодно - гендиректором. Результатом деятельности Т. Синявской на посту генерального директора, стало обращение Ирены Сушковой в полицию с обвинениями в адрес Синявской. Чем в итоге закончилась проверка право- охранительных органов, к сожалению, неизвестно, но редакция располагает информацией о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой и материал направлен для проведения дополнительной проверки снова в отдел полиции №... У МВД России г. Волгограду». Исходя из ответа ОП №... УМВД России по Волгоградской области на адвокатский запрос, в ОП-2 было зарегистрировано 2 заявления гр.Сушковой И.Г., а именно КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела (о/м №...) и КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынесено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (о/м №...). То есть данные о том, что решения отменялись, являются не соответствующими действительности. Кроме того, в статье идет речь о том, что УК «Созвездие» была признана банкротом и перечисление денежных средств в пользу УК «Расцвет» были признаны арбитражным судом незаконными: «Тем временем между УК «Созвездие» и УК «Расцвет» немало тесных связей. В этих двух управляющих компаниях один директор - Т. Синявская, которая в марте 2022 года приговором Краснооктябрьского районного суда была привлечена к уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ. Т. Синявская, будучи в должности руководителя УК «Созвездие» противозаконно обеспечивала перевод поступающих от населения денежных средств на счет управляющей компании «Расцвет». Следует отметить, что единственным владельцем УК «Расцвет» является все та же Т. Синявская с января 2019 года. В последствии, в 2021 году УК «Созвездие» была признана банкротом и действия по перечислению денежных средств в пользу УК «Расцвет» в сумме порядка 1.7 млн.рублей были признаны арбитражным судом незаконными. Теперь УК «Расцвет» должна будет вернуть эту сумму УК «Созвездие». Но, согласно постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу ДД.ММ.ГГГГ которое размещено на сайте «Арбитр.ру» и информация, размещённая там находится в общедоступном поле, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Созвездие» было отказано. Кроме того, синтаксическое построение данного абзаца предполагает понимание привлечения Синявской Т.А. к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ, как за хищение денежных средств, что не соответствует диспозиции указанных статей. Фактически в статье смешиваются два различных вида судопроизводства и преподносятся как единый свершившийся факт. Помимо этого, в статье есть информация о том, что ООО «Созвездие» несколько лет назад управляла домом №... по ...: «Как рассказали V102.RU волгоградцы, проживающие в ..., несколько лет назад управлять их домом стало ООО «Созвездие». Каково же было их удивление, когда неожиданно для себя они оказались под началом совсем другой, но «очень близкой» УК». Однако, дом по адресу ... никогда не был ни под управлением ООО УК «Созвездие», ни ООО УК «Расцвет». О чём свидетельствует информация, предоставленная Инспекцией Госжилнадзора Волгоградской области, письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные в статье в отношении истца как физического лица, а также в отношении истца как директора организации являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов (неправомерного поведения) и другие сведения, которые умаляют мою честь и достоинство в общественном мнении или мнении отдельных граждан. Все вышеприведенные фрагменты статьи не являются оценочными суждениями, так как содержат утверждения на предмет их соответствия действительности, т.е. утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности управления, о нарушении действующего законодательства, формируют к истцу и к организации истца негативное общественное отношение, снижают уровень доверия граждан. Опубликованием статьи, указано в исковом заявлении, истцу нанесен урон, истец и организация истца выставлены в негативном свете перед значительной массой людей, что подрывает уровень доверия граждан. Вышеуказанные выражения создают единое информационное поле, главным компонентом которого являются сообщения о наличии материалов процессуальных проверок, уголовных дел, якобы возбужденных по факту незаконного использования денежных средств, создание негативного общественного мнения в отношении Синявской Т.А. как руководителя управляющей организации, так и физического лица, в целях создания условий для недобросовестной конкуренции в данной отрасли.

В связи с чем истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Синявской Т.А., а также возглавляемого истцом предприятия сведения, опубликованные в статья «Управляющие компании с долгами и уголовным оттенком»: названия меняются, управленцы остаются», а также обязать информационное агентство «Высота 102» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Синявской Т.А., а также возглавляемого истцом предприятия сведения, опубликованные в статье «Управляющие компании с долгами и уголовным оттенком»: названия меняются, управленцы остаются» на Интернет сайте электронного средства массовой информации - «Высота 102» (V102.RU); обязать информационное агентство «Высота 102» удалить сведения, опубликованные в статье «Управляющие компании с долгами и уголовным оттенком»: названия меняются, управленцы остаются» на Интернет сайте электронного средства массовой информации - «Высота 102» (V102.RU); взыскать с информационного агентства «Высота 102» в пользу Синявской Т. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в сети Интернет в размере 7590 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Сетевое издание информационное агентство «Высота 102» на надлежащего ответчика ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров».

В судебном заседании представитель истца Ермаков В.Э., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в просительной части искового заявления во фразах: а также возглавляемого ею предприятия» имел в виду деловую репутацию Синявской Т.А. как директора юридического лица, а не деловую репутацию самого юридического лица. Распространенные в статье сведения не соответствуют действительности в следующих моментах: администрация Волгограда не давала пояснений об обстоятельствах, изложенных в статье. Во вторых, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялись. В третьих, Синявская Т.А. признана виновной в совершении преступлений с нематериальными составами, а преподносится, что за хищение денежных средств. В четвертых, Постановление Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Созвездие» о возврате денежных средств было отменено вышестоящей судебной инстанцией. В пятых, ... в г. Волгограде никогда не был в управлении ООО УК «Созвездие» и ООО «Расцвет». В настоящее время истец является директором ООО «Расцвет», осуждена приговором суда как директор ООО УК «Созвездие».

Истец Синявская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Гордей Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что распространенные в статье сведения не могут быть признаны порочащими Редакционный запрос допускается с устной форме Ответ от органа власти был получен на основании устного запроса. Сами факты от органа власти полученные, истец не оспаривает, а оспаривает факт существования запроса. Наличие уголовных дел и спора между Синявской и Сушковой подтверждается постановлениями и решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан недостоверным факт, изложенный в решении суда. Документы истца не отражают: было ли отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В решении Арбитражного суда Волгоградской области указано, что было отменено. Обращение в суд конкурсного управляющего ООО УК «Созвездие» судом первой инстанции было удовлетворено. То обстоятельство, что это постановление было отменено вышестоящим судом, касается только юридических лиц ООО «Расцвет» и ООО УК «Созвездие», не касается истца. Утверждение истца о том, что в статье утверждается о хищении истцом денежных средств, установленном приговором суда, не соответствует смыслу статьи, указаны ст. 315 и 177 УК РФ, что не является ложным. Неточность в адресе дома Титова 11 не может порочить истца. Порочащий характер сведений не доказан.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии со ст.43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространённые им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет размещена статья «Управляющие компании с долгами и уголовным оттенком»: названия меняются, управленцы остаются», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке обеспечения доказательств врио нотариуса г. Волгограда Тихоненко Т.Н. – Чирсковой М.В

Согласно указанному протоколу нотариуса, статья содержится в Интернете по адресу https://v102.ru/news/119776.html. сведения размещены на странице Информационного агентства «Высота 102».

В статье содержится следующая информация: «Как рассказали V102.RU волгоградцы, проживающие в ..., несколько лет назад управлять их домом стало ООО «Созвездие». Каково же было их удивление, когда неожиданно для себя они оказались под началом совсем другой, но «очень близкой» УК. Раньше у нас была УК «Жилье-46», - вспоминают жильцы. - Потом – «Тандем», после которого «Созвездие» появилось. То собрание мы хорошо помним, это было лет семь назад, тогда, действительно, люди проголосовали за новую УК, в надежде, что, наконец, новый хозяин будет хорошо делать свою работу. Однако годы, проведенные с «Созвездием», разочаровали жильцов. Хорошим было то, что аварийная служба работала круглосуточно, можно было в любое время позвонить, - рассказывают горожане. А так проблемы были, наверное, как у всех - тарифы высокие и за общедомовые нужды начислялись большие суммы. Волгоградцы, проживающие в третьем подъезде дома, так и не могли вспомнить, когда УК «Созвездие» проводила последний раз общее собрание жильцов. А новость о том, что «Созвездие» неожиданно сменилось на «Расцвет», и вовсе оказалась открытием для некоторых собственников. Где-то год назад я пришла в офис компании по своим делам и вдруг увидела, что там сменилась вывеска, - рассказывает пенсионерка с третьего этажа, попросившая не называть ее имени. Я удивилась - директор была все та же, Т. Синявская, и слесари, которые уже много лет здесь работают. Ранее некоторые жители других домов - №№... по ... также были крайне удивлены, когда узнали, что они вдруг оказались в УК «Расцвет». Тем временем между УК «Созвездие» и УК «Расцвет» немало тесных связей. В этих двух управляющих компаниях один директор - Т. Синявская, которая в марте ДД.ММ.ГГГГ года приговором Краснооктябрьского районного суда была привлечена к уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ. Т. Синявская, будучи в должности руководителя УК «Созвездие» противозаконно обеспечивала перевод поступающих от населения денежных средств на счет управляющей компании «Расцвет». Следует отметить, что единственным владельцем УК «Расцвет» является все та же Т. Синявская с января ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии, в 2021 году УК «Созвездие» была признана банкротом и действия по перечислению денежных средств в пользу УК «Расцвет» в сумме порядка 1,7 млн руб. были признаны арбитражным судом незаконными. Теперь УК «Расцвет» должна будет вернуть эту сумму УК «Созвездие». Помимо судов с кредиторами, которых у УК «Сощзщвездие» накопилось на сумму около 15 млн. руб. («Концессии водоснабжения», «Ситиматик-Влгорад», «Волгоградэнергосбыт», налоговая и другие), споры возникали и между собственниками данной управляющей компании. Так, Т. Синявская совместно с Иреной Сушковой являлась соучредителем ООО «УК «Созвездие», которое было создано в 2009 году. Синявская стала соучредителем компании в 2014 году и заодно – гендиректором. Результатом деятельности Т. Синявской на посту генерального директора, стало обращение Ирены Сушковой в полицию с обвинениями в адрес Синявской. Чем в итоге закончилась проверка правоохранительных органов, к сожалению, неизвестно, но редакция располагает информацией о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой и материал направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции №... У МВД России по г. Волгограду. Между партнерами были и другие споры, например, о непредоставлении документов, Тогда суд обязал Т. Синявскую предоставить доступ аудиторам к финансовым документам УК «Созвездие». Новая управляющая компания «расцвела» еще в 2019 году, а Синявская правит там уже единолично – она является и директором, и бенефициаром компании. Кроме того, выяснилось, что несколько лет назад эта женщина руководи ла и другой управляющей компанией - «Оризон», которая также стала банкротом еще в далеком 2011 году. Правда, тогда она фигурировала в качестве директора под другой фамилией - Турчанинова. Управляющая компания «Расцвет» под руководством той же Синявской продолжает накапливать долги перед ресурсниками. Задолженность на данный момент составляет уже около 1 миллиона рублей перед «Ситиматик-Волгоград» и «Концессии водоснабжения». В администрации Волгограда V102.RU подтвердили, что жители жаловались на управляющие компании, которыми руководит Т. Синявская. В муниципальную жилищную инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ году поступали обращения собственников по ..., касающиеся вопросов начисления платы УК «Расцвет» за жилищно-коммунальные услуги. В рамках отведенных действующим законодательством полномочий муниципальной жилищной инспекцией была проведена документарная проверка в отношении УК «Расцвет», в которой выявлены нарушения в начислении платы, а УК выдано предписание о необходимости произвести жителям перерасчет. При этом представителя УК «Созвездие» проигнорировали запрос муниципальной жилищной инспекции о предоставлении данных для проведения документарной проверки, в результате в отношении УК составлен протокол об административном правонарушении за не предоставление сведений, - говорится в ответе на редакционный запрос. В отношении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №№. 42, 44 по ... и №... по ... по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Созвездие» на ООО «Расцвет» Инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ году проведены проверки, по двум из которых установлены признаки фальсификации документов общего собрания. Указанная информация была направлена в органы полиции для принятия процессуального решения, - также констатируют в администрации.»

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик распространение указанной информации не оспаривает.

Истец указывает как на порочащий и недостоверный факт в статье на наличие редакционного запроса в администрацию Волгограда. Однако согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос представителя истца, «…ни в Департамент, ни в Управление редакционный запрос электронного средства массовой информации «Высота 102» о материалах, опубликованных в статье, не поступал».

По мнению суда, наличие или отсутствие редакционного запроса не может являться основанием для вывода о признании факта порочащим или не достоверным. Кроме того, сторона истца предоставила ответ Комитета по информационной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос «Высота 102» по вопросам, изложенным в статье, где орган муниципальной власти сообщил СМИ о том, что «в муниципальную жилищную инспекцию в 2022 году поступали обращения собственников по ..., касающиеся вопросов начисления платы УК «Расцвет» за жилищно-коммунальные услуги. В рамках отведенных действующим законодательством полномочий муниципальной жилищной инспекцией была проведена документарная проверка в отношении УК «Расцвет», в которой выявлены нарушения в начислении платы, а УК выдано предписание о необходимости произвести жителям перерасчет. Представителя УК «Созвездие» проигнорировали запрос муниципальной жилищной инспекции о предоставлении данных для проведения документарной проверки, в результате в отношении УК составлен протокол об административном правонарушении за не предоставление сведений.

На основании чего указанный довод истца об отсутствии запроса в орган власти суд отклоняет.

Истец указывает как на недостоверный и порочащий факт указание в статье о том, что в связи с обращениями в полицию Ирены Сушковой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой и материал направлен на поведение дополнительной проверки.

Однако, стороной ответчика подтверждено, что данная информация взята из решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... как цитата. Действительно, в конце мотивировочной части указанного решения содержится вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОП №... УМВД России по г. Волгограду для проведения дополнительной проверки, дачи правовой оценки действиям директора ООО «Созвездие».

Предоставленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Сушковой И.Г. КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также от декабря 2019 (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), от других дат, чем указано в решении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.... Поэтому не могут свидетельствовать о недостоверности изложенных фактов. Цитирование ответчиком решения Арбитражного суда не может быть основанием для вывода суда о недостоверности фактов и порочащем характере информации.

В части доводов истца об указании в статье на хищение Синявской Т.А. денежных средств, за что была привлечена к уголовной ответственности приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 177 и 315 УК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о признании Синявской Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных в том числе по ст. 177 и ч. 2 ст. 315 УК РФ сторона истца не оспаривала, а также то, что он вступил в законную силу. В приговоре описаны именно перечисления денежных средств ООО УК «Созвездие», руководителем которого являлась истец. По смыслу путем денежных переводов управляющая организация уклонялась от погашения кредиторской задолженности, что относится к незаконным действиям и образует состав преступления. Иного контекста информация в статье не содержит.

Доводы истца о том, что недостоверными и порочащими являются факты в статье о том, что действия по перечислению денежных средств УК «Созвездие» в пользу УК «Расцвет» в размере 1.7 млн. рублей признаны арбитражным судом незаконными, УК «Расцвет» должна будет вернуть эту сумму УК «Созвездие», не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку затрагивают права юридических лиц, а не самого истца. Кроме того, имело место вынесение арбитражным судом Волгоградской области определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО «Расцвет» денежных средств от ООО «ВЦ ИВЦ» в размере 1775901,21 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Расцвет» в пользу ООО УК «Созвездие» 1775 901,21 руб. То обстоятельство, что в дальнейшем указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Остальные суждения нося оценочный характер, являются реализацией права СМИ на свободу слова.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Синявской Т.А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье, понуждении опровергнуть информацию, удалить сведения в статье, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синявской Т. А.№... к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» №... о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье «Управляющие компании с долгами и уголовным оттенком»: названия меняются, управленцы остаются», понуждении опровергнуть информацию, удалить сведения в статье, компенсации морального вреда, взыскании расходов на нотариальные услуги, государственную пошлину, на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.