Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., с участием представителя истца – Министерства юстиции РД ФИО1, представителя УФССП по РД ФИО2 и представителя Министерства финансов РД ФИО3, при секретаре Будуновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства юстиции Республики Дагестан в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2014 г., указывая, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.12.2013 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РД от 31.03.2014 года удовлетворен иск ФИО4 к Министерству юстиции РД и Правительству РД о восстановлении на работе.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП от 21.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Правительства РД и установлен срок в пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Основанием для установления исполнительского сбора Правительству РД, послужило неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014 года.

Считают, что Правительство РД исполнило требования исполнительного документа и - судебный пристав-исполнитель мог не совершать исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора, поскольку ему работником Правительства РД сообщалось ранее о том, что решения суда в ближайшее время будет исполнено.

Постановлением Правительства РД от 14 марта 2014 г. № 108 «О ФИО4.» решение Советского районного суда г. Махачкалы исполнено.

Однако судебным приставом-исполнителем без учета указанных обстоятельств утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2014 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2014 г. в Правительство РД поступило только 05 февраля 2014 г., что ограничивало Правительство РД исполнить указанное постановление в предусмотренный в постановлении срок.

Правительством РД неоднократно сообщалось службе судебных приставов, что указанное решение суда обжаловано и находится в апелляционной инстанции Верховного Суда РД и во избежание поворота исполнения решения суда, предлагалось отсрочить его исполнение.

Правительство РД является коллегиальным органом, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами государственной власти и принимает решения только после согласования с иными органами власти.

Такие обстоятельства лишают Правительство РД возможности принимать решения в однодневный или пятидневный срок.

Согласно ст. 1 Закона РД от 07.06.2006 г. № 33 «О Правительстве Республики Дагестан» Правительство РД не является юридическим лицом, не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства, а только обладает статусом (правами) юридического лица.

Статья 239 Бюджетного кодекса РФ устанавливает иммунитет бюджетов, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В связи с этим считаю, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнение которых производится за счет бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции РД - ФИО1 поддержал заявление своего доверителя, и по изложенным в нем основаниям, просила суд постановление судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФСПП России по РД ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2014 года признать недействительным.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РД ФИО3, заявление Министерства юстиции РД об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2014 г., поддержал и по изложенным в их возражении основаниям, просил суд заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФССП по РД ФИО2 заявление Министерства юстиции РД об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2014 г., не признал и по изложенным в их возражении основаниям, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежа! неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.12.2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РД от 31.03.2014 г. удовлетворен иск ФИО4 к Министерству юстиции РД и Правительству РД о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД от 21.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 420/14/20/05 в отношении Правительства РД.

Указанным постановлением должнику – Правительству РД установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Исполнительный документ должником – Правительство РД в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен в связи, с чем постановлением судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД от 13.03.2014 г. с Правительства РД взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что постановлением Правительства РД от 14.03.2014 г. № 108 «О ФИО4.» решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 31.12.2013 г. исполнено, т.е. на следующий день после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с государственного органа судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года К 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершен ню исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством юстиции РД требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства юстиции Республики Дагестан в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2014 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.