Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 29 ноября 2011 г. заявление ФИО1 об оспаривании действий заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Омска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой на действия заместителя прокурора Ленинского АО г.Омска С.В.Кокорина, в которой указал, что полагает незаконным ответ должностного лица на его обращение в прокуратуру с требованиями провести проверку законности действий заведующей детским садом № *** В ответе по результатам проверки от 07.11.2011 г. зам. прокурора Ленинского АО г.Омска указал ложные данные, свидетельствующие о помощи *** в частности о согласовании премиальных и стимулирующих выплат с профсоюзным комитетом. При установлении факта отсутствия у *** обязательного высшего профессионального образования прокурор неправомерно интерпретировал текст Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761 будто бы позволяющий занимать руководящие должности лицам, не имеющим профессионального образования, тогда как возможность назначения лиц по рекомендации аттестационной комиссии предоставлена на «соответствующие»( а не руководящие должности). Обязательность высшего образования для заведующей Детским садом предусмотрена и должностной инструкцией руководителя муниципального дошкольного учреждения «Детский сад № ***». Доводы заявления в части взимание незаконных поборов с родителей детей, посещающих сад, осталась вне поля зрения прокуратуры, в связи с чем заявитель просит признать ответ заместителя прокурора округа С.В.Кокорина незаконным, коррупционным и отменить его.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Представитель прокуратуры Ленинского АО г.Омска помощник прокурора А.С. Бородич просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку по поступившим в прокуратуру двум заявлениям ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ. Изучение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761 и утвержденных им КТС позволило сделать вывод о возможности занимания в порядке исключения в том числе и руководящих должностей лицами, не имеющими высшего профессионального образования. Заведующая детским садом № *** имеет среднее специальное образование, большой стаж работы и была рекомендована аттестационной комиссией для занятия должности заведующей детским садом. В ходе проверки доводов жалобы фактов нарушений начислений заработной платы в саду установлено не было, имевшиеся нарушения в выплатах стимулирующего характера на момент проверки устранены не были. Поскольку вопросы возбуждения уголовного дела не входят в компетенцию прокуратуры, текст жалобы для организации проверки в части доводов о взимании с родителей детей незаконных поборов были направлены в УВД для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Таким образом по результатам проверки заявлений ФИО1 ему дан развернутый полный ответ, не нарушающий прав и интересов заявителя, оснований для удовлетворения жалобы которого не усматривается.

Представители указанного заявителем в качестве заинтересованного лица Омского отделения ЛДПР ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить заявление ФИО1, указав, что заведующая детским садом незаконно получала денежные средства от НОУ *** в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава преступления.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2011 г. и 20.10.2011 г. в прокуратуру Ленинского АО г.Омска для организации проверки поступили заявления ФИО1, в которых он просил провести проверку в отношении руководителя МДОУ «Детский сад № ***, которая в нарушение требований законодательства занимает руководящую должность, не имея высшего образования. Роста заработной платы руководителя и ее стимулирующих выплат меньше недели рост у персонала детского сада, имеют место поборы с родителей детей, *** ежемесячно получала спонсорскую помощь от НОУ *** в сумме 3 000 руб.

По результатам проведенной проверки 07.11.2011 г. заявителю был направлен ответ за подписью зам. прокурора Ленинского Ао г.Омска С.В.Кокорина № ***, в котором было указано на проверку заявлений, возможность занимания руководящей должности лицом, не имеющим высшего профессионального образования в соответствии с разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761. Заявителю было сообщено о невыявлении в ходе проверки нарушений в начислении заработной платы в детском саду, устранении к моменту проверки нарушений в выплатах стимулирующего характера, направлении жалобы для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Омску в части доводов заявления.(л.д.5-6)

В соответствии сост. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (п.9 раздела I «Общие положения») лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Требования к квалификации, предусматривающие наличие высшего образования, установлены к должностям руководителя образовательного учреждения, заместителя руководителя образовательного учреждения, руководителя структурного подразделения, в связи с чем оснований для вывода о том, что возможность назначения на указанные должности без наличия высшего образования в порядке исключения не относится к руководящему персоналу не следует из п.9 Общих положений как не содержащего дифференциации должностей.

*** имеет специальное среднее профессиональное образование, значительный стаж работы, была рекомендована аттестационной комиссией на занимаемую должность, в связи с чем по смыслу нормативного документа могла быть назначена на занимаемую должность, о чем заявителю был дан мотивированный ответ.

Материалы проверки содержат акт ревизии, документы проверок Департаментом образования Администрации г.Омска правильности начисления заработной платы работникам детского сада № ***, в ходе которых нарушений правильности начисления заработной платы установлено не было. В ходе проверки были истребованы протоколы заседания профсоюзного комитета, подтверждающие факт обсуждения и принятия указанным органом решения о характер и объеме выплат работникам стимулирующего характера.

Имевшиеся в 2011 г. нарушения в выплатах сумм стимулирующего характера работникам детского сада Ю., С. и И. на момент проверки были устранены.

Ссылка заявителя на статистические данные, содержащиеся в отчете о съезде профсоюзов, свидетельствующие о разности в росте заработной платы и стимулирующих выплат руководства и работающего персонала детского сада № *** сами по себе не могут являться свидетельством нарушений законодательства со стороны заведующей детским садом, поскольку источники для указанных статистических данных не приведены, в материалах проверки имеются сведения о получении *** компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплате персоналу детского сада в определенный период 2/3 оклада в связи с простоем.

Поскольку в правомочия прокуратуры не входит проверка сообщений в части наличия( отсутствия) в них признаков преступлений, жалоба для проверки доводов в части незаконного взыскания *** денежных сумм с родителей и НПО *** правомерно направлена 07.11.2011 г. в правоохранительный орган для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ с указанием на необходимость сообщения заявителю о результатах проверки

Проверка заявления ФИО1 произведена прокуратурой в пределах предоставленных ей законом полномочий, заявителю дан развернутый ответ по существу обращения, которым права ФИО1 не нарушены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия должностного лица прокуратуры Ленинского АО г.Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 г.

Решение вступило в законную силу 13.12.2011г.