Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» о признании договора залога ничтожным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ПАО СКБ «Примсоцбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита - 900000 рублей; процент за использование кредита – 15.9%; срок кредита - 60 месяцев и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство: «Mitsubishi Pajero», паспорт ТС: <адрес>. Одностороннее изменение условий действия договора или оплаты не предусмотрено. Банк в одностороннем порядке незаконно изменил условия договора, наложил арест и изъял (исполнительный лист ФС №) заложенное имущество, что противоречит статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ и является не законным. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ п.I Предмет договора (является Существенным) п.п.:1.1.3. Адрес хранения заложенного имущества: Владивосток, <адрес>. п. 1.2. Заложенное имущество остается во владении и пользовании у залогодателя на весь срок действия настоящего договора по адресу, указанному в п. 1.1.3.; п. 1.3.Последующий залог заложенного имущества, а также его продажа или отчуждение любым иным способом и период действия настоящего договора не допускается. Условия договора п.3 договора залога впрямую противоречат существенному условию договора п. 1. Предмет договора.

Просил признать, что статья договора п. 3. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество противоречит Существенному условию договора п. 1. Предмет договора; признать статью договора п. 3. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество ничтожной; признать ничтожным и несуществующим договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить исполнительный лист ФС № и наложение ареста на транспортное средство «Mitsubishi Pajero», идентификационный номер VIN №, наименование (тип ТС): Легковой; категория ТС: В, год изготовления: 2008; модель № двигателя 6G72-NV3514; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный; организация - изготовитель ТС: MITSUBISHI I Япония), паспорт ТС: УА 355212, принадлежащее на праве собственности ФИО1; взыскать с Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования: просил признать, что статья договора п. 3. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество противоречит Существенному условию договора п. 1. Предмет договора; признать статью договора п. 3. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество ничтожной; признать ничтожным и несуществующим договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком ФИО1 денежных средств в кредит в размере 900 000 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9 % годовых, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по погашению кредита между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку была передана автомашина «Mitsubishi Pajero», 2008 г.выпуска, идентификационный номер VIN №,: № двигателя: 6G72-TM3514, кузов: MYLRV93W8J727635; цвет кузова черный.

Вышеуказанным решением установлено, что в настоящее время обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил вносить платежи, что не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Оспариваемый договор залога стороны заключили во исполнение ст.334.1 ГК РФ.

Довод истца о том, что п.3 договора залога противоречит п.п.1.2, 1.3. указанного договора залога не может быть принят судом ко вниманию, поскольку основан на неверном толковании иистцом норм права.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором, что и указано в п. 1.2. оспариваемого Договора залога.

Требования, предъявляемые к договору залога, указанные в ст. 339 ГК РФ сторонами соблюдены: в оспариваемом договоре залога указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст.339 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 3 Договора залога стороны предусмотрели порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым в настоящий момент в апелляционном порядке, с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину «Mitsubishi Pajero», 2008 г.выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Доводы истца, что договор залога не был предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного решения Советского районного суда <адрес>, опровергаются текстом решения, в котором указано, что ФИО1, не оспаривая наличие обязательств по кредитному договору возражал против заявленных требований пи пояснил, что «по условиям договора автомашина остаётся у него на весь срок действия договора, в связи с чем банк не вправе обращать взыскание на автомашину до 2023 года, такое право у банка возникнет только через 5 лет. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и несуществующим, противоречащим ст.431, 432 ГК РФ».

Данные доводы были предметом рассмотрения суда при вынесении вышеуказанного решения и суд обратил взыскание на заложенное имущество. Данный иск направлен на преодоление оспариваемого ФИО1 в апелляции решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца том, что он не читал п.3 договора залога при подписании данного договора, не имеют юридического значения, поскольку, подписав договор залога, истец согласился с его условиями.

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» о признании договора залога ничтожным и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья А.В.Остапенко