Гражданский кодекс часть 1

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, которые проявлялись вновь после устранения, в том числе путем замены запасных частей, а именно: протиры ЛКП на наружных панелях всех четырех дверей в районе наружных ручек открывания дверей; протир ЛКП крышки двери задка от уплотнителя проема двери задка; протир ЛКП внутренней поверхностью обивок всех четырех дверей; на панели приборов периодически загорается индикатор неиспарвности подушек безопасности, на блоке освещения салона не работает индикатор отключения подушки безопасности переднего пассажира; коррозия по стыку рамки радиатора со стойками рамки радиатора; коррозия в моторном отсеке за монтажным блоком; разрушение опор декоративной крышки ДВС; периодически не работает звуковой сигнал; стук, скрип со стороны правой опоры ДВС при движении; шум и вибрация вентилятора отопителя при работе на пятой скорости регулятора силы потока воздуха. Стук в передней подвеске при движении, дефект стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Растрескивание материала из искусственной кожи обивки подушки водительского сиденья. Растрескивание материала из искусственной кожи обивки подушки переднего пассажира. Шум при работе двигателя со стороны выхлопной системы; течь масла в районе штуцеров клапанной крышки ГБЦ, не герметичность нижнего штуцера; стук со стороны задней подвески при движении по неровной дороге; на панели приборов горит индикатор неисправности двигателя и его систем; скрип, хруст, скрежет со стороны ограничителей хода всех дверей, при открытии.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием замены некачественного товара на новый (качественный) товар этой же марки, модели и комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика. До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований в судебном заседании истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный товар на новый (качественный) товар этой же марки, модели, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что производство автомобилей этой же марки, модели и комплектации в настоящее время заводом прекращено. Кроме того, по материалам дела наличие в автомобиле производственных недостатков, являющихся существенными, не установлено, а представленный АО «Лада-Сервис» акт не может служить допустимым доказательством.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 (покупатель) приобрела у ФИО7 (продавец) автомобиль марки LADA GFK320 LADA Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, серо-голубого цвета, стоимостью 630 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 18).

ФИО7 (продавцу) указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли –продажи с ФИО8 от 11.01.2019г.

ФИО8 (продавцу) автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи № с ООО «Прайд» от 28.09.2018г., что усматривается из гарантийного талона транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 12, 19).

Истец ФИО2 обратилась с претензией к АО «АВТОВАЗ» 31 августа 2021 г. с требованием замены некачественного товара на новый (качественный) товар этой же марки, модели и комплектации, указала, что гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что ей неоднократно приходилось обращаться за устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя: разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя, шум при работе; стук, скрип со стороны правой опоры ДВС; стук со стороны передней подвески, стук стойки стабилизатора; не работает звуковой сигнал; стук со стороны передней подвески, стук стойки стабилизатора; внутренняя неисправность блока освещения салона, не работает индикатор отключения подушки безопасности переднего пассажира; растрескивание обивки подушки водительского сиденья; растрескивание шланга вентиляции картера; внутренняя неисправность датчика давления и температуры воздуха. Выявлены дефекты производственного характера: протир ЛКП на наружной панели передней левой двери от контакта наружной ручки; протир ЛКП на наружной панели передней правой двери от контакта наружной ручки; протир ЛКП на наружной панели задней левой двери от контакта наружной ручки; протир ЛКП на наружной панели задней правой двери от контакта наружной ручки; протир ЛКП крышки двери задка от контакта с уплотнением проема двери задка; протир ЛКП внутренней панели левой передней двери от контакта с обивкой двери; протир ЛКП внутренней панели правой передней двери от контакта с обивкой двери; протир ЛКП внутренней панели левой задней двери от контакта с обивкой двери; протир ЛКП внутренней панели правой задней двери от контакта с обивкой двери; не работает индикатор отключения подушки безопасности переднего пассажира на блоке освещения салона (повторный дефект), на панели приборов периодически загорается индикатор неисправности подушек безопасности; коррозия рамки радиатора по стыку со стойками рамки радиатора; коррозия в моторном отсеке за монтажным блоком; разрушение опор декоративной крышки ДВС; периодически не работает звуковой сигнал (повторный дефект); стук, скрип со стороны правой опоры ДВС при движении (повторный дефект); шум и вибрация вентилятора отопителя при работе на пятой скорости регулятора силы потока воздуха; стук в передней подвеске при движении, дефект стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (повторный дефект), растрескивание материала из искусственной кожи обивки подушки переднего пассажира; шум при работе двигателя со стороны выхлопной системы; течь масла в районе штуцеров клапанной крышки ГБЦ, не герметичность нижнего штуцера; стук со стороны задней подвески при движении по неровной дороге; на панели приборов горит индикатор неисправности двигателя и его систем (повторный дефект), скрип, хруст, скрежет со стороны ограничителей хода всех дверей, при открытии. Просила заменить некачественный товар на новый (качественный) товар этой же марки, модели и комплектации. (л.д. 7-8).

В ответ на претензию ответчик посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ сообщил потребителю, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю АО «Лада-Сервис», а также изложил просьбу передать спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в указанную организацию.

На территории АО «Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества технического состояния автомобиля истца, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 55), поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец ФИО2 обратилась в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № начато 14.03.2022г. закончено ДД.ММ.ГГГГФИО9 по результатам осмотра на автомобиле марки LADA GFK320 LADA Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, серо-голубого цвета установлено наличие неисправности датчика давления и температуры, блока освещения салона, индикатора подушки безопасности переднего пассажира, растрескивание обивки водительского сиденья.

На автомобиле марки LADA GFK320 LADA Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, серо-голубого цвета, имеются следующие указанные в исковом заявлении и претензии неисправности: протиры ЛКП на наружных панелях всех четырех дверей в районе наружных ручек открывания дверей; протир ЛКП внутренней поверхностью обивок всех четырех дверей; коррозия по стыку рамки радиатора со стойками рамки радиатора; коррозия в моторном отсеке за монтажным блоком; разрушение опор декоративной крышки ДВС; стук, скрип со стороны правой опоры ДВС при движении; шум при работе двигателя со стороны выхлопной системы; течь масла в районе штуцеров клапанной крышки ГБЦ, не герметичность нижнего штуцера; скрип, хруст скрежет со стороны ограничителей хода всех дверей, при открытии; на панели приборов периодически загорается индикатор неисправности подушек безопасности; на блоке освещения салона не работает индикатор отключения подушки безопасности переднего пассажира; растрескивание материала из искусственной кожи обивки подушки водительского сиденья; растрескивание материала из искусственной кожи обивки подушки водительского сиденья; растрескивание материала из искусственной кожи обивки подушки переднего пассажира; на панели приборов горит индикатор неисправности двигателя и его систем.

Также, в вышеуказанном автомобиле выявлены недостатки, имеющие производственный характер возникновения, а именно: протиры ЛКП на наружных панелях всех четырех дверей в районе наружных ручек открывания дверей; протир ЛКП внутренней поверхностью обивок всех четырех дверей; коррозия по стыку рамки радиатора со стойками рамки радиатора; коррозия в моторном отсеке за монтажным блоком; разрушение опор декоративной крышки ДВС; стук, скрип со стороны правой опоры ДВС при движении; шум при работе двигателя со стороны выхлопной системы; скрип, хруст, скрежет со стороны ограничителей хода всех дверей, при открытии.

Имеющиеся на автомобиле LADA GFK320 LADA Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, серо-голубого цвета производственные дефекты не соответствуют требованиям: - изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ № и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР № обязательных требований не устанавливает; пп. 4.8 ГОСТ 9.401; пп. 2.2 Приложения 2 ГОСТ 9.032. ТР № обязательных требований не устанавливает; требованиям изготовителя, изложенным в пп. 1.19.19.1 ТУ 0№-2006 и пп. 1.18 ТИ 3100.25100.08040, а также требованиям добровольного применения ГОСТ 30858-2003; ТУ № (изм.5) пп. 1.19.14.2.; пп. 9.6 Приложения 8 ТР №.

Автомобиль имеет повторно проявившиеся недостатки. Имеющиеся в настоящее время неисправность «Стук, скрип со стороны правой опоры ДВС при движении» и «Шум при работе двигателя со стороны выхлопной системы» ранее устранялась согласно информации, содержащейся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГг.

Все выявленные производственные недостатки возможно устранить по существующим ремонтным технологиям завода-изготовителя в условиях станции технического обслуживания. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 87 605 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 31,18 нормо-часа.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA Vesta в комплектации GFK32-52-XK2 (Luxe Multimedia) по потребительским свойствам является выпускаемой в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Vesta в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro). Стоимость соответствующего автомобиля с учетом доплаты за цвет металлик и после вычета стоимости аксессуаров составляет 1 558 500 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, транспортное средство, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение эксперта под сомнение, сторонами суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства о том, что истец обратился с претензией за пределами гарантийного срока.

Сторона истца возражала в отношении указанных доводов, ссылаясь на то, что факт обращения к изготовителю в пределах гарантийного срока подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля № 27 от 10 сентября 2021 г.

Согласно гарантийному талону дата передачи автомобиля потребителю указана – 29 сентября 2018 года. Срок гарантии 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В гарантийном талоне указано, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 12).

При этом следует отметить, что в заказ-нарядах при проведении гарантийных ремонтов автомобиля истца, официальные дилеры ответчика АО «Лада-Сервис», АО «СТО Комсомольская», АО «Центральная СТО» указывают дату продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в гарантийном талоне (п. 2.2), что срок исчисляется с даты выдачи автомобиля первому покупателю, не противоречит указанной в этом же талоне дате передачи – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, а также учитывая, что все разночтения должны быть истолкованы в пользу истца, как наиболее слабой стороны возникших правоотношениях, суд полагает, что гарантийный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, гарантийный период продлевается на время нахождения продукции в гарантийном ремонте. Время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Из материалов дела следует, что автомобиль LADA Vesta, VIN № находился на гарантийном ремонте в течение 8 раз.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно были запрошены копии заказ-нарядов о проведении гарантийных работ на спорном автомобиле у официальных дилеров ответчика, таких как ООО «Автомир Глазов», АО «Лада-Сервис», однако запрашиваемая информация суду так и не была представлена. Какого-либо иного акта проверки качества спорного транспортного средства ответчиком также не представлено.

При этом, важным будет являться то, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков товара, а на ответчика - обстоятельства, освобождающие его от ответственности за недостатки, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п.

Однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было и судом не добыто.

Данные выводы основаны, в том числе на применении таких норм права, как статьи 476 ГК РФ, статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вышеназванные обстоятельства и факты свидетельствуют о наличии на автомобиле истца недостатков, подпадающих под действие преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом проявление дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, и на спорном автомобиле имеются производственные недостатки, некоторые из которых проявились вновь после их устранения, в силу чего они являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № на новый аналогичный автомобиль этой же марки, модели подлежит удовлетворению.

Суд принимает выводы судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» №, согласно которым соответствующим исследуемому автомобилю LADA Vesta в комплектации GFK32-52-XK2 (Luxe Multimedia) по потребительским свойствам является выпускаемой в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Vesta в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro). Стоимость соответствующего автомобиля с учетом доплаты за цвет металлик и после вычета стоимости аксессуаров составляет 1 558 500 рублей.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом возражения стороны ответчика о том, что автомобиль LADA Vesta (GFK320), снят с производства, следовательно, обязательство изготовителя по замене автомобиля на автомобиль той же марки (модели, артикула) не может быть исполнено, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В данном случае автомобиль LADA Vesta (GFK320) и автомобиль LADA Vesta в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro) одной и той же марки - LADA Vesta.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО2 возвратить некачественный товар – автомобиль LADA GFK320 LADA Vesta, VIN №, 2018 года выпуска ответчику.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у изготовителя в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку ответчик в момент предъявления ФИО2 требования о замене автомобиля сведений об отсутствии аналогичного товара истцу не предоставил, а попросил предоставить автомобиль на проверку качества, то срок выполнения данного требования, составлял 20 дней, однако и по истечении указанного срока, требование истца о замене товара на аналогичный не было исполнено.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на новый за период с 10.09.2021 г. по 10.10.2022 г.

Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела сведений о дате получения претензионного обращения ответчиком не содержится, при этом имеется телеграмма от 07.09.2021г., согласно которой ответчик сообщает потребителю о направлении претензии для рассмотрения региональному представителю АО «Лада-Сервис», и просит передать спорный автомобиль для проведения проверки качества, следовательно, на дату 07.09.2021г. сторона ответчика была уведомлена о наличии предъявленных претензионных требований истцом в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, неустойку за просрочку возврата стоимости товара следует исчислять с 28.09.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, АО «АВТОВАЗ», которое от моратория не отказывалось, подпадает под действие моратория, вместе с тем требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков определены за период с 28.09.2021 г., по 10.10.2022г., то есть, в том числе и до введения моратория, и после прекращения моратория, в связи с чем, к рассматриваемому промежутку времени его положения применяются лишь в части, и неустойка подлежит начислению с 28.09.2021 г. по 31.03.2022г., а также с 02.10.2022г. по 10.10.2022 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по замене некачественного автомобиля на новый, компенсаторную природу неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, взыскание наряду с неустойкой также и штрафа, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении его требований, связанных с качеством товара в добровольном порядке.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, взыскав с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей неустойку и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит 52 500 рублей (100 000 + 5000)*50%.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 800 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить - частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) заменить ФИО2 (паспорт №) автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) № на автомобиль LADA Vesta в комплектации GFK 44-52-XDM (Luxe Enjo Y Pro).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять, автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Новак