Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 (третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 (третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «Универсалстрой», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по СК с применением общего режима налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, организовал предоставление в Межрайонную ИФНС России № по СК налоговые декларации ООО «Универсалстрой», содержащие заведомо ложные сведения с уменьшенной общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагентов, в результате чего ФИО2 за период с дата по 23.03.2018г. не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 25 796 234 рубля 38 копеек за 1,2, 4 кварталы 2016 года и 4 квартал 2017 года, что составило 46,04% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за период в пределах трех финансовых лет подряд и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ образует крупный размер.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не возмещен. По уголовному делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося уголовного преследования в отношении ФИО2 Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставлено без изменения и вступило в законную силу дата. В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 действовал не по заданию представляемого им юридического лица, а самостоятельно, умышленно, с целью неуплаты налогов с организации ООО «Универсалстрой». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО2 как лицо, возглавляющее организацию и являющееся ее законным представителем, ответственно за возмещение ущерба, причиненного государству в связи с неуплатой налогов с организации. При этом сумма ущерба подлежит взысканию и в том случае, если уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С учетом изложенного, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО2 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 НК РФ и являвшимся его законным представителем, в связи с чем именно ФИО2 является ответственным за возмещение причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в сумме 25796234 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца в лице старшего прокурора <адрес>Курилова С.А. поддержал требования по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - МИФНС № по СК по доверенности ФИО1 полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный Российской Федерации, не возмещен, задолженность по налогам не погашена.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик считает требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно постановления Промышленного районного суда <адрес> от 16.06.2020г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ФИО2 свою вину в совершении вмененного органами предварительного следствия преступления не признал, но согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Какие-либо доказательства совершения налогового преступления ФИО2 в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлялись и, соответственно, не исследовались и не оценивались судом, т.е. суд не устанавливал в ходе процесса наличие или отсутствие вины ФИО2 в совершении преступления, как и наличие самого события преступления и не выносил в отношении него обвинительный приговор, а прекратил дело на стадии предварительного слушания. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для утверждений истца о якобы совершенном ФИО2 преступлении, ущерб от которого необходимо с него взыскать. Сами обстоятельства предполагаемого следствием налогового правонарушения в суде не устанавливались, поэтому эти обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должны являться предметом доказывания для истца в ходе рассмотрения заявленных исковых требований прокурора. Органом предварительного расследования ФИО2 было вменено то, что он, являясь генеральным директором ООО «Универсалстрой», за период с дата по 26.03.2018г. не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на общую сумму 25 796 234 рубля 38 копеек за 1, 2, 4 кварталы 2016 г. и 4 квартал 2017г. по взаимоотношениям с двумя контрагентами - ООО «СУ-6» и ООО «Булат Самара». Утверждалось, что ФИО2, в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Универсалстрой», умышленно уменьшил общую сумму налога на сумму налоговых вычетов с сумм, якобы уплаченных в адрес двух указанных контрагентов. В 2016 году между ООО «Универсалстрой» и ООО «СУ-6» были заключены ряд договоров на поставку шамотных и металлоизделий на общую сумму более 60 000 000 рублей. При этом ООО «СУ-6» не являлось изготовителем данного товара, а было посредником между ООО «Универсалстрой» и производителями. Все финансово-хозяйственные взаимоотношения от имени ООО «СУ-6» с подписанием соответствующих документов осуществлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от датаг., выданной ему генеральным директором и учредителем ООО «СУ-6» ФИО4 В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Универсалстрой» и ООО «СУ-6» свидетельствуют пояснения незаинтересованных лиц - водителей грузового транспорта, осуществлявших перевозку приобретенных товарноматериальных ценностей из <адрес> в <адрес>. Все оплаты приобретенного у ООО «СУ-6» товара осуществлялись исключительно путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом органами предварительного следствия было установлено, что денежные средства, оплаченные ООО ««Универсалстрой», по цепочке организаций, в конечном счете дошли до производителей товара - ООО «МТК» <адрес>, и «Боровического завода огнеупорных материалов». В связи с реализацией данного товара ООО «МТК», как производителем, уплачен соответствующий НДС в бюджет РФ с цены по договору в размере 46 176 000,00 руб., и при таких обстоятельствах не может быть в принципе причинено какого-либо ущерба интересам бюджетной системы государства при дальнейшей перепродаже товара по цепочке организаций - ООО «Металл-Альянс» -ООО «СУ-6» - ООО «Универсалстрой» - ООО «Глобал-Нефтегазсервис» - ООО «Ставролен», с получением указанными организациями налоговых вычетов лишь по налогу на добавленную стоимость от первоначальной цены, установленной заводом изготовителем в размере 46 176 000,00 руб. Следовательно, при получении и дальнейшей реализации товара у ООО «Универсалстрой» не было НДС к вычету по указанным сделкам, а было НДС к уплате в сумме 30,4 тыс. руб., что и было исполнено. Налоговый орган не предъявлял к обществу каких-либо претензий, связанных с уплатой налогов несмотря на то, что длительное время проводил проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсалстрой». Согласно Договоров поставок с ООО «Булат Самара» № от дата и спецификаций к нему № от дата, № отдата№ от дата в период с дата по дата были получены товарно-материальные ценности в ассортименте, на общую сумму 104978782 рублей, в т.ч. НДС-18% 16 013 712 рублей для обеспечения материально-технической базы, которая необходима для положительного решения по результатам тендеров на 2018 г. для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика. ТМЦ были получены в полном объеме согласно выставленных в адрес ООО «Универсалстрой» УПД, подписанных обеими сторонами. Взаимоотношения между ООО «Универсалстрой» и ООО «Булат Самара» носили характер обычных хозяйственных взаимоотношений между юридическими лицами, а вопрос о правомерности вычета налога на добавленную стоимость по этим взаимоотношениям со стороны ООО «Универсалстрой» подлежит выяснению в рамках налоговых взаимоотношений между данным обществом и налоговым органом в установленном Налоговым кодексом порядке. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов либо прокурора о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налога с организации». В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, «обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199. 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации). ООО «Универсалстрой» не привлечено истцом к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, вследствие чего, вопрос о возможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации истцом не затрагивается, исковые требования обращены исключительно к физическому лицу, что противоречит правовой позиции Верховного суда по данным вопросам, изложенной выше. ООО «Универсалстрой» является действующей организацией, следовательно обязанность по оплате налоговых платежей лежит на организации-налогоплательщике. Предметом иска является предполагаемая истцом задолженность перед бюджетом по налоговым платежам ООО «Универсалстрой», обязанность по оплате которой лежит на этом налогоплательщике, которое является действующим юридическим лицом. При этом ФИО2 как физическое лицо не являлся налогоплательщиком НДС, а потому является ненадлежащим ответчиком. Между ООО «Универсалстрой» и налоговым органом имеются налоговые правоотношения. В налоговых правоотношениях понятие вреда и ущерба не существует. Данных, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки по налогам с ООО «Универсалстрой», истцом не представлено, следовательно, возможность взыскания предполагаемых неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена. Суд не связан решением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в части установленности состава гражданского правонарушения. В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации причиненного преступлением ущерба в сумме 25 796 234 рубля просит отказать полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено по делу ФИО2 органами представительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «Универсалстрой», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по СК с применением общего режима налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, организовал предоставление в Межрайонную ИФНС России № по СК налоговые декларации ООО «Универсалстрой», содержащие заведомо ложные сведения с уменьшенной общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагентов, в результате чего, ФИО2 за период с дата по 23.03.2018г. не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 25 796 234 рубля 38 копеек, за 1,2, 4 кварталы 2016 года и 4 квартал 2017 года, что составило 46,04 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за период в пределах трех финансовых лет подряд и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ образует крупный размер.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации не возмещен, гражданский иск заместителя прокурора <адрес> оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата постановление Промышленного районного суда <адрес> от 16.06.2020г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу дата.

Таким образом, судом установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния именно ФИО2 и размер причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ч.4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, в связи с чем ФИО2 не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

При этом в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления Промышленного районного суда <адрес> от 16.06.2020г., ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. не настаивал на продолжении рассмотрения дела в обычном порядке, доказывая свою невиновность.

В связи с изложенным доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, о его невиновности не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку невиновность лица в совершении уголовного преступления не может доказываться в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от дата N 591-О-О, от дата N 996-О-О, от дата N 591-О-О, от дата N 1449-О-О).

Неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде не полученных бюджетом денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 УК РФ, понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от дата N 1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО2 на момент совершения противоправных действий являлся руководителем ООО «Универсалстрой» и являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом на общую сумму 25796234,38руб. не исполнена и в результате действий ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 16.06.2020г.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, являющихся общедоступными и размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, уставной капитал ООО «Универсалстрой» составляет 5305000руб., что недостаточно для возмещения причиненного Российской Федерации ущерба.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата№ освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 25 796 234 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.12.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.