Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО1 с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем № в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит траншами в общей сумме 5600000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.02.2008г. по 14.04.2009г. и платежными поручениями. Согласно п.2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13,5 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с 29 февраля 2008 года, и в момент окончательного расчета. Согласно уведомлениям банка за № 05-06/1372 от 18.09.2008 и № 05-06/1983 от 18.12.2008 и на основании п. 3.2.3 кредитного договора заемщику был изменен размер процентной ставки за пользование кредитом. С 01.10.2008г. ее размер установлен из расчета 16 % годовых, с 01.01.2009 из расчета 20 % годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с ФИО5, а так же договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с физическим лицом ФИО1, в соответствии с которым в залог банку передана квартира общей площадью 98,00 кв.м., расположенная по адресу: , кадастровый (условный) номер №.

В соответствии с пунктом 5.1 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, истец - кредитная организация - вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств и обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае если к заемщику (и/или залогодателю, поручителю) будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор признает значительным, а также в случае нарушения заемщиком любых иных своих обязательств перед кредитором по другим сделкам и договорам.

Между ИП ФИО4 и Банком были заключены иные кредитные договоры. Обязательства перед Банком по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 09.04.2009 банком были направлены заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, требования об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства, в которых банк уведомлял ответчиков о необходимости в течение 3 банковских дней с момента направления уведомлений, т.е. в срок до 14.04.2009 включительно, досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Однако обязательство по уплате суммы задолженности ответчиками не были исполнены.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.04.2009 составляет 5 672 958,88 руб. в том числе:

- 5 600 000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту;

- 42 958,88 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 4.04.2009;

- 30 000 руб. - сумма штрафа (разового) за непредставление документов по требованию банка.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 в пользу истца задолженность по кредитному договору о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 5 672 958,88 руб. в том числе:

5 600 000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту;

42 958,88 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 4.04.2009;

30 000 руб. - сумма штрафа (разового) за непредставление документов по требованию Банка.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 и заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение - квартира, общей площадью 98 кв.м., расположенная по адресу: , кадастровый (условный) номер №, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.2 договора об ипотеке в сумме 6 359 615 рублей.

Взыскать с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

В последствии представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору № увеличила, просила взыскать с указанных ответчиков 5 600 000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 49095,92 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 235 967,13 рублей - пени на просроченную ссуду; 1 065,90 рублей - пени на просроченные проценты, 30 000 руб.- сумма штрафа (разового) за непредставление документов по требованию банка, всего 5 886 128 руб. 95 коп.

Ответчик Бичевая А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «НОМОС БАНК» о признании прекращенным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «НОМОС-БАНК».

30.06.2009г. Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в погашение задолженности по кредитному договору о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем № от ДД.ММ.ГГГГ 5 886 128 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, всего 5 906 128 рублей 95 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора залога прекращенным также отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2009 года.

01.07.2010г. определением Куйбышевского районного суда г. Омска решение по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 05.08.2010г. в удовлетворении исковых требований ОАО «НОМОС - БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.09.2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО1, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала.

Ответчик Бичевая А.А. и ее представитель в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по последнему известному адресу заказной корреспонденцией.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены по последнему известному адресу заказной корреспонденцией.

Представитель ФИО3 в порядке ст.51 ГПК РФ адвокат Мелешко Н. А. /по ордеру/ исковые требования не признала, просив в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2009г. взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в погашение задолженности по кредитному договору о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем № от ДД.ММ.ГГГГ 5 886 128 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (том л.д. 140-160). Решение вступило в законную силу.

Обязательства заемщика по кредитному договору № обеспечивались договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ФИО1 (том 1 л.д. 19-25).

Предметом залога являлась квартира общей площадью 98 кв.м., расположенная по адресу: , кадастровый (условный) номер №, залоговой стоимостью 6 359 615 рублей, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (п. 1.1 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств по Кредитному договору, истец - кредитная организация - вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств и обратить взыскание на предмет залога.

Однако, как следует из п.1.2 договора о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся ИП ФИО4 на пополнение оборотных средств (том 1 л.д. 10-17). Следовательно, спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, который брался не для приобретения жилья, а для иных целей.

Таким образом, в данном случае квартира является залогом по кредитному договору, который брался не для приобретения жилья, а для других целей.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что на момент совершения сделки и предоставления в в залог Бичевая А. А. была зарегистрирована и проживала в в . До момента предъявления иска в суд залогодатель Банку о перемене места жительства не сообщала. Согласно копии паспорта, Бичевая А. А. в указанной квартире была зарегистрирована неоднократно с 02.06.2000г. по 11.03.2005г., с 06.04.2005г. по 2009г.

Как видно из копии регистрационного дела на в , данную квартиру Бичевая А. А. приобрела на основании договора купли - продажи от 04.10.1999г. с ФИО7 Далее, на основании договора купли - продажи квартиры от 01.03.2007г. указанная квартира приобретается гр-кой ФИО8

Как следует из договора об ипотеке, заключенного ФИО1 с ОАО «НОМОС -БАНК», жилое помещение - - принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании Постановления Мэра г. Омска за №451-п от 30.09.2005г. «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ЦАО », Договора №4-И об инвестировании строительства /долевое участие в строительстве жилья/, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007г., запись в ЕГРП от 20.04.2006г.

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке 22.02.2008г., в являлась для ФИО1 единственным пригодным жилым помещением, поскольку права на в она утратила до заключения данного договора, а иными жилыми помещениями, согласно информации, предоставленной регистрирующими органами, она не обладала.

В настоящее время собственником спорной в является несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО2, который постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении, и оно является для него единственным пригодным жилым помещением.

Сделка по передаче прав на данное жилое помещение состоялась в период с 10.06.2009г. по 05.10.2009г.

Исходя из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что получение заемщиком ИП ФИО4 денежных средств по договору не было связано с приобретением, строительством, капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением спорной квартиры или иной недвижимости, в связи, с чем действующее законодательство прямо запрещает обращение взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, обосновывающих законность обращения взыскания на спорное заложенное имущество, истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь