Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Избирательной комиссии Республики Хакасия и Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Избирательной комиссии Республики Хакасия и Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации о компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" подал в избирательную комиссию РХ документы для уведомления о выдвижении кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в порядке самовыдвижения по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 35. Представил пакет подписей (12 545 подписей) в соответствии с положениями ст. 47 названного ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа Избирательной комиссии Республики Хакасия осуществила проверку подписей и признала 137 подписей (5,37%) недостоверными (недействительными), в ходе дополнительной проверки таковыми были признаны еще 132 подписи ( 7.36%). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ недействительными было признано 269 подписей (6,43%), из которых 191 подпись избирателей ввиду неполного указания места жительства избирателей, а именно отсутствие района Республики Хакасия, в то время как в паспортах избирателей отсутствовало указание наименования района Республики Хакасия. Постановлением Избирательной комиссии РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в регистрации в кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в порядке самовыдвижения по Хакасскому одномандатному избирательному округу №35. Не согласившись с решение окружной Избирательной комиссии Республики Хакасия была подана жалоба. Постановлением Центральной Комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что Избирательные комиссии нарушили право истца быть допущенным до выборов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации. Просит взыскать с Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности, уточнил исковые требования просил определить ко взысканию 1 млн руб.

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования в заявленном объеме, по существу дополнил, что было нарушено личное неимущественное право истца быть избранным, поскольку истец не смог воспользоваться правом на обжалование постановления окружной комиссии в суд, ввиду пропуска срока, он решил выбрать иной способ защиты в порядке ст. 12 ГК РФ, в ходе которого суд должен будет установить законность ранее вынесенного постановления окружной комиссии Республики Хакасия и решения Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации. Состав деликтной ответственности он видит в противоправности поведения окружной избирательной комиссии в связи с нарушением действующего избирательного законодательства, вина в форме умышленных действий, причинно следственная связь в том, что если бы закон трактовали верно, ФИО1 стал бы депутатом, так как люди желали видеть его в качестве кандидата. В результате формального подхода истец испытывал переживания от невозможности его преодолеть. Относительно надлежащего ответчика то данный вопрос он оставляет на усмотрение суда, так как не может определиться ввиду не однозначной практики.

Представитель ответчика Избирательной комиссии Республики Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что требования истца несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку в их обоснование положено оспаривание нормативно-правовых актов Республики Хакасия, порядок обжалования и сроки которых определены ст. 75,78 ФЗ № 67, истец выбрал способ обжалования в вышестоящей инстанции, оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Кроме того, отмечает, что в обоснование требований истца положена проверка законности действий Центральной избирательной комиссии РФ в рамках положений ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, обращает внимание, что ст. 151 ГК РФ относит только действия, посягающие на личные права, а оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает личные или личные имущественные права ФИО1 За нарушение избирательных прав не предусмотрено моральной компенсации. Избирательная комиссия Республики Хакасия не является органом государственной власти, а является комиссией, организующей выборы в регионе. Избирательная комиссия Республики Хакасия распределяет выделенные ей денежные средства между территориальными комиссиями и контролирует их. Главный распорядитель денежных средств, связанных с выборами - ЦИК. Избирательная комиссия РХ не может выступать от имени казны РФ. Обратила внимание на то, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не предъявлено доказательств вреда, нанесенного ФИО1 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Центральной избирательной комиссии РФ в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявленные требования, где указал, что ЦИК России не согласна с исковыми требованиями, доводы изложенные в иске сводятся к обжалованию решений избирательных комиссий, принятых в связи с отказом в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Хакасскому одномандатному округу № 35. При этом порядок обжалования определен Кодексом административного судопроизводства, составляет 10 дней со дня принятия обжалуемого решения. Их оценка в ином порядке, кроме как установленном вышеуказанном Кодексом не возможна. Доказательств невозможности обжалования постановления Избирательной Комиссии Республики Хакасия в суд не представлено, нарушений избирательных прав ФИО1, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не имеется.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и мессе рассмотрения дела. Судом через представителя предлагалось обеспечить явку истца в судебное заседание с целью выяснения степени понесенных им физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, огласив письменные отзывы, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного округа № 35 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Хакасскому одномандатному округу № 35 ФИО1

Постановлением Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного постановления ОИК отказано.

Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 года N 734-О-П, возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции РФ обязанности государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Однако из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом, полагая, что нарушено его пассивное избирательное право, путем подачи жалобы в вышестоящую инстанцию в соответствии с избирательным законодательством. Каких либо нарушений в действиях ОИК установлено не было.

Утверждения представителя истца о причинении ФИО1 морального вреда являются голословными. Доводы представителя истца о том, что кандидатура ФИО1 могла пройти в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены..

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства, что действиями избирательной комиссии нарушались личные неимущественные права истца, осуществлялись действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий, суд считает правомерным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что Избирательными комиссиями не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года № 1483 –О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ПИВ на нарушение его конституционных прав…» суд не может принять в качестве обоснования завяленных требований, так как оно вынесено в отношении иных лиц и выводов о распространении указанного Постановления на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношений иных граждан не содержит.

Более того истец воспользовался своим правом обращения в Конституционный Суд РФ самостоятельно, однако определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г ему было отказано в принятии жалобы.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчиков, изложенных, как в отзыве на исковое заявление, так и в ходе судебного разбирательства, данная позиция отражалась ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации, что к данным правоотношениям ( по пересмотру ранее вынесенных постановлений избирательных комиссий) не могут применены нормы гражданского законодательства, поскольку все вопросы, связанные с выборами, урегулированы в Законе РФ « О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В случае не согласия с принятыми решениями лицо право, которого нарушено, может обратиться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Избирательной комиссии Республики Хакасия и Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.11.2017

Судья Е.А. Мамаева