Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Череповца к Товариществу собственников жилья «<адрес>» (ТСЖ «<адрес>») о возложении обязанности исполнить предписание,

установил:

Мэрия города Череповца обратились в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «<адрес>», в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ТСЖ «<адрес>», осуществляющему управление многоквартирным домом <адрес>, выдано предписание № в связи с обнаружением ям на дворовом проезде указанного многоквартирного дома при проведении мониторинга соблюдения Правил благоустройства, в котором предложено с рок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение.

В результате повторного осмотра территории указанного дома установлено, что требования, изложенные в предписании, не выполнены.

Согласно пункту 3.3.1 Правил благоустройства, в перечень работ по благоустройству территорий входит ремонт дорожных покрытий, тротуаров, площадок – при образовании выбоин, ям, неровностей.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом со всеми элементами благоустройства, включая подъезды к дому, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением административной комиссии в городе Череповце ДД.ММ.ГГГГ№ ТСЖ «<адрес>» привлечено к административной ответственности за нарушение требований Правил благоустройства.

До настоящего времени выданное предписание ТСЖ «<адрес>» не исполнено, нарушение не устранено.

В исковом заявлении истец мэрия города Череповца просили обязать ответчика ТСЖ «<адрес>» исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание №ДД.ММ.ГГГГ - устранить ямы на дворовом проезде дома <адрес>.

В судебном заседании представитель истца мэрии города Череповца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила о том, что ими направлено обращение для включения дворовой территории дома в программу «Комфортная городская черта», при включении в Программу дворовая территория будет отремонтирована полностью, в связи с чем полагают исполнение предписания не целесообразным. Кроме того, пояснила о том, что согласно сметному расчету, стоимость ремонта дворовой территории составляет более 3 млн.рублей, которых у ТСЖ не имеется. Погодные условия в настоящее время не позволяют произвести ямочный ремонт. В иске просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены полномочиями по утверждению правил благоустройства территории городского округа.

В силу пункта 3.3.1 Правил благоустройства, в перечень работ по благоустройству территорий входит ремонт дорожных покрытий, тротуаров, площадок – при образовании выбоин, ям, неровностей.

Согласно пункту 4.17 Положения об управлении административных отношений мэрии города, утвержденного постановлением мэрии города Череповца ДД.ММ.ГГГГ№, управление административных отношений наделено полномочиями по выдаче предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства территории города.

Постановлением мэрии города ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок осуществления мониторинга соблюдения физическими, юридическими и должностными лицами Правил благоустройства территории города Череповца.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гражданам надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ТСЖ «<адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

При проведении мэрией города Череповца мониторинга соблюдения Правил благоустройства территории вышеуказанного многоквартирного дома на его территории обнаружены ямы на дворовом проезде, что подтверждается актами фиксирующими правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «<адрес>» мэрией города Череповца выдано предписание №, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения – произвести ремонт дорожного покрытия проезда (выбоины, ямы).

Поскольку до настоящего времени ответчиком предписание не исполнено, ямочный ремонт на дворовом проезде дома не произведен, и доказательств обратного стороной ответчика в рамках статьи 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы и возражения стороны ответчика о дорогостоящем ремонте дворовой территории, для осуществления которого ТСЖ достаточными денежными средствами не располагает, суд признает неубедительными и несостоятельными, поскольку требований о проведении капитального ремонта дворовой территории в адрес ТСЖ не предъявлялось. Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о нецелесообразности исполнения предписания в связи с обращением о включении дома в Программу «Комфортная городская черта» для осуществления ремонта дворовой территории за счет средств города, поскольку доказательств включения дома в данную программу, ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Установление срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ учитывает погодные условия региона, является разумным и прав ТСЖ не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мэрии города Череповца удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «<адрес>» (ТСЖ «<адрес>») исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание №ДД.ММ.ГГГГ – устранить ямы на дворовом проезде дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер