Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5919/2019 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349263,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6692,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 26,916% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 349263,26 рублей, из которых: 198657,41 рублей – сумма основного долга, 150605,85 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о досудебном урегулировании спора между сторонами договора не устанавливалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании Анкеты-заявления № истец предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № и графика погашения платежей заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет 26,916% годовых.

Договор потребительского кредитования заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение договора потребительского кредитования, взыскатель осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленного ему кредита, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по договору потребительского кредита денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако в нарушение вышеуказанных положений ГК РФ и Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD86618000007480, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 349263,26 рублей, из которых: 198657,41 рублей – сумма основного долга, 150605,85 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок досудебного урегулирования спора при заключении договора сторонами установлено не было.

Задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривал, своего расчета не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348577,45 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3342,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692,63 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349263,26 рублей, из которых: 198657,41 рублей – сумма основного долга, 150605,85 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года.

Судья

И.М. Ежов