Гражданский кодекс часть 1

Винников В.С. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 по 20.11.2018 в размере 271429,89 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.04.2018 судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе, стоимости устранения строительных недостатков в размере 238000 руб. и неустойка в размере 70000 руб. Поскольку фактически указанная сумма была выплачена только 20.11.2018, то с ответчика за нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты.

В судебное заседание истец Винников В.С., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Тюменцев А.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «ДСК» Успанов С.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец злоупотребляет своим правом, заявляя многочисленные иск, в которых излагает требования о взыскании неустойки по одним и тем же основаниям, но за разные периоды. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Винникова ВС 308000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 156500руб., иные судебные расходы в сумме 46500руб., всего взыскать 516000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винникова В.С. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6580руб.».

Кроме того, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Винниковым В.С. (покупатель) является собственником квартиры <адрес> на основании заключенного с ФИО5 (продавец) договором купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения №31/09-17, составленного по обращению истцу и положенного в основу решения суда, стоимость устранения недостатков в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, составляет 238096,40 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер неустойки, за период указанный истцом с 30.07.2018 до 20.11.2018 (114 дн.), согласно которому неустойка составляет 271320 руб. (из расчета: 238000 рубля х 1% х 99 дней).

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 500 руб., учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий, в пользу истца.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена своевременно стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (1000 руб. + 500 руб.) х 50 %. = 750 руб.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 500 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винникова ВС удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Винникова ВС неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021.

Копия верна. Судья: