Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/10 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Раменского района Московской области об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Раменского района Московской области - смежным землепользователям об установлении за соразмерную плату, с учетом тяжелого материального положения, сервитута (бессрочного права ограниченного пользования земельным участком) по участку по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ..., ..., либо по участку по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ..., ..., для прохода и проезда на свой участок площадью 917 кв.м. расположенный по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ..., ..., ссылаясь на то, что ее участок окружен другими участками и не имеет собственного выхода, до настоящего времени она пользовалась подъездной дорогой по участку при ... по ....

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО1 уточнили требования и просили об установлении сервитута, полагая, что вопрос с оплатой за пользование чужой землей может быть решен в не рамок данного дела л.д. 51-53).

Ответчики ФИО4, его представитель адвокат ФИО2 согласно ордеру л.д. 106), ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании по иску возражали, поскольку полагали, что организация сервитута целесообразна по участку при ... по ..., так как сособственники ... ФИО3, ФИО8 и ФИО9 поделили землю таким образом, что истица лишилась возможности прохода и подъезда на свой участок, указали, что между ними и истицей не имелось соглашения о предоставлении подъездной дороги, что и установлено решением суда по делу Номер обезличен л.д. 116). ФИО4 просил взыскать с истицы расходы на представителя в сумме .... согласно квитанции л.д. 159-160).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании по иску возражал, указал, что сам пользуется подъездом к своему гаражу лит. Г при ... по ..., однако подъездная колея доходит лишь до торца его дома, к участку истицы она не ведет, так как далее на участке растут вековые деревья, если организовывать проезд по его участку необходимо переделывать структуру участка и коммуникации, также на пути истицы имеется старый каменный сарай, построенный в Дата обезличена., истица всегда пользовалась дорогой по участкам при ... по ..., в случае, если суд установит проезд через его участок, то возможно это будет для истицы бесплатно л.д. 169-170).

Ответчица ФИО9 в судебном заседании по иску возражала, указала, что организация проезда через ее участок площадью 841 кв.м. при ... по ... невозможна, минимальное расстояние от ее веранды до забора соседнего участка составляет 4 метра, организация проезда по ее участку предполагает перенос сарая, душа, летней кухни, зеленых насаждений л.д. 54).

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, поддержала возражения ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО7 л.д. 119, 213).

Ответчик – представитель администрации Раменского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменное мнение на иск, которым по иску возражал, указал, что участок администрации не является объектом земельных правоотношений, не прошел кадастровый учет л.д. 200-201).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приобщенного дела Номер обезличен, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица ФИО3 является собственником 15/100 долей ... по ... Раменского р-на МО и земельного участка при ... площадью 917 кв.м. с кадастровым Номер обезличен л.д. 50,51). Ответчики ФИО8 и ФИО9 также являются сособственниками ... в 48/100 долях и 37/100 долях соответственно и им принадлежит земельные участки при ...: ФИО8 – площадью 1894 кв.м. с кадастровым Номер обезличенНомер обезличен л.д. 173, 183-188) и ФИО9 – площадью 841 кв.м. с кадастровым Номер обезличен л.д. 166, 167, 222, 224).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 являются сособственниками ... по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ..., ФИО10 принадлежит 43/100 долей дома и земельный участок при доме площадью 990 кв.м. с кадастровым Номер обезличен л.д. 117, 118, 176-182), ФИО6 – 25/100 долей дома и земельный участок при доме площадью 1000 кв.м. с кадастровым Номер обезличен, ФИО7 – 32/100 долей дома и в пользовании находится земельный участок при доме, участок не приватизированл.д. 130-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что право на установление сервитута возникает у собственника недвижимости лишь в том случае, если нужды последнего не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Кроме того, в силу положений ст. 274 ГК РФ, частный сервитут устанавливается только по отношению к соседнему участку, который должен соответствовать требованиям ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ, и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

По делу на основании определения суда от Дата обезличена г. была проведена судебная экспертиза л.д. 247-248).

Согласно выводам экспертизы участок истицы располагается в глубине застроенной территории и не имеет связи с улицами. Без использования территории участка при ... по ... или территории соседних участков, пользование участком, принадлежащим истице на праве собственности, не представляется возможным. Отсутствие проезда к участку истицы нарушает требования СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*, согласно которых планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домом расположенным на приквартирных участках, ширина которого должна составлять 2.75-3.0м.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертиза проведена строго в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Из предложенных экспертом вариантов установления сервитута, суд полагает приемлемым вариант Номер обезличен заключения эксперта, по которому сервитут, т.е. бессрочное право ограниченного пользования, устанавливается для истицы, по земельному участку ответчика ФИО8 с кадастровым Номер обезличен, площадью 206 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... (обозначенный зеленым штрихом).

При таком варианте суд учитывает, что участок ответчика ФИО8 является зарегистрированным, учтенным в ГКН, поставленным на кадастровый учет, то есть его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, что согласуется с требованиями ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на участке ответчика ФИО8 имеется подъезд к лит. а1 и к гаражу лит. Г, имеется подъездная колея, именно в месте, обозначенным экспертом зеленым штрихом по варианту Номер обезличен, что исключит дополнительную организацию проезда, обустройство дороги в указанном месте.

Суд читает несостоятельными доводы ФИО8 в том, что организация проезда по его участку невозможна, поскольку обозначенный экспертом проезд для истицы огибает многолетние деревья, не затрагивает строение лит. Г.

Суд полагает состоятельными доводы ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, поскольку решением суда от Дата обезличена г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании подъездной дорогой для прохода и проезда истицы к своему участку при ... л.д. 211-216).

Также суд полагает обоснованными доводы данных ответчиков еще и потому, что применение варианта Номер обезличен обеспечит проезд и проход истицы с привязкой к ее юридическому адресу дома и земельного участка.

Суд также полагает состоятельными возражения ответчиков, поскольку разделение земельного участка между сособственниками ... по Садовому переулку, с отсутствием выхода на улицу для истицы, недолжно ущемлять права и законные интересы иных соседних совладельцев земельных участков.

Суд не приемлет вариант Номер обезличен экспертизы для организация проезда по земельному участку при ... по ... еще и потому, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчика ФИО7 площадью 287 кв.м., как муниципальная земля, не имеет границ, описанных и удостоверенных в установленном законом порядке, при таком варианте запользуется три земельных участка, что не согласуется с принципом разумности и справедливости, при этом площадь обремененного участка неразумно велика и составляет 519 кв.м., что с учетом имеющихся иных вариантов не может быть применимо.

Суд не может принять вариант Номер обезличен заключения эксперта, поскольку учитывает имеющиеся и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания возражения ответчицы ФИО9, так как действительно ответчица ФИО9 использует строения под лит. Г2 и у, которые указанным вариантом предполагаются перенести, что нарушит права и законные интересы ответчицы как собственницы строений.

Таким образом, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично, следует установить для истицы ФИО3 сервитут - бессрочное право ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО8 с кадастровым Номер обезличен, площадью 206 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., обозначенный на варианте Номер обезличен заключения эксперта зеленым штрихом, в следующих границах: т.т. 1-2 – 4.81м, т.т. 2-3 – 6.44м, т.т. 3-4 – 32.18м, т.т. 4-5 -12.39м, т.т. 5-6 – 14.07м, т.т. 6-7 – 4.69м, т.т. 7-8 – 10.06м, т.т. 8-9 – 12.08м, т.т. 9-10 – 30.67м., т.т. 10-1 -7.77м., а в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и администрации Раменского района Московской области об установлении сервитута - отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истицы следует взыскать ее расходы по оплате госпошлины в сумме ... л.д. 3).

В порядке ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика ФИО4 следует взыскать расходы на представителя в разумных пределах в сумме .... из заявленных .... согласно квитанции л.д. 159) исходя из количества судебных заседаний и характера заявленного земельного спора.

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить для ФИО3 сервитут - бессрочное право ограниченного пользования земельным участком ФИО8 с кадастровым Номер обезличен, площадью 206 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., обозначенный на варианте Номер обезличен заключения эксперта зеленым штрихом, в следующих границах: т.т. 1-2 – 4.81м, т.т. 2-3 – 6.44м, т.т. 3-4 – 32.18м, т.т. 4-5 -12.39м, т.т. 5-6 – 14.07м, т.т. 6-7 – 4.69м, т.т. 7-8 – 10.06м, т.т. 8-9 – 12.08м, т.т. 9-10 – 30.67м., т.т. 10-1 -7.77м.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, администрации Раменского района Московской области об установлении сервитута - отказать.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на услуги адвоката в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова