Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка-Диалог» (далее Истец) и ФИО1 (далее ответчиком), был заключен договор №, на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму <данные изъяты>. По желанию ответчика Договор был заключен с рассрочкой платежа на 9 месяцев в форме Дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к Договору (далее Дополнительное соглашение). При заключении договора Ответчик внес предоплату в <данные изъяты> и обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Свои обязательства по Договору, Истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 9 Договора, а именно доставили и установили изделие. По причине того, что предприятие установило изделие Ответчику, предприятие расходы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что заказчик уплатил <данные изъяты>, то сумма фактически понесенных расходов составляет <данные изъяты> связанные с исполнением обязательств по Договору.

Истцом было направлено на адрес Ответчика уведомление о задолженности.

Однако, до настоящего времени Ответчик не предпринял никаких мер для компенсации расходов Истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору.

В случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости по настоящему Договору, на эту сумму подлежит уплата неустойки. Неустойка, в 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа.

На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет <данные изъяты> без учета неустойки. Расчет неустойки, предусмотренной договором, производился следующим образом: количество дней просрочки составляет: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -469 дней. Неустойка равна: <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного выше.

Для защиты своих прав ООО «Тройка-Диалог» обратилась в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным мной с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства и представительство интересов Общества в суде, были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов Истцом по договору в размере <данные изъяты>; неустойку, за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «Тройка-Диалог» не явился, представитель согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, (л.д.22). Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против заявленных требований.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заявлению другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка-Диалог» и ФИО1, был заключен договор №, на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 5-6)

По желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа на 9 месяцев в форме дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору ( л.д.7-8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла выполненные работы без претензий (л.д. 9). Каких-либо состоятельных возражений относительно качества работ ответчицей в ходе рассмотрения дела в суд также представлено не было.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения Договора Заказчик до начала выполнения работ выплачивает ООО «Тройка-Диалог» <данные изъяты>, были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения была предоставлена рассрочка платежей на сумму в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами на срок 0 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ согласно установленного графика по <данные изъяты> ежемесячно.

Данный график ответчиком был нарушен, внесение денежных средств произведено частично на общую сумму <данные изъяты>

Сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения к Договору за нарушения сроков по оплате предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от цены заказа за каждый день до момента исполнения Заказчиком обязанностей.

Сумма неустойки согласно расчета истца составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> платеж, 3% размер неустойки, 469 день период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Тройка-Диалог» просил взыскать неустойку за нарушения обязательств в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17(часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная неустойка в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который в полном объеме допустил просрочку выплаты, и подлежит уменьшению.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы долга в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате за составление искового заявления, сбор документов, дистанционное ведение судебного дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.01.2016г. (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2016г. об оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.15).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, значимости представителя для рассмотрения требований, количества судебных заседаний степени и занятости представителя в судебном разбирательстве (одно судебное заседание, в которое представитель не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Тройка-Диалог»), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг: расходы за составление искового заявления, сбор документов, дистанционное ведение дела в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ООО "Тройка-Диалог" о взыскании расходов по оплате госпошлины при частичном удовлетворении требований пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от 18.01.2016г. (л.д.4)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18 марта 2016года.

Судья подпись И.М.Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова