Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установлено:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Nissan Juke» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс» по ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Полагая, заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме <данные изъяты>. За услуги оценки истцом было оплачено в размере <данные изъяты>. Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страховой выплаты, у ответчика перед истцом возникла просрочка обязательства, в связи с чем, подлежит применению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>, однако истец полагает возможным снизить размере неустойки до <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судом было произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО «СК «Альянс» на САО «Медэкспресс».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 К.К.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оплатили ущерб, а также снизить неустойку, расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Nissan Juke» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс» по ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Полагая, заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме <данные изъяты>.

За услуги оценки истцом было оплачено в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлены в подтверждение оплаты страхового возмещения платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в размер которого, входит страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что ответчик погасил задолженность по указанным требования, требования в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение не было выплачено полностью в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены.

Истцом заявлены требования о том, что в связи с неполной выплатой страховой суммы, у ответчика возникла просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>, однако истец полагает возможным снизить размере неустойки до <данные изъяты>.

Ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, суд находит частичного подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом размера долга по основному требованию длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения своевременно, полагает возможным снизить сумму процентов до <данные изъяты>, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Полная выплата страховой суммы ответчиком была произведена истцу в нарушение срока установленного законодательством.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина