Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г.Сосногорску РК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, МВД России о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ОМВД России по г.Сосногорску РК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Впоследствии в качестве соответчика привлечено МВД России.

Требования мотивированы тем, что решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску БНЛ

Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП КАА в пользу ЦСЮ в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии- <данные изъяты> рублей, расходы по устранению недостатков в ООО «СИТИ»- <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в результате проведения осмотра транспортного средства ООО ПСФ Севертех-<данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами эксперта ООО «А-Экспертиза»- <данные изъяты> рублей (комиссия банка <данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ЩНА- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя-<данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску в отношении КАА возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в ходе которого имущества для обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований ФИО1 не установлено.

Определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска по делу запрещено совершать действия в части распоряжения транспортным средством KIA RIO, г/н №, зарегистрированным на КААДД.ММ.ГГГГ определение суда получено ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску и передано старшему государственному инспектору БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску БНЛ, которым определение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГКАА заключен договор купли-продажи с ТПИ, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по смене собственника с присвоением автомобилю нового г/н №.

Бездействие сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску повлекло невозможность обращения взыскания на автомобиль должника в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба, причинение истцу материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей (сумму по которой К реализован автомобиль).

Принимая во внимание, что в настоящее время в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГКАА истцу ущерб не возмещен, истец считает, что с ОМВД России по г.Сосногорску РК и Министерства финансов РФ подлежит взысканию ущерб на указанную сумму, поскольку незаконные действия должностного лица, выразившиеся в бездействии, повлекли невозможность обратить взыскание на имущество на которое решением суда наложено ограничение регистрационных действий.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде на требованиях настаивали, просили их удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика. Указали, что истцу причинен ущерб незаконными действиями сотрудника ОМВД, повлекшие невозможность обращения взыскания на имущество, на которое определением суда наложено ограничение регистрационных действий. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, решение не исполнено.

Представитель ответчика ОМВД России по РК в г.Сосногорске ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что при удовлетворении требований истца, произойдет его обогащение. Считает, что поскольку транспортное средство принадлежало К он был вправе им распоряжаться. Причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД Баласиновича и причиненным истцу ущербом, не имеется. К является должником по исполнительному производству. Указала, что ни ОМВД России по г.Сосногорску, ни МВД по РК, ни Минфин России не являются надлежащими ответчиками по делу. Истец пытается переложить исполнение обязанностей по исполнительному производству с К на государство, что является незаконным и необоснованным, исполнительное производство не окончено, имеется возможность взыскания ущерба с К.

Ответчики- Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, МВД России о времени и месте рассмотрения дела извещены, от Министерства финансов РФ поступили возражения на иск, в котором указали на несогласие с иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с индивидуального предпринимателя КАА в пользу ЦСЮ взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы по устранению недостатков в ООО «СИТИ» в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в результате проведения осмотра транспортного средства ООО ПСФ Севертех, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами эксперта ООО «А-Экспертиза», в размере <данные изъяты> руб. (комиссия банка <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ЩНА, в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску в отношении КАА возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 421 224 руб., в ходе которого имущества для обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований ФИО1 не установлено.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ФИО1 по вышеуказанному делу было запрещено совершать действия в части распоряжения транспортным средством KIA RIO, № зарегистрированным на имя КАА

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение получено ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску и передано старшему государственному инспектору БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску БНЛ, которым не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КАА заключен договор его купли-продажи с ТПИ, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по смене собственника с присвоением автомобилю нового №

Сведения о наличии запрета совершать действия в части распоряжения указанным транспортным средством в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИС ГИБДД-М не внесены, определение суда не исполнено.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску БНЛ, выразившееся в неисполнении судебного определения об обеспечении иска по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЦСЮ к КАА, КТС о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделок – удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств- автомобилей марки:

- ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №

- ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя № номер кузова №

- ВАЗ-21134, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя № номер кузова №;

- ВАЗ-21154 LADA SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя № номер кузова №,

заключенные между КАА и КТС, и применить последствия признания сделок недействительными, возвратив денежные средства КТС, указанные транспортные средства собственнику указанного имущества, то есть КАА, отменить регистрацию транспортных средств в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосногорску за КТС В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных норм, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

ФИО1 в исковом заявлении и в суде ссылается на то, что бездействие старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску БНЛ повлекло невозможность обращения взыскания на имущество К в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1, в отношении которого было запрещено совершать действия в части распоряжения транспортным средством KIA RIO, г.р.з. О170МУ11, зарегистрированным на имя КАА, и в результате этого причинен истцу ущерб на сумму продажи 350 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностного лица ГИБДД и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

Исходя из норм о документах, необходимых для регистрации транспортного средства, содержащихся в п. п. 7, 8, 17, 18, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001), право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. В силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на бездействие сотрудника ГИБДД, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КАА заключен договор его купли-продажи с ТПИ, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по смене собственника с присвоением автомобилю нового №

То обстоятельство, что старший государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску БНЛ не исполнил судебное определение об обеспечении иска по гражданскому делу №, само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков в размере стоимости реализованного КАА автомобиля, которые подлежат взысканию с ОМВД России по г.Сосногорску, Министерства финансов РФ, МВД РФ.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил достаточных доказательств причинения ему убытков в размере стоимости реализованного КАА автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. О170МУ11, состоящих в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, в частности старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску БНЛ

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона.

Из указанного следует, что до реализации имущества должника, невозможно установить какая сумма вырученных денежных средств, в случае реализации имущества должника, может быть в будущем распределена истцу.

Соответственно, материалами дела бесспорно не подтверждается размер убытков, причиненных истцу при продаже КАА транспортного средства марки KIA RIO, № поскольку не представляется возможным установить цену, по которой арестованное имущество было бы реализовано на торгах.

Указанная ФИО1 в иске сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей обосновывается лишь сведениями о стоимости транспортного средства из карточки учета транспортного средства. Каких-либо доказательств действительной рыночной стоимости подобного транспортного средства (с учетом его состояния) в указанном размере, возможности реализации данного транспортного средства по указанной стоимости в рамках исполнительного производства не представлено.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении КАА, возбужденное на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), не окончено, согласно информации ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебных актов в отношении КАА, исполнительный лист может заново предъявляться к исполнению в пределах сроков давности исполнения судебного акта, взыскание может быть осуществлено в случае изменения имущественного положения должника и выявления у него доходов, имущества, на которое возможно обращение взыскания, то есть возможность их исполнения не утрачена. Доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, не представлено.

Отсутствие в настоящий момент реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие должностного лица ГИБДД по своевременному исполнению судебного определения об обеспечении иска по гражданскому делу № не находится в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом, факт причинения материального вреда должностным лицом ГИБДД не установлен. При этом суд также принимает во внимание, что своевременное исполнение определения суда, не подразумевает обязательности положительного результата с получением долга за счет реализованного КАА транспортного средства.

Из решения Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что признаны недействительными договоры купли-продажи четырех автомобилей, которые возвращены К, то есть из указанного следует, что у К имеется имущество в отношении которого могут быть совершены исполнительные действия, обращено взыскание на это имущество.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г.Сосногорску РК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, МВД России о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.