Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««Завод «Югмашдеталь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Завод «Югмашдеталь» с <дата> по <дата> Приказом от <дата>№ он был принят заместителем начальника отдела продаж с окладом 10 000 руб. и с ним заключен трудовой договор № от <дата>. Приказом от <дата>№ он был назначен исполняющим обязанности начальника отдела продаж в связи с производственной необходимостью с <дата> по <дата> с окладом 15 000 руб. Приказом от <дата>№ он переведен заместителем начальника отдела продаж с окладом 15 000 руб. <дата> трудовой договор расторгнут.

В период с июня 2016 г. по сентябрь 2018 г. ответчик выплачивал заработную плату не в полном размере, а в период с мая по октябрь 2018 г. не выплачивал вовсе, несмотря на то, что свою работу он выполнял добросовестно. Всего за указанный период ему начислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за минусом НДФЛ 13%), выплачена зарплата <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика по основным выплатам составила 279 695 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 279 695 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 163 387,05 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 59 778,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бегларян В.С., действующий по ордеру № от <дата>, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что размер задолженности по заработной плате определен исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб., который установлен истцу приказом № от <дата> и подтверждается записью в личной карточке работника по форме Т-2. С января 2018 г. по штатному расписанию оклад начальника отдела продаж составлял <данные изъяты> руб. Он подписывал приказ № от <дата> о переходе на сокращенный рабочий день, но к нему после того делалась приписка и он работал в режиме полного рабочего дня. При этом, если имел место сокращенный рабочий день, оплата труда должна была производиться пропорционально окладу из расчета <данные изъяты> руб. Ответы из ИФНС России по г. Таганрогу и ГУ УПФ РФ в г. Таганроге подтвердили, что отчисления по заработной плате не производились, следовательно, заработную плату истцу не выплачивали. Сведений об удержании НДФЛ не было, следовательно, нет подтверждения выплаты заработной платы. Истцу от имени Свидетель №1 на банковскую карту было перечислено <данные изъяты> руб., однако он в долг деньги не просил, с какой целью они были переведены, он не знает. При этом он эти деньги как ошибочно перечисленные не вернул, договоренности о возврате им денег не было, деньги он использовал в личных целях. Как заработную плату указанную сумму он не признает. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика адвокат Костин В.С., действующий на основании ордера № от <дата> и доверенности, ФИО2, действующая по доверенности № от <дата>, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, пояснили, что истец был принят на работу заместителем начальника отдела продаж с окладом в <данные изъяты> руб. С <дата> по <дата> исполнял обязанности начальника отдела продаж с окладом <данные изъяты> руб. С <дата> переводом был возвращен на свою должность с окладом в <данные изъяты> руб. <дата> при переводе истца на ранее занимаемую должность заместителя начальника отдела продаж в приказе по ошибке был неверно указан оклад <данные изъяты> руб. В тот же день в целях исправления ошибки был издан приказ № с указанием верного оклада в размере <данные изъяты> руб., который был подписан истцом. У истца был сокращенный рабочий день, он работал с 09-00 часов до 16 часов 30 минут, необходимости работать полный рабочий день не было. Задолженность по заработной плате в сумме 17 499,33 рублей и компенсацию в размере 15 245,53 рублей ответчик не отрицает, предприятие готово было выплатить задолженность еще в декабре 2018 года, однако истец за получением денежных средств не прибыл. Ему направлялось заказной корреспонденцией уведомление о необходимости прибыть для получения заработной платы, однако истец уклонялся от получения письма. Расчет задолженности произведен истцом не верно, оснований для выплаты ему зарплаты в размере <данные изъяты> руб. нет. Поскольку на счету предприятия не было денежных средств, то зарплата в размере <данные изъяты> руб. была переведена с личной карточки директора Свидетель №1 на карточку истца по договоренности. Просили учесть получение истцом указанной суммы в качестве заработной платы. Также полагали, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышен.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод «Югмашдеталь», что подтверждается следующими документами:

- трудовым договором № от <дата>, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность заместителя начальника отдела продаж с заработной платой <данные изъяты> руб. (л.д. 60-63),

- приказом № ЮГМ00000003 от <дата> о приеме на работу ФИО1 с <дата> заместителем начальника отдела продаж с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 64),

- дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, согласно которому истец назначен исполняющим обязанности начальника отдела продаж с <дата> по <дата> с заработной платой <данные изъяты> руб. (л.д. 153),

- приказом № от <дата> о переводе истца с <дата> по <дата> на должность исполняющего обязанности начальника отдела продаж с окладом <данные изъяты> руб. и премией до 100 % (л.д. 66),

- приказом № от <дата> о переводе истца с <дата> на должность заместителя начальника отдела продаж с окладом <данные изъяты> руб. и премией до 100 % (л.д. 67),

- приказом № от <дата> о переводе истца с <дата> на должность заместителя начальника отдела продаж с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 68),

- приказом № от <дата> о прекращении трудового договора с истцом с <дата> (л.д. 69),

- копией трудовой книжки истца (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы в общей сумме 163 387,05 руб. за период с июня 2016 по октябрь 2018 г. истец ссылается на то, что размер его оклада за период с <дата> составлял <данные изъяты> руб., а с <дата> – <данные изъяты> руб.

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно. При этом истцом оспаривается расчет задолженности, произведенный ответчиком за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. исходя из оклада <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – НДФЛ = <данные изъяты>). По мнению истца, расчет должен быть произведен исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – НДФЛ = <данные изъяты>).

Также истцом оспаривается расчет задолженности, произведенный ответчиком за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – НДФЛ = <данные изъяты>). По мнению истца, расчет должен быть произведен исходя из размера оклада <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – НДФЛ = <данные изъяты>).

Из представленного ответчиком штатного расписания на период с <дата>, следует, что заместителю начальника отдела продаж установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих требований истцом представлена копия штатного расписания на период с <дата>, в котором отсутствует должность заместителя начальника отдела продаж (л.д. 85-86). При этом ФИО1 указан в нем как начальник отдела продаж (и.о.), которым он не являлся с <дата>.

Кроме того, в качестве лица, подписавшего штатное расписание, указан административный помощник руководителя ФИО3, руководителем оно не утверждено и не заверено печатью организации, в то время как представленные ответчиком штатные расписания на период с <дата>, с <дата>, с <дата> подписаны генеральным директором Свидетель №1, главным бухгалтером ФИО4, заверены печатью Общества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности представленного истцом штатного расписания, равно как и сведений, содержащихся в нем, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об установлении ему оклада в размере <данные изъяты> руб. с <дата>.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, подписанного сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., с режимом работы - 40 часов в неделю (п. 3.1).

Размер оклада истца <данные изъяты> руб. в месяц подтверждается копиями штатного расписания ООО «Завод «Югмашдеталь» за 2016, 2017 и 2018 г.г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истцом заместителем начальника отдела продаж в ООО «Завод «Югмашдеталь» истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., а с <дата> в размере <данные изъяты> руб. судом по делу не установлено.

Доводы истца о том, что <дата> ответчиком было издано два приказа о переводе истца на должность заместителя начальника отдела продаж, в приказе № указан оклад <данные изъяты> руб., вследствие чего эту сумму оклада необходимо учитывать при расчете задолженности, судом отклоняются, т.к. приказ № от <дата> о переводе истца на должность заместителя начальника отдела продаж с окладом <данные изъяты> руб. издан позднее, истец с ним ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании, возражений относительно указанного размера оклада <данные изъяты> руб. не заявлено.

Как пояснили представители ответчика, издание двух приказов объясняется ошибкой административного помощника руководителя Общества, изготовившего приказ № от <дата>, в котором был указан размер оклада начальника отдела продаж – <данные изъяты> руб., а не заместителя начальника отдела продаж – <данные изъяты> руб., что подтвердила в судебном заседании свидетель - бывший генеральный директор ООО «Завод «Югмашдеталь» Свидетель №1

Кроме того, факт установления истцу оклада в размере <данные изъяты> руб. на срок с <дата> по <дата> подтверждается приказом № от <дата> о переводе ФИО1 с должности заместителя начальника отдела продаж на должность исполняющего обязанности начальника отдела продаж в связи с производственной необходимостью (л.д.66) и дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> (л.д. 153).

Возражения истца относительно рукописной дописки в приказе № от <дата> об установлении истцу сокращенного рабочего дня с 9.00 до 16.30 час., перерыв с 12.00 до 12.30 час. правового значения для рассмотрения вопроса о размере задолженности по заработной плате исходя из оклада <данные изъяты> руб. не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала в ООО «Завод «Югмашдеталь» с <дата> в должности Генерального директора, с января 2019 года была уволена. В период ее работы имелась задолженность по выплате истцу заработной платы. Т.к. в 2017 году не было заказов, то возникла задолженность по налогам на сумму более 300 000 рублей, была договоренность, чтобы завод сдавал «нулевые» отчеты по налогам, чтобы предприятие «выжило». Сейчас проводится проверка, по результатам проверки налоги будут восстановлены. Какие исправления вносились в личную карточку работника по форме Т-2, она не знает, данные документы заполняла административный помощник руководителя ФИО5, которая вела учет кадров. На дату увольнения по устной договоренности с истцом она перевела ему на банковскую карту со своей личной карточки <данные изъяты> руб. в счет заработной платы. При этом они договорились о том, что как только появятся деньги и предприятие выплатит всю заработную плату, истец вернет ей эти средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля в данной части, поскольку Свидетель №1 не является заинтересованным лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка истца на то, что в личной карточке работника по форме № Т-2 имеются исправления относительно установленного ему оклада в размере <данные изъяты> руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку данные исправления допущены по вине работников кадровой службы ООО «Завод «Югмашдеталь», на которых лежала обязанность по надлежащему заполнению данного документа в соответствии с приказами работодателя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об установлении оклада в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в связи с чем, оснований для удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2016 г. по сентябрь 2018 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из окладов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно представленной ответчиком справки о задолженности по выплате ФИО1 заработной платы № от <дата>, за период работы с июня 2016 г. по сентябрь 2018 г. истцу начислено <данные изъяты> руб., с учетом вычета НДФЛ должно быть выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 100-101) исходя из оклада истца по должности заместителя начальника отдела продаж с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из указанных в справке сведений о фактических выплатах и с учетом представленных сторонами платежных документов суд приходит к выводу, что фактически истцу выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом указанная в справке денежная сумма <данные изъяты> руб. за январь 2018 г. судом в качестве выплаченной не принимается, поскольку в платежной ведомости № от <дата> отсутствует подпись ФИО1 в ее получении. Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что перечисленная истцу на банковскую карту с банковской карты Свидетель №1 денежная сумма <данные изъяты> руб. была выплачена в счет заработной платы, и критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 по данному факту, поскольку в материалах дела имеется обращение Свидетель №1 к ФИО1 от <дата> с требованием о возврате ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из обращения, данная сумма была переведена истцу в долг.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в сумме 49 149,33 руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = 49 149,33), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ по состоянию на <дата>, что следует из представленного им расчета компенсации.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком представлен расчет денежной компенсации за период с <дата> по <дата> по выплате заработной платы за июнь 2016 г. – август 2018 г., согласно которому по состоянию на <дата> сумма компенсации составляет 15 245,53 руб. Таким образом, ответчик не отрицает обязанность по выплате истцу компенсации по состоянию на <дата> в сумме 15 245,33 руб.

Между тем, исходя из размера взысканной судом задолженности 49 149,33 руб., с учетом сведений, содержащихся в бухгалтерской справке № от <дата>, суд приход к выводу, что указанная задолженность подлежит выплате с учетом компенсации в следующем размере:

с <дата> по <дата>: 49 149,33 * 2 * 1/150 * 7.25% = 47,51 руб.,

с <дата> по <дата>: 49 149,33 * 91 * 1/150 * 7.5% = 2236,29 руб.,

с <дата> по <дата>: 49 149,33 * 49 * 1/150 * 7.75% = 1244,30 руб.,

всего 3528,1 руб.

Таким образом, сумма компенсации с учетом компенсации, рассчитанной ответчиком, составляет 15 245,33 + 3528,1 = 18 773,43 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется, поскольку расчет, произведенный истцом, выполнен им исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> и исходя из оклада <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 2238 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 49 149,33 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 18 773,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Завод «Югмашдеталь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2538 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 г.