Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Новый город» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СК «Новый город» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о переводе долга новации обязате6льства и применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным дополнительного соглашения, расторжении договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Новый город» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самарагорстрой» (далее - Застройщик) заключен Договор долевого участия №Т/94, согласно п.1.1., п. 1.2. которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (1й квартал 2010 г. - см. п. 1.6. Договора) построить 17ти этажный 4х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (далее - жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4 674,40 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, строительный номер <адрес>, общей площадью 50,73 кв.м. Договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреетра по <адрес>.

Согласно п.2.1., п.2.2. Договора, стоимость квартиры определена в размере 1 623 360 рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается предварительным договором №Т/94-п от ДД.ММ.ГГГГ, Договором денежного займа №Т/94-з от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору денежного займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 591 360 руб., Соглашением №Т/94 о новации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением №Т/94 о переводе долга новации обязательства от 25.01.2008г.

Однако, в установленный Договором срок застройщик жилой дом не построил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10383/2009 Застройщик был признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-10383/2009 требования истца о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 50,73 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, включены в Реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Самарагорстрой». При вынесении данного определения судом также было определено, что сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 623 360 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Новый город» заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия №Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению квартиры истцу по договору долевого участия №Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ которому застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», на основании Договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, Дополнительное соглашение зарегистрировано в уполномоченном органе ДД.ММ.ГГГГ регистрации №

Согласно п.3, п.4 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что квартира истцом оплачена в полном объеме и, что ответчик не имеет к истцу претензий по оплате цены Договора долевого участия №Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия №Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.1 которого, стороны пришли к соглашению, что объектом является квартира со следующими характеристиками: номер <адрес>, этаж 8, и проектная общая площадь 50,8 кв.м, проектная жилая площадь 15 кв.м, проектная балконов 9,2 кв.м., количество жилых комнат 1, количество санузлов 1, количество (лоджий) 1, зарегистрированное надлежащим образов в уполномоченном органе ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации: №.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения к Договору долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) в п. 1.6. Договора изменения, согласно которых проектный срок ввода в эксплуатацию Жилого соответствии с проектной декларацией - 2-й квартал 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ из объявления, размещенного на Интернет сайте ему стало известно, что ответчик окончил строительство жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ им получено Разрешение ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1.6. Договора, Ответчик обязан передать квартиру в собственность истца по письменному акту исполнения Договора в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По истечении двух месячного срока, истцу не была передана квартира, Истец обратился к ответчику с просьбой осуществить передачу вышеуказанной квартиры в собственность.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, условий Договора, Дополнительного соглашения к Договору от 15.10.2014г. Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение Определения Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №А10383/2009, ответчик по настоящее время передачу квартиры в собственность не осуществил.

При этом, не смотря на то, что исполнение в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры истцом в конце октября 2018 г. получено требование ответчика в срочном порядке произвести оплату стоимости квартиры в размере 1 623 360 рублей.

Датой получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче квартиры в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.6. Договора). Обязательство по оплате пени исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N37) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка
составляет 7,75%.

Таким образом, с учетом уточненного расчета, пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 140 907,65 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд: признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, кадастровый №; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» в его пользу пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 907,65 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ООО СК «Новый город» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным соглашения о переводе долга новации обязате6льства и применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным дополнительного соглашения, расторжении договора долевого участия, указав, что ООО СК «Новый город» СК «Новый город» считает требования истца по первоначальному иску необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Волгаспецстрой» заключен договор № Т/94-з денежного займа с последующим дополнительным соглашением, согласно которым ФИО2 передает ООО «Волгаспецстрой» денежные средства в размере 1 623 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Волгаспецстрой» заключен предварительный договор № Т/94-п, согласно которому ООО «Волгаспецстрой» обязуется передать ФИО2 на основании договора долевого участия квартиру, а ФИО2 обязуется принять и оплатить указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгаспецстрой» и ФИО2 заключено соглашение № Т/94 о новации обязательства, согласно которому денежное обязательство ООО «Волгаспецстрой» перед ФИО2 заменяется обязательством по передаче ФИО2 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгаспецстрой», ООО «Самарагорстрой» и ФИО2 заключено соглашение № Т/94 о переводе долга новации обязательства. Согласно указанному соглашению ООО «Волгаспецстрой» передает ООО «Самарагорстрой» права и обязанности по договору займа и предварительному договору. Обязательство по денежному обязательству ООО «Волгаспецстрой» заменяется обязательством ООО «Самарагорстрой» заключить договор долевого участия с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» - «Застройщик» и ООО «Волгаспецстрой» - «Инвестор» был заключен инвестиционный договор. Согласно пунктам 2.1. -.2.4. Договора Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта за счет собственных средств, а также с правом привлечения средств третьих лиц. На основании п.4.1. Договора «Доля Инвестора в общем о инвестиционных вложений в реализацию проекта строительства Объекта номинально составляет 100%.

При этом согласно п. 15.4. Договора: «обязательства Инвестора перед третьими лицами, принятые им на себя в рамках исполнения настоящего договора, подлежат выполнению инвестором за счет собственных средств)).

Таким образом истец по первоначальному иску внес денежные средства строительство жилого дома указанного в договоре долевого участия № Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ, а по уступке прав, порожденных инвестиционной деятельностью «Волгаспецстрой» и ООО «Самарагорстрой». не связанных с природой долевого строительства.

Как указано в пункте 2.2. договора долевого участия «Инвестор оплачивает денежные средства по настоящему договору в размере 1 623 360 рублей в подписания сторонами настоящего договора.

Оплата производится путем внесения денежных средств инвестором в кассу застройщика либо путем перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет Застройщика, согласно реквизитам, указанным в настоящем Договоре». Однако истцом по первоначальному иску не представлены платежные документы о внесении денежных средств в пользу Застройщика - ООО «Самарагорстрой».

Соглашение № Т/94 о переводе долга и новации обязательств, фактически является договором дарения, поскольку одна сторона (Самаргорстрой) освобождает другую сторону (Волгаспецстрой) от исполнения обязательств перед третьими лицами. ООО СК «Новый город» узнало о переводе долга между ООО «Волгаспецстрой» и ООО «Самарагорстрой», получив исковое заявление ФИО2 с приложенными к нему документами.

Поскольку ООО СК «Новый город» осуществляло строительство объекта долевого участия за счет собственных средств, в случае признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру, будут нарушены законные интересы ООО СК «Новый город» в части извлечения финансовой выгоды.

По итогам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве 000
«Самарагорстрой» ООО СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору долевого участия № Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц под строительство жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО СК «Новый город» и участником долевого строительства с целью заменить в сложившихся правоотношениях организацию застройщика заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № Т/94. Застройщик, под влиянием заблуждения, предполагал, что договор долевого участия участником оплачен, в связи с этим в дополнительное соглашение были включены пункты 3,4, согласно которым следовало, что «Квартира Участником оплачена в полном объёме. Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого N Т/94 от 28.01.2008г. Участником».

Так как ФИО2 был включена в приложение 1 к договору купли-про от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, внесшее денежные средства по договору долевого участия, у Застройщика не было оснований проверять факт оплаты договора долевого участия. Таким образом застройщик был введен в заблуждение относительно оплаты участником договора долевого участия.

ООО СК «Новый город» узнало о внесении денежных средств в ООО «Волгаспецстрой» вместо ООО «Самарагорстрой», получив исковое заявление ФИО2 с приложенными к нему документами.

На основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ООО СК « Новый город» просил отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований; признать недействительным соглашение № Т/94 о переводе долга но обязательства от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающего требования закона и применить последствия недействительной сделки в виде признания договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченным; признать недействительным пункты 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор долевого участия № Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ в с неоплатой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд признать за ФИО2 право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, кадастровый №; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» в его пользу пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 907,65 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Встречные исковые требования ООО СК «Новый город» к ФИО2 о признании недействительным соглашения № Т/94 о переводе долга но обязательства от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающего требования закона и применить последствия недействительной сделки в виде признания договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченным; признании недействительным пп. 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора долевого участия № Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой, просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Новый город» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании доводов, изложенных во встречном иске. Встречные исковые требования ООО СК «Новый город» просил удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных во встречном иске и просил суд: признать недействительным соглашение № Т/94 о переводе долга но обязательства от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающего требования закона и применить последствия недействительной сделки в виде признания договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченным; признании недействительным пп. 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор долевого участия № Т/94 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес>, Управления Ростреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Самарагорстрой» заключен Договор долевого участия №Т/94, согласно п.1.1., п. 1.2. которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (1-й квартал 2010 г. - п. 1.6. Договора) построить 17ти этажный 4х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (далее - жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4 674,40 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, строительный номер <адрес>, общей площадью 50,73 кв.м. Договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреетра по <адрес>.

Согласно п.2.1., п.2.2. Договора, стоимость квартиры определена в размере 1 623 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Волгаспецстрой» заключен договор № Т/94-з денежного займа с последующим дополнительным соглашением, согласно которым ФИО2 передает ООО «Волгаспецстрой» денежные средства в размере 1 623 360 рублей.

Как указано в пункте 2.2. договора долевого участия «Инвестор оплачивает денежные средства по настоящему договору в размере 1 623 360 рублей в момент подписания сторонами настоящего договора.

Оплата производится путем внесения денежных средств инвестором в кассу застройщика либо путем перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет застройщика, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре».

Однако, в установленный Договором срок застройщик жилой дом не построил.

По истечении двух месячного срока, истцу не была передана квартира, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с просьбой осуществить передачу вышеуказанной квартиры в собственность, однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, условий Договора, Дополнительного соглашения к Договору от 15.10.2014г. Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение Определения Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №А10383/2009, ответчик по настоящее время передачу квартиры в собственность не осуществил.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 140 907,65 рублей.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13.06.2012г. по делу № А55-10383/2009 ООО «Самарагорстрой» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, правоспособность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2013г. между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО СК «Новый город» приобрел право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство жилого дома, в разделе 3 данного договора содержались условия об обременениях земельного участка и согласно пункту 3.1 указанный земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый город» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Жилому дому был присвоен адрес: <адрес>А.

Однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО2 ООО СК «Новый город» не подписан, ключи ему не переданы.

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установлено, что обязательства по оплате по договору долевого участия № Т/94 от 28.01.2008г. истцом выполнены в полном объеме в размере 1 623 360 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО СК «Новый город» нарушены условия договора долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а так же не исполнены обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры.

В связи с тем, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию составляет за период с 18.09.2018 по 04.03.2019г. – 140 907,65 рублей.

До настоящего момента требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, ООО «Новый город» пропустило срок окончания работ в строительстве, что является основанием для взыскания неустойки.

Однако, сумму в размере 140 907,65 рублей суд находит чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, однако, считает размер морального вреда в размере 15 000 рублей также завышенным, и определяет размер морального вреда в сумме 5 000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением обязательств ответчиком по передаче жилого помещения в срок.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа составляет 20 000 руб.: 2 = 10 000 рублей.

В связи с невозможностью регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости во внесудебном порядке, суд считает, заявленные исковые требования Богаткина В.В., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Новый город» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований государственной регистрации права собственности относятся вступившие в законную силу судебные акты.

Встречные исковые требования ООО СК «Новый город» к Богаткину В.В. о признании недействительным соглашения о переводе долга новации обязательства и применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным дополнительного соглашения, расторжении договора долевого участия, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ос ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в момент заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров об уступке прав, в государственной регистрации права может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 15.10.2014г., в соответствии с условиями которого ООО СК «Новый город» подтвердило, что квартира оплачена истцом в полном объеме, и застройщик не имеет претензий к Богаткину В.В. по оплате цены договора долевого участия № Т/94 от 25.01.2008г.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

25.01.2008 г. между ООО«Волгоспецстрой», ООО «Самарагорстрой» и Богаткиным В.В. заключено соглашение № Т/94 о новации обязательства, в соответствии с которым, (п. 2 соглашения) в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны соглашения изменили способ исполнения застройщиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 623 360 руб. на обязательство застройщика заключить с истцом договора долевого участия. При этом стороны соглашения признали, что денежные средства, внесенные истцом по договору денежного займа считаются оплатой застройщику по основному договору долевого участия. Стороны соглашения установили, что факт оплаты истцом по основному договору долевого участия подтверждается расходными ордерами инвестора - ООО «Волгаспецстрой» (п. 7 Соглашения).

Во исполнение указанного соглашения от 28.01..2008 г. застройщик ООО «Смарагорстрой» и истец заключили договор долевого участия № Т/94, в текст которого был включен пункт 2.2. об исполнении истцом обязанности по оплате цены квартиры, так как его обязанность по оплате цены квартиры была в действительности исполнена в полном объеме в соответствии с указанными выше договорами и соглашениями.

Все указанные выше договоры и соглашения соответствовали действующему законодательству, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Совокупный анализ представленных договоров, подтверждает: факт исполнения Богаткиным В.В. обязательств по оплате квартиры, и опровергают доводы ООО СК «Новый город», изложенные во встречном исковом заявлении о применении последствий ничтожности соглашения о переводе долга о новации обязательства в виде признания факта оплаты цены договора отсутствующим, признании частично недействительным соглашения к договору о долевом участии, расторжении договора долевого участия.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 ООО СК «Новый город» в целях завершения строительства ЖК «Альбатрос» были предоставлены средства областного бюджета в виде субсидий в целях оказания государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства проблемных объектов посредством возмещения застройщикам проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру, а именно: в 2018 году в размере 28 222 299,35 рублей; в 2013 в размере 3 936 000 рублей. Кроме того, в 2014 году ООО СК «Новый город» была предоставлена субсидия в целях оказания государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства проблемных объектов посредством возмещения застройщикам проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру в размере 1 465 888,98 рублей, которая была возвращена в связи с неисполнением получателем субсидии обязательств по договору № от 18.12.2014г.

Основанием возникновения прав ООО СК «Новый город», как
застройщика, является договор купли-продажи № от 19.03.2013г.,
заключенный между ООО «Самарагорстрой» в лице конкурсного
управляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда
<адрес> и ООО СК «Новый город».

Доводы ООО СК «Новый город» о признании недействительными п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/94 от 28.01.2008г., в виду их заключения под влиянием заблуждения, поскольку ООО СК «Новый город» предполагало, что ФИО2 оплатил договор, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО СК «Новый город» не представлено доказательств, совершения сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств объективно свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемых им дополнительных соглашений его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, так и какого-либо подтверждения намеренного введения ФИО2 в заблуждение ООО СК «Новый город» относительно существенных условий сделки и оплаты истцом цены договора долевого участия № Т/94.

ООО СК «Новый город» во встречном иске ссылается на то, что обстоятельства, с которыми он связывает основания предъявления встречного искового заявления, стали ему известны с момента предъявления иска ФИО2, из приложения к которому ему стало известно о неоплате по договору долевого участия № Т/94 от 28.01.2008г.

Между тем, при предъявлении искового заявления ФИО2
не предъявлено никаких иных сведений и документов, о которых бы не было известно ООО СК «Новый город» ранее при заключении оспариваемого соглашения.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО СК «Новый город» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о переводе долга новации обязате6льства и применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным дополнительного соглашения, расторжении договора долевого участия, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на однокомнатную <адрес>, общей пл. 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Богаткина В.В. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Встречные исковые требования ООО СК «Новый город» к Богаткину В.В. о признании недействительным соглашения о переводе долга новации обязате6льства и применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным дополнительного соглашения, расторжении договора долевого участия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 26.03.2019 года.

Судья Вельмина И.Н.