Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 обратился ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на ул. <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак .... принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис .... Актом о страховом случае АО «ГСК «Югория» указанное событие признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключение № ... ИП ФИО3, размер материального ущерба составил 620800 рублей. таким образом ФИО2 должен возместить ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 220800 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 220800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причина неявки не известна, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X 5» государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых запасных частей 1 056 900 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 389 900 рублей, так же определена рыночная стоимость автомобиля - 808 000 руб. и стоимость годных остатков 187 200 руб. Заявленные истцом требования фактически направлены на получение именно этой рыночной стоимости автомобиля (808 000 - 187 200 - 400 000 = 220 800 руб. Судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 387 500 руб., а без учета износа 1005 874 руб. При определении способов восстановления поврежденного транспортного средства BMW X 5, 2006 г.в. следует учитывать характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние транспортного средства до происшествия, возраст автомобиля - 2006 г.в., то есть на момент ДТП автомобиль был в эксплуатации более 15 лет. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль до ДТП сменил 7 владельцев, фактический пробег автомобиля превышает 450 000 км, так как в показаниях диагностических карт имеется провал. Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста более 15 лет и большого пробега автомобиля, его рыночной стоимости до ДТП 750 000 - 808 000 руб. с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в т.ч. с использованием сложившегося в г. Омске рынка запасных частей бывших в употреблении. Просил определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей с учетом износа на заменяемые детали, просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. Е.А. пояснил, что он проводил экспертизу, определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW Х5, государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль 2006 года выпуска, то есть на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации автомобиля составил 13,98 лет, что с округлением до десятых составляет 14 лет. Расчетный пробег автомобиля составил 283224 км. Исходя из состояния автомобиля BMW Х5, установленным в ходе исследования представленных изображений им принят износ комплектующих изделий равный 68,0%. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как в досудебной, так и судебной экспертизе превышает рыночную стоимость автомобиля. Так максимальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 800000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей без учета износа 1005874 рублей, с учетом износа на запасные части 387500 рублей. Автомобиль истца ранее неоднократно подвергался ремонту, восстановить данный автомобиль бывшими в употреблении запасными частями возможно, данный автомобиль является распространенным в эксплуатации, запасные части бывшие в употреблении для данной машины имеются в свободном доступе на автомобильных рынках и интернет ресурсах. Чтобы восстановить до аварийное состояние автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска необходимо использовать для ремонта запасные части бывшие в употреблении, то есть сумма для восстановления автомобиля в котором он находился до аварии соответствует сумме определенной с учетом износа. Если поставить на данный автомобиль новые оригинальные запасные части, то это приведет к увеличению стоимости автомобиля.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на ул. <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак .... принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ....

Согласно акту о страховом случае № ..., страховое возмещение от страховщика АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 400000 рублей получил ФИО1.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами независимой экспертизы «ФЛАГМАН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ... со среднегодовым пробегом 171000 километров, срок эксплуатации 13,8 (четырнадцать лет) без учета износа заменяемых запасных частей 1 056 900,00 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 389900 рублей, стоимость автомобиля BMW Х5, 2006 года выпуска, составляет 808000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 187200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки»

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № ..., исходя из материалов дела, административного материала, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца BMW Х5, государственный регистрационный знак ... получены повреждения следующих деталей: кронштейн крепления переднего знака государственной регистрации; рамка крепления знака государственной регистрации переднего; кронштейны крепления переднего бампера боковые (правый и левый); решетка переднего бампера; абсорбер переднего бампера; защитная решетка дополнительного вентилятора; расширитель переднего правого крыла; молдинг двери передней правой; молдинг двери задней правой; щиток подножки порога правой; накладка правой подножки порога; решетка капота правая; блок фара правая; блок фара левая; фара противотуманная правая; кожух двигателя; кожух вентилятора; дополнительный вентилятор; экран моторного отсека передний нижний; патрубок впускной воздушного фильтра; внутренние передние датчики парковки (правый и левый); жгут проводов переднего бампера; форсунки омывателя фар (4 шт.); датчик кондиционирования воздуха; соединитель шланга омывателя фар; воздуховоды боковые (правый и левый); воздуховоды тормозных дисков (правый и левый); интеркулер; крышка правого зеркала заднего вида наружного; кронштейн модуля; радиатор системы охлаждения; кронштейн радиатора; конденсатор кондиционера; захватный крюк; шкив насоса рулевого управления; верхняя часть замка капота правая; верхняя часть замка капота левая; крышки буксировочной проушины (правая и левая); крышки омывателя фар (4 шт.); накладки противотуманных фар (правая и левая); переднее левое крыло; брызговик переднего правого крыла; брызговик переднего левого крыла; лонжерон передний левый; дверь задняя правая; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая; рамка радиатора; защитный брус передний; передний бампер; знак государственной регистрации передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW Х5, государственный регистрационный знак ... ( с учетом износа на запасные части) составляет 387500 ( триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца BMW Х5, государственный регистрационный знак ... (без учетом износа на запасные части) составляет 1005874 (один миллион пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В судебном заседании эксперт Г. Е.А. пояснил, срок эксплуатации автомобиля истца составляет 14 лет, пробег автомобиля представленными материалам не зафиксирован, расчетный пробег составил 283224 км. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. При максимальной рыночной стоимости аналогичного автомобиля 800000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей без учета износа составляет 1005874 рублей, с учетом износа на запасные части 387500 рублей. Автомобиль истца ранее неоднократно подвергался ремонту, восстановить данный автомобиль бывшими в употреблении запасными частями возможно, данный автомобиль является распространенным, запасные части бывшие в употреблении для данной машины имеются в свободном доступе на автомобильных рынках и интернет ресурсах. Чтобы восстановить до аварийное состояние автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска необходимо использовать для ремонта запасные части бывшие в употреблении, то есть сумма для восстановления автомобиля в котором он находился до аварии соответствует сумме определенной с учетом износа. Если поставить на данный автомобиль новые оригинальные запасные части, то это приведет к увеличению стоимости автомобиля.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение эксперта и пояснения данные в суде экспертом ФИО6, приходит к выводу, что разумным, исходя из возраста автомобиля (14 лет) и пробега (283224 км), проводимых ранее ремонтных работ по автомобилю, исходя из цен сложившихся на рынке бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, с использованием Интернет ресурсов, следует считать стоимость такого ремонта исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом, с применением запасных частей с учетом износа на заменяемые детали в размере 387500 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств тому, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей, а также проведения истцом ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста и пробега автомобиля, его рыночной стоимости до ДТП, объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, проводимых ранее ремонтных работ, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей без учета износа повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание изложенное выше и пояснения эксперта, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 387500 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта с применением запасных частей с учетом износа на заменяемые детали.

Учитывая, что сумма 400 000 рублей была оплачена истцу страховой компанией по договору обязательного страхования, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительно 220800 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, расходов по оплате эвакуатора 1800 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года