Гражданский кодекс часть 1

его представителя адвоката Адвокатского кабинета Донецкого филиала Ростовской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1805, выданное 28.11.2002 г. и ордер № 206 от 02.10.2012 г.;

представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Донецку Ростовской области - ФИО3, представившей доверенность от 12.01.2012 г.;

представителя третьего лица Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области Профессионального училища № 50 ФИО4;

при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в г. Донецке о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Донецке с требованиями:

признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донецке Ростовской области» № 6 от 25.04.2012г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;

установить тождественность должностей «мастера-инструктора практического вождения» и «мастера производственного обучения»;

Обязать ответчика назначить указанную пенсию со 02.02.2012 г., включив в специальный трудовой стаж периоды работы в ГОУ НПО ПУ № 48 г. Донецка Ростовской области:

с 15.09.1986 г. по 24.08.1998 г. - мастер-инструктор практического вождения - 11 лет 11 мес. 10 дней;

с 25.08.1998 г. по 31.12.2001 г. - мастер-инструктор практического вождения - 03 года 04 мес. 07дней;

с 01.01.2002 г. по 10.01.2005 г. - мастер-инструктор практического вождения - 03 года 00 мес. 10 дней.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. С сентября 1986 года и по настоящее время истец осуществляет педагогическую деятельность в государственном учреждении для детей. Стаж работы в должности мастера-инструктора практического вождения автомобилей и мастера производственного обучения в Донецком Ростовской области СПТУ № 48 (ГОУ НПО ПУ № 48), преобразованном в настоящее время в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области ПУ № 50, составляет более 25 лет. Истец 2 февраля 2012 года, руководствуясь положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривающим право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донецке Ростовской области с заявлением о назначении пенсии. Решением № 6 от 25.04.2012 г. в назначении досрочной пенсии отказано из-за недостатка специального трудового стажа. В специальный стаж был засчитан только период работы мастером производственного обучения в ГОУ НПО ПУ № 48 г. Донецка Ростовской области с 11.01.2005 г. по 02.02.2012 г. - 7 лет 00 мес. 22 дня.

Периоды работы в ГОУ НПО ПУ № 48 г. Донецка Ростовской области:

с 15.09.1986 г. по 24.08.1998 г. - мастер-инструктор практического вождения - 11 лет 11 мес. 10 дней;

с 25.08.1998 г. по 31.12.2001 г. - мастер-инструктор практического вождения - 3 года 04 мес. 07дней;

с 01.01.2002 г. по 10.01.2005 г. - мастер-инструктор практического вождения - 3 года 00 мес. 10 дней,

исключены из специального стажа, так как наименование должности - «мастер-инструктор практического вождения» - не содержится в разделе «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 г. Отказ ГУ УПФР в г. Донецке РО является незаконным и необоснованным, так как нарушает право истца на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции РФ. Из письма Министерства общего и профессионального образования Ростовской области № 9139/072 от 16.07.2012 г. истцу стало известно, что Приказом Минпроса СССР от 27.06.1974 г. № 75 «О переименовании должностей инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля в должности мастеров производственного обучения вождению и установлении для них новых должностных окладов» должности инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля в общеобразовательных школах, учебно-производственных комбинатах, педагогических училищах, педагогических институтах, клубах юных автомобилистов и в других учреждениях системы Министерства просвещения СССР переименованы в должности мастеров производственного обучения вождению. Соответствующие изменения должны были быть внесены в штатное расписание образовательного учреждения и трудовые книжки работников работодателем - образовательным учреждением, с которым истец находился в трудовых отношениях. Однако этого своевременно сделано не было. Работая в качестве мастера-инструктора практического вождения, истец руководствовался должностной инструкцией мастера производственного обучения, согласно которой проводил теоретические, практические занятия и учебно-производственные работы по профессиональному (производственному) обучению, занимался организацией выполнения практических работ, готовил обучающихся к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов по подготовке водителей автотранспортных средств категории «С», способствовал общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся, привлекал их к техническому творчеству, то есть независимо от наименования должности занимался педагогической деятельностью. С января 2005 года должность «мастера-инструктора практического вождения», в которой истец работал, стала именоваться «мастер производственного обучения», хотя его трудовые функции не изменились, как и условия оплаты труда. Считает, что эти должности должны быть признаны судом тождественными.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 до 2005 г. не занимался педагогической деятельностью, он готовил водителей категории «С» для вооружённых сил, а также обучал вождению автомехаников. Доказательств тождественности профессий не представлено. Оснований для назначения досрочной трудовой пенсии не имеется.

Представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области Профессионального училища № 50 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

По ходатайству истца допрошены свидетели: Д.,Я.,И.,В.,Л.

Свидетель Д. пояснил, что работал в ПУ 48 с декабря 1984 г. по январь 1990. До 1986 г. работал в должности мастера производственного обучения специальности «сварщик». С 1986 г. работал в должности заместителя директора ПУ 48 по производственной работе. ФИО1 работал мастером-инструктором обучения водителей. В ПУ 48 набирались курсанты по заказу Минобороны. Набирались допризывники, с 16 лет. Те, кому на момент окончания училища исполнялось 18 лет отправлялись служить в войска. С 1985 г. ПУ 48 начало подготовку автомехаников, которых на практических занятиях обучали вождению автомобиля. Практическому вождению автомобиля обучали учащихся, поступивших в ПУ на базе 8 классов, срок обучения которых составлял 3-4 года, а также учащихся других специальностей, срок обучения вождению у них составлял 6 месяцев. По специальности «автомеханик» набирали учащихся после 8 класса школы. ФИО1 часто работал сверхурочно, с 6 часов утра до 16 часов вечера, так как количество обучающих превышало норму. Были преподаватели, которые обучали теории - правилам, а также мастера производственного обучения, обучавшие техническому обслуживанию автомобиля. ФИО1 работал с утра до вечера как мастер производственного обучения вождению. Мастер производственного обучения вёл группу 3 года, мастер производственного обучения вождению - полгода, а спецпредметы читал преподаватель.

Свидетель Я. пояснил, что служил в органах внутренних дел с 1981 г. по 1986 г. С 1986 г. входил в состав членов комиссии, принимавшей экзамены у водителей, а с 1998 г. стал председателем комиссии. Принимали экзамены у групп спецконтингента, - это обучающиеся, направленные военкоматом, и у групп обучающихся на платной основе. Истца знает с 1986 г. как инструктора по вождению ПУ 48. Он представлял группы на практическом вождении. На экзамене по теории группы представлял преподаватель. Бывало, что экзамены принимали сразу у двух групп, тогда одну группу представлял ФИО1, другую еще один инструктор. Режим рабочего дня истца с 9 до 17 часов.

Свидетель И. пояснила, что работала в ПУ 48 с 1979 г. по 2004 г. секретарем учебной части. ФИО1 работал в ПУ 48 инструктором практического вождения, вел курсы вождения автомобиля. Формировались группы следующим образом: перед армией военкомат направлял на обучение лиц, не достигших 18 лет. Вождению обучались по 2 группы: одна с сентября до января, вторая - с января. Срок обучения 5,5 месяцев. На момент окончания курсов выпускникам исполнялось 18 лет. Все курсанты проходили курсы водителя категории «С». У автомехаников срок обучения составляет три года. Они также выпускались с водительским удостоверением категории «С».

Свидетель В. пояснила, что работала с 01.02.1978 г. по 2009 г. главным бухгалтером в ПУ 48. В училище обучался спецконтингент - подготавливались водители для вооруженных сил, и основной контингент - повара, кондитеры, горные профессии, а с 90-х годов автослесари. Финансировалось обучение этих двух групп лиц из бюджета, но по разным кодам. Выпускникам училища выдавался диплом. Повара обучались 3 года, автослесари - 3 года, лица обучавшиеся горным профессиям учились 3 года 10 месяцев, спецконтингент - сначала 6 месяцев, позднее 5,5 месяцев. Оклады мастеров производственного обучения и мастеров производственного обучения вождению ничем не отличались, они находились в едином списке, но за обучение спецконтингента тарифицировались по другому коду. Это другая статья расходов.

Свидетель Л. пояснила, что работала в ПУ № 48 с 17.06.1986 г. секретарем-машинисткой, потом техником до объединения училищ в 2009 г. ФИО1 начал работать в ПУ № 48 с 15.09.1986 г. в должности мастера-инструктора вождения, работал со спецконтингентом, готовил водителей категории «С». С 1995 г. в ПУ № 48 начали подготовку слесарей по ремонту автомобиля, ФИО1 обучал их вождению автомобиля. В сентябре за группой закреплялся мастер производственного обучения, который ее вел. Эту группу также делили на 2 подгруппы и одновременно проводились занятия в училище и занятия по практическому вождению автомобиля. Практическому вождению обучали ФИО5 и ФИО1. Обучение вождению проводилось на 3 курсе. От военкомата училась одна группа, которую также делили на две подргуппы. Мастер производственного обучения закрепляется за группой на несколько лет, занимается педагогической деятельностью, ведёт практические занятия, контролирует посещение. Преподаватель обучает теории. Инструктор вождения закрепляется за группой на 6 месяцев, несет ответственность за безопасность обучающихся. В 2005 г. ФИО1а закрепили за группой основного контингента, в 2007 г. эта группа выпустилась. До 2005 г. по училищу приказ о закреплении за ФИО1 группы основного контингента не издавался потому что ФИО1 по 6 месяцев обучал вождению спецконтингент, в 2005 г. за ним закрепили группу автослесарей, с 2008 г. он возобновил подготовку спецконтингента.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Донецке Ростовской области № 6 от 25.04.2012 г. в назначении досрочной пенсии ФИО1 отказано из-за недостатка специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В решении указано, что согласно документам, представленным 02.02.2012 г. для назначения пенсии, в специальный стаж ФИО1 можно включить следующие периоды работы: ГОУ НПО ПУ № 48 г. Донецка Ростовской области с 11.01.2005 г. по 04.08.2009 г. - мастер производственного обучения - 4 года 06 мес. 24 дня; с 05.08.2009 г. по 02.02.2012 г. - мастер производственного обучения - 2 года 05 мес. 28 дней (справка № 46 от 20.02.2012 г.), всего 7 лет 0 мес. 22 дня.

Периоды работы в ГОУ НПО ПУ № 48 г. Донецка Ростовской области:

с 15.09.1986 г. по 24.08.1998 г. - мастер-инструктор практического вождения - 11 лет 11 мес. 10 дней;

с 25.08.1998 г. по 31.12.2001 г. - мастер-инструктор практического вождения - 3 года 04 мес. 07дней;

с 01.01.2002 г. по 10.01.2005 г. - мастер-инструктор практического вождения - 3 года 00 мес. 10 дней, не включены в специальный стаж, так как наименование должности «мастер-инструктор практического вождения» - не содержится в разделе «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 г. (л.д. 10-12).

Суд не находит оснований к признанию недействительным (незаконным) решения № 6 от 25.04.2012 г. по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 упомянутого закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., поименована должность - мастер производственного обучения и образовательные учреждения начального профессионального образования - училища всех видов и наименований. Профессия «мастер-инструктор практического вождения» в Списке не содержится.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

При этом с целью установления тождества работодатель вправе обратиться в зависимости от ведомственной подчиненности в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенный соответствующими полномочиями, который готовит документы для представления в соответствующее вышестоящее федеральное министерство (ведомство), выступающее субъектом инициативы по установлению тождества. Указанное министерство направляет документы с ходатайством в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации принимает соответствующее постановление, подлежащее регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, либо извещает работодателя, обратившегося для установления тождественности соответствующих профессий (должностей), об отказе в ее установлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при рассмотрении спора между гражданином и территориальным органом ПФР о включении в стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в указанный стаж работы, вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Таким образом, судебные органы, по сути, устанавливают факт, имеющий юридическое значение, от которого зависит возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании приказа № 132 от 16.09.1986 г. директора Среднего профессионально-технического училища № 48, ФИО1 принят на работу мастером-инструктором практического вождения с 15.09.1986 г. с оплатой согласно штатного расписания (л.д. 147).

В трудовой книжке истца содержатся записи о том, что он работал мастером производственного обучения только с 11.05.2005 г. (л.д. 8-9).

Суду представлены приказы Профессионального училища о закреплении мастеров производственного обучения за учебными группами: № 131 от 15.10.2004 г.; № 114 от 06.09.2004 г.; № 108 от 06.09.2002 г.; № 95а от 01.09.2000 г.; № 99 от 05.09.1997 г.; № 100 от 30.09.1996 г.; № 122 от 11.09.1995 г.; № 124 от 26.09.1994 г.; № 122 от 13.09.1994 г.; № 131 от 05.09.1993 г.; № 43 от 05.03.1992 г.; № 109 от 11.09.1990 г.; № 72 от 30.05.1990 г.; № 139 от 16.09.1989 г.; № 186 от 25.11.1988 г.; № 157 от 26.11.1987 г., № 11-а от 05.09.1987 г.; № 144 от 24.10.1986 г.; № 142 от 04.10.1986 г. (л.д. 59-82). Ни в одном из приказов, включающих в себя спорный период, ФИО1 как мастер производственного обучения не упоминается и группы учащихся за ним не закреплялись.

Напротив, в приказах о доплатах к должностному окладу, о премировании за период с 02.11.1986 г. по 03.02.2004 г. ФИО1 указан как мастер или инструктор практического вождения, либо с указанием «спецконтингент» (л.д. 84-146).

Таким образом, не представлено доказательств, что истец в период с 15.09.1986 г. по 10.01.2005 г. непосредственно осуществлял педагогическую деятельность в учреждении начального профессионального образования в должности мастера производственного обучения, занимался воспитательной и профориентационной работой с детьми.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Представленный суду приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ПУ № 50 от 05.09.2012 г. № 34 «К» о внесении изменения в трудовую книжку ФИО1 доказательственного значения не имеет, т.к. исправленная запись «Принят мастером производственного обучения вождению с 15 сентября 1986 г.» документально не подтверждена.

Приказ Министерства Просвещения СССР № 75, которым должность инструктора по обучению практическому вождению автомобиля была переименована в должность мастера производственного обучения вождению был принят 27.06.1974 г., т.е. задолго до принятия на работу ФИО1 Как установлено в судебном заседании, истец обучал вождению группы водителей категории «С» для вооружённых сил, а также в течение 6 месяцев обучал вождению третьекурсников профессионального училища по специальности автослесарь, и выполняемые им функции не тождественны функциям мастера производственного обучения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в г. Донецке о признании недействительным решения комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донецке Ростовской области» № 6 от 25.04.2012 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; установлении тождественности должностей «мастера-инструктора практического вождения» и «мастера производственного обучения»; обязании ответчика назначить пенсию с 02.02.2012 г., включив в специальный трудовой стаж периоды работы в ГОУ НПО ПУ № 48 г. Донецка Ростовской области:

с 15.09.1986 г. по 24.08.1998 г. - мастер-инструктор практического вождения - 11 лет 11 мес. 10 дней;

с 25.08.1998 г. по 31.12.2001 г. - мастер-инструктор практического вождения - 03 года 04 мес. 07дней;

с 01.01.2002 г. по 10.01.2005 г. - мастер-инструктор практического вождения - 03 года 00 мес. 10 дней - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2012 г.

Судья