Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства КЧР» - начальника юридического отдела Узденова А.А. (доверенность __№__ от 18,03,2013 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства КЧР» к Наймановой М.Д. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства КЧР» (КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР») обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к Наймановой М.Д. о взыскании суммы долга, в случае, когда истец получил право требования к поручителю на основании договора цессии. Свои требования КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Тексбанк» и ООО «Спрут» был заключен договор поручительства __№__-ю, согласно которого КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» обязалось отвечать перед ЗАО «Тексбанк» за исполнение заемщиком (ООО «Спрут») кредитного договора № __№__ от 21,12,2010 года. заключенного между ЗАО «Тексбанк» и ООО «Спрут» в размере займа <данные изъяты> рублей. 11 сентября 2012 года КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» удовлетворил все требования ЗАО «Тексбанк», поскольку заемщик не смог выполнить свое обязательство, а именно поручитель выплатил ЗАО «Тексбанк» <данные изъяты>) рублей. Согласно п. 1.2 и п. 4.1.1 договора поручительства __№__-ю, поручитель несет субсидиарную ответственность в объеме 50% суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей. В доказательство выполнения обязательства КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» ЗАО «Тексбанк» по договору цессии № 01 от 17.09.2012 года передал права требования к Наймановой М.Д. на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором поручительства __№__-ф от 21,12,2010 года к кредитному договору № __№__ от 21,12,2010 года. 1 ноября 2012 года истец выслал в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР», с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако ответчик не отреагировал на данное уведомление. На основании изложенного КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» просило суд обязать ответчика признать переход права требования по договору цессии к редитному договру № К-009/10-ю от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Наймановой М.Д. в пользу КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» долг в размере <данные изъяты>) рублей по договору цессии № 01 от 17.09.2012 года. Взыскать с Наймановой М.Д. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Наймановой М.Д в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Оплаченные при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка.

Представитель истца КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» Узденов А.А. в судебном заседании повторил требования, изложенные в иске, суду пояснил, что истец погасил задолженность перед банком вместо Наймановой М.Д., так как в 2010 году выступил в качестве поручителя. Так как, в силу ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Просил удовлетворить исковые требования КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» в полном объеме.

Ответчик Найманова М.Д. в судебное заседание не явилась, хотя извещения посылались по адресу регистрации Наймановой М.Д. и возвратились с отметкой получении ею извещений (№№ 226991 вручено 13.08.2013г. и 264688 вручено 10,09,2013 года). О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

         Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
           В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
                Установлено, что КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» выступало поручителем у ООО «Спрут» по договору поручительства __№__-ю от 21,12,2010 года, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Спрут» по кредитному договору № __№__-ю от 21 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО АКБ «Тексбанк» и ООО «Спрут». В свою очередь, Найманова М.Д. выступала в качестве поручителя у ООО «Спрут» по договору поручительства __№__-ф к кредитному договору № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора цессии (уступки права требования) № 01 от 17,09,202 года, ЗАО АКБ «Тексбанк» уступил в объеме, в котором фактически были удовлетворены его требования по договору поручительства __№__-ю от 21,12,2010 года, права требования по кредитному договору № __№__ю от ДД.ММ.ГГГГ КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР».

В соответствии с договором поручительства __№__-ю от 21,12,2010 года КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» обязалось отвечать перед ЗАО «Тексбанк» за исполнение заемщиком (ООО «Спрут») кредитного договора № __№__ от 21,12,2010 года, заключенного между ЗАО «Тексбанк» и ООО «Спрут» в размере займа <данные изъяты>. рублей. Согласно п. 1.2 и п. 4.1.1 договора поручительства __№__-ю, поручитель несет субсидиарную ответственность в объеме 50% суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность ООО «Спрут» перед ЗАО АКБ «Тексбанк» по кредитному договору № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена поручителем КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». То есть, Общество свои обязательства перед ЗАО АКБ «Тексбанк» выполнило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в соответствии с существующей в месте жительства кредитора, с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ размер процента за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> Х8,25% : 365 дней = <данные изъяты> руб. в день. Срок пользования чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 313 дней. Таким образом, общий размер задолженности ООО «Спрут» перед КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР», за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 313 дней х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рубль. Суд соглашается с данным расчетом истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» о взыскании долга в порядке договора цессии, понесенного им в связи с ответственностью за должника ООО «Спрут» подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ответчика Наймановой М.Д в пользу КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 41 копейка, оплаченных при подаче искового заявления, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, 365, 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства КЧР» к Наймановой М.Д. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Признать переход права требования по договору цессии к кредитному договору № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Наймановой М.Д., зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес> муниципальный район <адрес> в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства КЧР» сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей по договору цессии № 01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Наймановой М.Д., зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Адыге-Хабльский муниципальный район <адрес> в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства КЧР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Наймановой М.Д., зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Адыге-Хабльский муниципальный район <адрес> в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства КЧР» <данные изъяты> рублей 41 копейки - расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья Адыге-Хабльского районного суда Косов Ю.А.