Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Алеевой Л. Д. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, расторгнутым, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в 203 000 руб., неустойки 140 070 руб., расходов за оказание юридической помощи 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, заявление открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» к Алеевой Л. Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 54 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Алеевой Л. Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алеевой и ООО «Уфа - АвтоВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель №, стоимостью 203 000 руб., Алеева данную сумму оплатила, однако ответчик продал некачественный автомобиль, в ходе эксплуатации обнаружились недостатки: при прямолинейном движении автомобиль уводит в левую сторону, определяется неровная посадка кузова, после осуществления ремонта в виде развал - схождения недостаток не устранен, потребитель ответчику направил претензию, которая не была удовлетворена, просрочка составила 69 дней, что составляет размер неустойки 140 070 руб., также просит взыскать расходы за оказание юридической помощи 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось с заявлением к Алеевой Л.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта (проведение автотехнической экспертизы) в сумме 54 500 руб.

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» и Алеева Л.Д. в суд не явились, извещены надлежаще, о чем имеются в деле расписки о получении судебных повесток о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ранее в суде присутствовали неоднократно и свои требования поддерживали, уважительных причин неявки в суд не представлено, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представители ответчика ОАО «АвтоВАЗ» и третьего лица ООО «Уфа АвтоВАЗ» Фомина И.А. и Петрунина Л.О. согласились на рассмотрение дела в отсутствие истцов, возражали против иска, считают его необоснованным, поскольку недостатки автомобиля не являются производственными, а возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля Алеевой, в результате наезда на бордюр, как установлено автотехнической экспертизой, привели также доводы и возражения, указанные на л.д. 180-186.

Эксперт ФИО13 суду пояснил, что он является экспертом по лакокрасочному покрытию автомобилей, им был произведен осмотр и анализ автомобиля Алеевой и установлено, что толщина лакокрасочного покрытия не соответствует установленным требованиям, автомобиль ремонтировался и перекрашивался, технология окраски нарушена.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы иска, доводы, приведенные истцами в суде ранее, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу ч. 2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алеевой Л.Д. и ООО "Уфа-АвтоВАЗ" был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, стоимостью 203 000 руб., согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар покупателем принят (л.д. 9), истцом были внесены денежные средства за товар в сумме 203 000 руб. (л.д. 10). На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации - 3 года, либо 100 000 км.

Из акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль осмотрен покупателем, технические характеристики соответствуют ПТС, комплектация соответствует спецификации, комплектность проверена покупателем, повреждения автомобиля отсутствуют, претензий к лакокрасочному покрытию нет, предпродажная подготовка проведена. Акт подписан сторонами договора (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уфа АвтоВАЗ» был произведен осмотр автомобиля Алеевой, проведена проверка на стенде (подвеска, тормоза), развал - схождение, диагностика и установлено, что при прямолинейном движении машину уводит в левую сторону, визуально определяется не ровная посадка кузова, после замера высоты от поверхности крыла разница в 2 см, развал - схождение на стенде в норме (л.д. 16 на обороте).

В соответствии с заказ -нарядом № на автомобиле Алеевой ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено развал-схождение, заказчик уплатил 667 руб. 80 коп. (л.д. 18 и 18 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ Алеева Л.Д. обратилась к директору ООО «Уфа АвтоВАЗ» с претензией, что при прохождении первого ТО в автомобиле обнаружились дефекты, угрожающие безопасности движения: при прямолинейном движении машину уводит в левую сторону, обнаружена разница в посадке кузова, что свидетельствует, по ее мнению, о продаже товара ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денег в сумме 203 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки технического состояния автомобиля комиссией Уфимского спецавтоцентра в присутствии Алеевой, в результате установлено, что автомобиль уводит от прямолинейного движения (л.д. 8).

Из данного акта невозможно установить (подпись не разборчива) директора производства, который утвердил акт, Алеева в акте указала, что с ним не согласна, но не указала причины, почему. В акте содержится вывод (заключение) о том, что отклонений в линейных размерах кузова не обнаружено, геометрия не нарушена, при проверке углов установки передних колес отклонений не обнаружено (л.д. 8 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Уфа АвтоВАЗ» направил ответ Алеевой о том, что недостатков в автомобиле не обнаружено, оснований для удовлетворения претензии не усмотрено (л.д. 20).

В период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. (в течение года после обнаружения Алеевой недостатков автомобиля) истица в суд с иском о защите прав потребителя, расторжении договора и возврате денег за некачественный товар не обращалась, а продолжала пользоваться своим автомобилем (эксплуатировать его в соответствии с назначением).

ДД.ММ.ГГГГ Алеева вновь обратилась с аналогичной претензией к ООО «Уфа АвтоВАЗ», на которую дан ответ и предложено представить автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию (л.д. 26, 27).

Письмом директора ООО «Уфа АвтоВАЗ» Алеева приглашена на осмотр автомобиля с 12 по ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества и принятия решения по существу заявленных требований (л.д. 43).

Данное уведомление Алеева получила по почте (л.д. 44).

Из письма директора ООО «Уфа АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алеева не представила автомобиль для осмотра в указанный в приглашении срок (л.д. 46).

Доказательств в подтверждение обратного истцами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Алеевой вновь направлено письмо об оставлении ее претензии без рассмотрения ввиду не представления автомобиля на осмотр (л.д. 47).

Из письма полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП с участием автомобиля госномером № в информационной базе нарушителей ПДД отделения по ИАЗ ПДПС г. Уфа за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 г.) не значатся (л.д. 74).

Указанное сообщение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа не может с достоверностью подтверждать, что автомашине Алеевой не причинялись механические повреждения, что не произошло ДТП, наезд на препятствие, какой-либо предмет на дороге, бордюр и т.п., и в связи с этим она или по ее поручению другими лицами не производился ремонт в иных автосервисных организациях, так как такие повреждения могли иметь место, при этом участники ДТП и (или) сама Алеева (а также иной водитель ее машины) могли и не вызывать сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, решив вопрос возмещения материального ущерба мирно без привлечения сотрудников ГИБДД и представителей страховых компаний.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в результате комиссионной проверки в присутствии владельца машины Алеевой установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля - вмятина на заднем правом крыле размером 100 х 100 мм, две вмятины на правом пороге пола размером 30 х 30 мм, 50 х 70 мм в районе центральной стойки, растрескивание правой передней фары, следы ремонтно-восстановительных работ право передней и правой задней дверей, заднего правого крыла, правого порога пола, проверка тормозных усилий на тормозном стенде отклонений не выявила, по геометрии кузова отклонений не обнаружено, люфт рулевого колеса в пределах допуска, пробным выездом увод автомобиля не подтвержден, стуки, шумы в работе автомобиля не выявлены (л.д. 75 и 75 на обороте).

Суду представлена копия сервисной книжки о прохождении технических осмотров и проведении гарантийного ремонта (л.д. 83-96), из которой следует, что Алеевой проведен технический осмотр (обслуживание) автомобиля в интервале 2 000 - 3 000 км. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), из заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка на стенде (подвеска, тормоза), развал - схождение, диагностика и установлено, что при прямолинейном движении машину уводит в левую сторону, визуально определяется не ровная посадка кузова, после замера высоты от поверхности крыла разница в 2 см, развал - схождение на стенде в норме (л.д. 82).

В интервалах 9 500-10 500 км. и более км технические осмотры (обслуживания) автомобиля Алеевой не проходились.

По ходатайству ОАО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 100).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле дефекты, указанные потребителем в исковом заявлении, а именно: при прямолинейном движении автомобиль истца - ВАЗ 21074, госномер К 036 НВ, уводит (отклоняется) в левую сторону ?

1.1. является ли этот дефект производственным или эксплуатационным ? возник ли он в результате неправильной эксплуатации а/м собственником или в результате ДТП (аварии), когда и в какой временной период возник этот недостаток ?

2. Имеются ли на а/м дефекты, возникшие вследствие нарушения или невыполнения потребителем правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации", "Сервисной книжке", «Гарантийном талоне». Определить причинно-следственную связь с выявленными дефектами ?

3. Превышает толщина ЛКП технологические параметры завода-изготовителя, перекрашивался ли кузов (его части) автомобиля в процессе эксплуатации ?

3.1. какие части автомобиля имели механические повреждения в результате ДТП (аварии) ? являются ли эти повреждения причиной увода (отклонения) автомобиля в сторону при движении ?

4. Подвергался ли кузов автомобиля рихтовке, сварочным и другим ремонтным работам ? Если да, какие кузовные детали подвергались ремонту (замена, рихтовка, и др.). Какова причина ремонта, когда он был произведен (по возможности месяц и год) ?

5. Имеются ли на а/м дефекты, возникшие вследствие механического воздействия (в т.ч. ДТП). Определить причинно-следственную связь с выявленными дефектами ?

6. Имеются ли механические повреждения, в том числе повреждения деталей подвески автомобиля, деталей ходовой части ? Определить их причинно-следственную связь с выявленными дефектами ?

7. Влияет ли на отклонение от прямолинейного движения автомобиля установленные на автомобиле разные типы колес на разных осях и различная степень износа шин?

8. Каков характер выявленных дефектов (производственные, ремонтные или эксплуатационные) и причины возникновения дефектов?

9. Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов?

10. Если дефекты производственного характера, то какие требуются материальные и временные затраты для устранения производственных дефектов?

11. Приводят ли производственные дефекты к невозможности или недопустимости использования автомобиля, в т.ч. после устранения ?

12. В случае установления производственных дефектов, определить отклонение от каких обязательных требований, установленных законом или в установленном им порядке повлияло на возникновение дефектов ? Если имеются, дефекты, несоответствующие обязательным требованиям то указать пункты, которые были нарушены ответчиком ?

13. Имеются ли скрытые дефекты ходовой части (определить без разбора ходовой части а/м, если имеется возможность) ?

14. Являются ли выявленные недостатки, возникшие при изготовлении и сборке а/м изготовителем, существенными ?

17. Влияет ли наличие данных недостатков на безопасность дорожного движения или угрожает здоровью и жизни потребителя ?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы эксперта ФИО14:

1-4, 9-17. Решение вопросов 1-4 и 9-17 не входит в компетенцию эксперта, имеющего специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование обстоятельств ДТП».

5-8. Деформация в виде вмятины на нижней части правого заднего крыла исследуемого автомобиля <данные изъяты> образовалась в результате одномоментного приложения силы тупым предметом, превышающей прочность материала из которого изготовлено данное крыло, направленной справа налево.

Три незначительных деформаций в виде выпуклости металла, имеющиеся на крышке багажника, образовались в результате одномоментного приложения силы тупым предметом, превышающей прочность материала из которого изготовлена крышка багажника, направленной снизу вверх (изнутри багажника).

Многочисленные деформации (вмятины) в виде выпуклостей и вогнутостей различной формы, имеющиеся на передней части брызговика правого переднего крыла, на нижней правой части рамки ветрового окна, а также швы электродуговой сварки в месте соединения верхней поперечины рамки радиатора с водосточным желобом правого переднего крыла, следы зачистки швов электродуговой сварки могли образоваться в результате воздействия инструментов при ремонте (рихтовке, шпаклевке, зачистке, сварке, покраске и т.п.) данных частей и деталей.

Определить экспертным путем имелись ли механические повреждения на вышеуказанных частях исследуемого автомобиля <данные изъяты>, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным из-за отсутствия таковых.

Деформации в виде загиба, направленной спереди назад, имеющиеся на нижнем рычаге и опорной шайбе сайлентблока подвески правого переднего колеса могли образоваться в результате наезда исследуемого автомобиля <данные изъяты> в процессе движения на твердое препятствие (бордюрный камень, неровности дороги и т.п.).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы:

1. В процессе исследования установлено, что при прямолинейном движении автомобиль истца - <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, уводит (отклоняется) в левую сторону.

1.1. Выявленный дефект является эксплуатационным и возник он в результате наезда автомобиля на дорожное препятствие, вероятнее всего на бордюрный камень.Определить когда и в какой временной период возник выявленный дефект технически невозможно, в связи с отсутствием на сегодняшний день научной методики исследования в данном виде экспертизы.

2. На исследуемом автомобиле выявленный дефект возник в результате наезда автомобиля на дорожное препятствие, вероятнее всего на бордюрный камень, по причине невнимательного вождения.

3. Ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта данной специальности 13.2. и находится в смежном заключении.

3.1. Ответ на первую часть вопроса не входит в компетенцию эксперта данной специальности 13.2. и находится в смежном заключении.

Причиной увода (отклонения) автомобиля в сторону при движении является только деформированный правый нижний рычаг передней подвески данного автомобиля.

4. Ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта данной специальности 13.2. и находится в смежном заключении.

5. На исследуемом автомобиле выявленный дефект возник в результате наезда автомобиля на дорожное препятствие, вероятнее всего на бордюрный камень, в результате чего деформирован правый нижний рычаг передней подвески.

6. На исследуемом автомобиле имеются механические повреждения деталей подвески, деталей ходовой части, а именно деформирован правый нижний рычаг передней подвески, что является единственной причиной выявленного дефекта.

7. На момент осмотра на автомобиле были установлены шины одного типа-размера и одной марки. На задней оси шины с неправильным односторонним износом, характерным при их установке на передней оси. Факт о перестановке колес был подтвержден владельцем

8. Выявленный дефект является эксплуатационным и возник он в результате наезда автомобиля на дорожное препятствие, вероятнее всего на бордюрный камень, в результате чего был деформирован правый нижний рычаг передней подвески.

9. Устранение выявленного дефекта заключается в замене правого нижнего рычага передней подвески в сборе, с последующей регулировкой УКК.

10. Ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта данной специальности 13.2. и находится в смежном заключении.

11. Все неисправности автотранспортных средств, связанные с безопасностью движения регламентируются нормативным документом: ГОСТ Р 51709-2001, Автотранспортные средства, ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕ¬СКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ. Выявленная эксплуатационная неисправность «увод в сторону» данным документом не регламентируется, а, следовательно, она не влияет на безопасность движения и не ограничивает дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

12. В исследуемом автомобиле производственные дефекты не обнаружены.

13. В исследуемом автомобиле скрытых дефектов ходовой части не выявлено. Имеется визуально видимая деформация правого нижнего рычага передней подвески.

14. Выявленная неисправность не является производственной, она устраняема, требуется замена правого нижнего рычага в сборе, с последующей регулировкой УКК, следовательно, в рамках специальности 13.2, она не обладает признаками существенности.

15. Все неисправности автотранспортных средств, связанные с безопасностью движения регламентируются нормативным документом: ГОСТ Р 51709-2001, Автотранспортные средства, ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ. Выявленная эксплуатационная неисправность данным документом не регламентируется, а, следовательно, она не влияет на безопасность движения и не угрожает здоровью и жизни потребителя.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

1-2. Данные вопросы не входят в компетенцию эксперта по специальности «10.2 - Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

3. Толщина ЛКП двери правой передней, двери правой задней и крыла правого заднего превышает технологические параметры завода-изготовителя. Определить, перекрашивались ли дверь правая передняя, дверь правая задняя и крыло правое заднее непосредственно в период эксплуатации, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

3.1 - 15. Данные вопросы не входят в компетенцию эксперта по специальности «10.2 - Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Кроме того, в суде эксперт ФИО13 пояснил, что им был произведен осмотр и анализ автомобиля Алеевой и установлено, что толщина лакокрасочного покрытия не соответствует установленным требованиям, автомобиль ремонтировался и перекрашивался, технология окраски нарушена.

Таким образом, из материалов дела видно, что на первое ТО (2000-3000 км) заезжала Алеева, были произведены работы в виде развал-схождения и технической мойки. При этом Алеева как заказчик ДД.ММ.ГГГГ не высказала в письменном виде претензии по ремонту, производству развал - схождения, не ссылалась на недостатки в ЛКП. Иные недостатки и неисправности автомобиля мастерами и специалистами не выявлены.

Согласно выводам экспертов деформации в виде загиба, направленной спереди назад, имеющиеся на нижнем рычаге и опорной шайбе сайлентблока подвески правого переднего колеса могли образоваться в результате наезда исследуемого автомобиля <данные изъяты> в процессе движения на твердое препятствие (бордюрный камень, неровности дороги и т.п.). В процессе исследования установлено, что при прямолинейном движении автомобиль истца - <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, уводит (отклоняется) в левую сторону. Выявленный дефект является эксплуатационным и возник он в результате наезда автомобиля на дорожное препятствие, вероятнее всего на бордюрный камень. Определить когда и в какой временной период возник выявленный дефект технически невозможно, в связи с отсутствием на сегодняшний день научной методики исследования в данном виде экспертизы. Причиной увода (отклонения) автомобиля в сторону при движении является только деформированный правый нижний рычаг передней подвески данного автомобиля. На исследуемом автомобиле выявленный дефект возник в результате наезда автомобиля на дорожное препятствие, вероятнее всего на бордюрный камень, в результате чего деформирован правый нижний рычаг передней подвески. На исследуемом автомобиле имеются механические повреждения деталей подвески, деталей ходовой части, а именно деформирован правый нижний рычаг передней подвески, что является единственной причиной выявленного дефекта. На момент осмотра на автомобиле были установлены шины одного типа-размера и одной марки. На задней оси шины с неправильным односторонним износом, характерным при их установке на передней оси. Факт о перестановке колес был подтвержден владельцем. Выявленный дефект является эксплуатационным и возник он в результате наезда автомобиля на дорожное препятствие, вероятнее всего на бордюрный камень, в результате чего был деформирован правый нижний рычаг передней подвески. Выявленная эксплуатационная неисправность «увод в сторону» данным документом не регламентируется, а, следовательно, она не влияет на безопасность движения и не ограничивает дальнейшую эксплуатацию автомобиля. В исследуемом автомобиле производственные дефекты не обнаружены. В исследуемом автомобиле скрытых дефектов ходовой части не выявлено. Имеется визуально видимая деформация правого нижнего рычага передней подвески. Выявленная неисправность не является производственной, она устраняема, требуется замена правого нижнего рычага в сборе, с последующей регулировкой УКК, следовательно, в рамках специальности 13.2, она не обладает признаками существенности. Выявленная эксплуатационная неисправность данным документом не регламентируется, а, следовательно, она не влияет на безопасность движения и не угрожает здоровью и жизни потребителя. Толщина ЛКП двери правой передней, двери правой задней и крыла правого заднего превышает технологические параметры завода-изготовителя. Определить, перекрашивались ли дверь правая передняя, дверь правая задняя и крыло правое заднее непосредственно в период эксплуатации, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

Доказательств, опровергающих выводы вышеназванных заключений, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед ними вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что дефект автомобиля, принадлежащего истице, в виде увода его в сторону при движении, возник в ходе эксплуатации машины владельцем (либо иным лицом с согласия Алеевой) и в результате наезда автомобиля на дорожное препятствие, в результате чего был деформирован правый нижний рычаг передней подвески, ответчиком и третьим лицом ремонтные работы в автомобиле не производились, достоверных данных об этом судом не добыто и не следуют и из материалов дела, показаний лиц, участвующих в деле, то есть недостаток товара, на который ссылаются истцы при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, возник после передачи товара Алеевой в результате эксплуатации автомобиля (использования его по назначению, в результате наезда на препятствие) и оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Наличие дефектов ЛКП кузова автомобиля, возникших вследствие некачественного осуществления ЛКП именно производителем автомобиля (или продавцом), экспертом и судом не установлены.

Экспертом указано, что толщина ЛКП двери правой передней, двери правой задней и крыла правого заднего превышает технологические параметры завода-изготовителя, в связи с чем суд делает вывод, что имело место причинение механических повреждений автомобилю после передачи товара истцу вследствие действий владельца автомобиля или третьего лица и (или) в результате столкновения с другим автомобилем, препятствием на дороге и т.п.

Также экспертом указано, что в автомобиле на момент осмотра действительно была выявлена неисправность, которая выражалась в уводе автомобиля влево при прямолинейном движении, однако данный недостаток является эксплуатационным, возникшим при неправильной эксплуатации, т.е. в результате наезда на дорожное препятствие, что также подтверждает отсутствие вины ответчика и третьего лица в возникновении недостатка проданного товара (нового автомобиля). Кроме того, такой недостаток не ограничивает дальнейшую эксплуатацию автомобиля, является устранимым с заменой запчастей.

При указанных обстоятельствах является несостоятельными иск и доводы истцов о том, что дефекты автомобиля являются производственными и неустранимыми.

Недостатков товара производственного характера в автомобиле истицы не обнаружено, в связи с чем Алеева как потребитель не вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы. Существенного производственного недостатка товара не было, не имели место нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие одного или нескольких законных оснований, позволяющих ему, как покупателю отказаться от исполнения или расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата суммы или замены автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества. В том числе не подтверждаются указанные обстоятельства и заключениями судебных экспертиз.

При таком положении суд в удовлетворении иска РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Алеевой Л.Д. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель №, расторгнутым, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в 203 000 руб., неустойки 140 070 руб., расходов за оказание юридической помощи 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа отказывает за необоснованностью.

Поскольку в иске отказано, суд на основании ст.ст. 95, 98, 102 ГПК РФ заявление ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 54 500 руб. удовлетворяет, взыскивает с Алеевой Л. Д., проживающей в <адрес>, в пользу ОАО «АвтоВАЗ» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 54 500 руб. (доказательства на л.д. 177-179).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Алеевой Л. Д. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель №, расторгнутым, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в 203 000 руб., неустойки 140 070 руб., расходов за оказание юридической помощи 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа отказать за необоснованностью.

Заявление открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» к Алеевой Л. Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 54 500 руб. удовлетворить, взыскать с Алеевой Л. Д., проживающей в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ