Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Л. к Г.Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Л. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, работает в должности <данные изъяты> Минобороны России. Ответчица Г. ранее работала в должности <данные изъяты> Минобороны России. Приказом начальника <данные изъяты> Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ года за № Г. с ее согласия была переведена в ООО «<данные изъяты>». Он не имеет никакого отношения к ее переводу на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица обратилась в уд с иском о восстановлении ее на работе в <данные изъяты> Минобороны России. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года ей в иске было отказано. Данное решение вступило в законную силу. Ответчица Г. не согласившись с судебными решениями, стала писать жалобы в различные инстанции: Президенту РФ, в Прокуратуру всех уровней, сотрудникам ФСБ СибВО и Директору ФСБ, Представителям Президента в Забайкальском крае, в Профсоюзы. Во всех этих заявлениях Г. указывает, что она незаконна переведена из <данные изъяты>» Минобороны России, вместе с тем, распространяет в отношении него сведения, которые носят порочащий характер, умаляют его честь, достоинство и деловую, поскольку распространяет утверждения о нарушении с его стороны трудового законодательства, Конституции, о процветании коррупции в вверенном ему учреждении.

Об указанных выше фактах Г. обращалась: ДД.ММ.ГГГГ года посредством интернета с электронной почты к Министру обороны РФ Ш.; ДД.ММ.ГГГГ года на имя Командующего Восточным Военным округом С.; ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Министра здравоохранения РФ. Данные обращения не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением ответчицей исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ему, т.е. в данном случае имеет место злоупотребление правом. Смысловая направленность вышеуказанных порочащих утверждений в его адрес выражена в подрыве в глазах общественности, руководства Министерства Обороны РФ его деловых и моральных качеств, дискредитации его, как начальника <данные изъяты> Минобороны России.

Просит суд:

- признать сведения, распространенные Г. в обращении Министру МО РФ Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, что «Л. травит моего мужа, заставляет писать заявление по собственному, пугает прокуратурой, оскорбляет…». «Л. никто не дал право нарушать ТК РФ и Конституцию РФ, это не его частная «лавочка», чтобы издеваться и гнобить человека,… Прошу Вас обратить внимание на ФГКУ <данные изъяты>, в котором происходят такие события, как аферы, под названием аутсорсинг, которые имеют непосредственное отношение в ОБОРОНСЕРВИЧ. Прошу Вас рассмотреть мое обращение по существу и разобраться с п-ком м/с Л.., чтобы прекратить гонения на моего мужа» и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года «…самым главным в этой афере был прибывший в начале декабря 2009 п-к м/с Л. новый начальник госпиталя, но он почему-то остался «за кадром»…, в течение трех лет идет травля моего мужа Г.Н.А., начальником <данные изъяты> <данные изъяты> со стороны п-ка м/с Л.. Дважды из-за давления уволиться по собственному желанию мой муж находился между жизнью и смертью. У п-ка Л. нет ни стыда, ни совести, ни медицинской этики, добывает «лежачего», знал, что муж гипертоник, позор для п-ка медицинской службы… вот до чего опустился начальник госпиталя, используя свое служебное положение в нарушение ТК РФ и ст.___ Конституции РФ, видимо п-к Л.. возомнил себя собственником госпиталя, чтобы его привести в чувство и призвать к ответственности за данную аферу, под названием аутсорсинг по всей строгости законов РФ… Из-за наложенных незаконных взысканий муж не получает ежемесячно премию и соответственно лишен премии 1010», … «За время пребывания п-ка Л.. в должности начальника <данные изъяты> убираются свидетели… главного бухгалтера Т.Х., заканчивая деж. по КПП В.А., при котором вывозились излишни продовольствия с овощного склада одних солений было в излишках 8 тонн и т.д. люди десятками… Не выдержав давления со стороны п-ка Л. ушли!» не соответствующими действительности умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию;

- признать сведения, распространенные Г. в обращении к Командующему Восточным военным округом генерал-лейтенанту С. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что «это было спланированная афера уже очевидно и скоро будет поставлена точка в этом, как был п-к Л.. и его лучший друг начальник медицинской службы ВВО Л.Н. п-к м/с и кто там за ним стоит, как бы прокуратура Читинского гарнизона и ВСО Читинского гарнизона не прикрывали коррупцию и беспредел, который был устроен в декабре 2009, им придется за все ответить. В связи с нашими обращениями во все инстанции п-к м/с Л.. был вынужден уволить свою главную участницу аферы 22.02.2012, когда запахло «жареным», которая занимала должность начальника продовольственной службы…», «…п-к м/с Л.. специально устроил какое-то расследование, объявив выговор, чтобы лишить Г.Н.А. премий, так он это делает уже в течение 3-х лет, то по минимуму, то совсем не дает, это что его «частная лавочка» или <данные изъяты> его частная собственность??? У п-ка м/с Л.. нет ни стыда, ни совести, ни чести и медицинской этики, позор для п-ка медицинской службы добивать лежачего; т.к. за Л. стоит п-к м/с начальник медслужбы ВВО Л.Н. и кто-то там еще в Москве, но как то рано они веровали в свою «Победу», придет скоро то время, за все ответят…» не соответствующими действительности и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию;

- признать сведения, распространенные Г. в обращении к Министру здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, что «…полковник м/с Л.. пытался сфальсифицировать дело против моего мужа начальника <данные изъяты> Г.Н.А.; … ДД.ММ.ГГГГ повезли его (мужа) госпитализировать, но не тут-то было, п-к Л.. в устной форме дежурной У.Р. Приказал не госпитализировать, …, сказал в устной форме, мне передали не лечить в полном объеме; … п-к Л.. из-за того, что по моему заявлению ОБЭП Забайкальского края выявил подлог документов, хищения, подделки моей подписи, так разгневался п-к м/с Л.., что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издевался над мужем морально, оскорблял, пугал прокуратурой; … <данные изъяты> является Федеральным казенным учреждением, это не частная лавочка, п/п Л. который злоупотреблял своим служебным положением, нарушает Главным Закон России Конституцию и Трудовой кодекс РФ; … почему он (муж) должен увольняться по прихоти распояшевшегося п-ка м/с Л.. и начальника мед. службы ВВО п-ка м/с Л.Н., которые не имеют ни стыда, ни совести, ни медицинской этики, «добивают» «лежащего»; по сути все свидетели аферы под названием аутсорсинг уволены, начиная с главного бухгалтера, поваров, последняя «жертва» п-ка м/с Л.. уволился под давлением ДД.ММ.ГГГГ зам. по тылу Г.Р.Р.;…Р.С. Еще служит п-к Л.., а уже… и коттедж в <адрес>, в <адрес> частный садик, конечно, ему нужны деньги, но не счет других людей» не соответствующими действительности и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Г. написать опровержение Министру обороны РФ Ш., Командующему Восточным Военным округом С., Министру здравоохранения о том, что указанные выше сведения в обращениях не соответствуют действительности.

Взыскать с Г.. в его пользу моральный вред в сумме 1000000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Г. в суде исковые требования не признала и пояснила, что обращение, указанное в исковых требованиях истца в Министерство обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года считает сфальсифицированным, поскольку все ее обращения написаны шариковой ручкой, а данное обращение набрано на компьютере, текст не читаем, искажены фамилии. Все остальные она, действительно направляла в адрес Министра обороны РФ, на имя Командующего Восточным военным округом, а также в адрес Министра здравоохранения. Данными обращениями она выражала свою гражданскую позицию по отношению к коррупции. Ею не распространялись порочащие истца сведения в средствах массовой информации, она лишь обращалась в соответствующие органы для проверки злоупотребления требований действующего законодательства РФ, злоупотребления должными обязанностями начальником госпиталя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что необходимым элементом для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений. Упомянутые нормы права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ.

В то же время в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

Таким образом, из изложенного выше следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей Декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10).

Из содержания искового заявления, а также из объяснений в ходе судебного разбирательства истца следует, что поводом к обращению в суд послужили безосновательные, по мнению истца Л. обращения к Министру оборону РФ Ш., Командующему Восточным Военным округом, Министра здравоохранения РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Г.. обращалась ДД.ММ.ГГГГ года 2012 года с письменным заявлением к Министру Оборону РФ Ш., ДД.ММ.ГГГГ года на имя Командующего Восточным Военным округом генерал-лейтенанту С., ДД.ММ.ГГГГ года вновь на имя Министра Обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ года к Министру Здравоохранения РФ, в которых указывала о нарушении со стороны начальника <данные изъяты>» Минобороны России Л.. трудового законодательства, Конституции РФ, о процветании коррупции в <данные изъяты>» Минобороны России.

По заявлениям Г. проведены проверки, в результате которых указанные ею факты подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют представленные в дело материалы проверок, л.д.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные заявления Г. нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца Л.., поскольку они были адресованы в орган местного самоуправления и в отдел полиции.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчик Г. обращаясь в адрес Министра Обороны РФ, Командующего Восточным Военным округом, Министра Здравоохранения РФ, просила отреагировать на указанные в жалобе факты, а потому действовала в пределах предоставленного ей права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Более того, судом также установлено, что в действиях ответчика Г. не усматривается намерения причинить вред истцу Л.., опорочить его, поскольку данными обращениями выражалась гражданская позиция ответчицы по отношению к коррупции, а не в целях причинить вред истцу.

Таким образом, приведенные Л.. в заявлении сведения, не нашедшие подтверждения, не могут быть основаниями для возложения на Г.. ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчица реализовывала конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информации ю и не преследовала цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, следует отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Л. к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: