Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в отношении неё была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Она не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, которая Управлением ФНС России по Ленинградской области оставлена без удовлетворения. Она не согласна с указанными решениями. В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела 1/2 доли трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Для покупки указанной доли ею был заключён кредитный договор (ипотека). Ею при получении налогового вычета в налоговый орган были предоставлены все необходимые документы. С доводами, приведёнными налоговым органом о том, что она и её брат ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, она не согласна, поскольку материалами выездной налоговой проверки не подтверждён факт взаимозависимости её и брата. Кроме того, ранее при проведении камеральных проверок налоговый вычет ей предоставлялся. Её брат с ней не проживает, ведёт отдельно от неё хозяйство, имеет свою семью, финансовой либо иной зависимости от него у неё нет. Просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, и дополнив, что налоговым органом не доказано, что она и брат являются взаимозависимыми лицами, оспариваемое решение вынесено только на установлении факта родства, и вопрос о том повлияли ли их отношения на условия и экономические результаты заключённой между ними сделки купли-продажи не выяснялся. Кроме того, неправомерно начислены пени и штраф, так как налог ею был уплачен, а потом ей возвращён.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области ФИО4 и ФИО5 с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что оспариваемое решение законно и обоснованно, выездная проверка проведена в соответствии с нормами НК Российской Федерации, вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на том основании, что она и продавец имущества являются братом и сестрой, поэтому они являются взаимозависимыми лицами и ФИО3 не имеет права на имущественный налоговый вычет.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у своего родного брата ФИО1 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-75) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в инспекцию с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, израсходованных на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, а также в сумме <данные изъяты>, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам). ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было выдано уведомление о подтверждении права ФИО3 на имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в инспекцию с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было выдано уведомление о подтверждении права ФИО3 на имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, в размере <данные изъяты>. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области ФИО2 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении доначислены суммы неуплаченных налогов, с учётом состояния расчётов с бюджетом: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ФИО3 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК Российской Федерации, ей начислен штраф в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. ФИО3 предложено уплатить указанные недоимку по налогу, штрафы и пени.

Основанием постановленного решения явилось выявление родственных отношений между покупателем ФИО3 (сестра) и продавцом ФИО1. (брат).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.27-30).

Приведённые выводы налогового органа основаны на неверном применении положений ст.20 НК Российской Федерации.

Согласно подп.3 п.1 ст.220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.20 НК Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 года №1710-О-О указал, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2011 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» с 01 января 2012 года гл.14 НК Российской Федерации дополнена раздедом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Согласно п.1 ст.105.1 указанного раздела если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подп.11 п.2 ст.105.1 указанного раздела взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Одновременно внесено изменение в абз.26 подп.2 п.1 ст.220 НК Российской Федерации, согласно которому, взаимозависимость лиц определяется в соответствии со ст.105.1 НК Российской Федерации.

В соответствии с Письмом ФНС Российской Федерации от 21 сентября 2005 года №04-2-02/378@ налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.2 п.1 ст.220 НК Российской Федерации, физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, то есть признаваемым в соответствии с п.1 ст.20 Кодекса взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключённой между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей).

В данном случае отношения между сестрой и братом ФИО3 и ФИО1 не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли в квартире, полученной в порядке приватизации.

Между ФИО3 и ФИО1 реально произведены расчёты за проданное имущество, что подтверждается договором купли-продажи, распиской ФИО1 о получении денежных средств по договору (л.д.31-33).

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что ФИО1, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, приобретение данного имущества произведено с использованием кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения именно данного имущества, которое выступает залогом обеспечения обязательств по условиям кредитного договора, при этом залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке (л.д.34).

Вместе с тем, лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учёта того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключённой между ними сделки.

С учётом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Ленинградской области не предоставлен полностью материал выездной проверки, в том числе решение о проведение выездной налоговой проверки, справка о проведённой проверке и другие документы, исследованные в ходе выездной проверки, несмотря на то, что судом предлагалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ предоставить полный материал выездной проверки, на основании которого принимались решения в отношении ФИО3, в связи с чем суд лишён возможности проверить соблюдение порядка проведения данной выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанным на правильном применении положений ст.20 НК Российской Федерации к данным правоотношениям и соответственно нарушающим право истца на получение предусмотренных законом мер налогового стимулирования.

Таким образом, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года.