Решение № 2-591/2016 от 22.11.2016 Советского районного суда (Кировская область)

Дело № 2-591/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2016 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., при секретаре Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском о взыскании ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Залив квартиры произошел через квартиру на втором этаже, собственником которой является ФИО2 Согласно экспертному заключению ущерб составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, убытки по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, убытки по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, также суду пояснил, что поскольку ответчик от проведения экспертизы отказалась, размер ущерба следует определять с учетом экспертизы, представленной истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части ущерба не признала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что требования в части стоимости причиненного ущерба кухонному гарнитуру не признает, поскольку экспертиза не проведена, процент износа не установлен, взыскание ущерба кухонного гарнитура по ценам ДД.ММ.ГГГГ проведет к неосновательному обогащению, также считает, что из экспертного заключения подлежит исключению стоимость ремонта печи, поскольку в помещении имеется централизованное отопление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. Залив произошел через квартиру ответчика по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составил <данные изъяты>.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказалась, иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представила, размер ущерба ответчиком в судебном заседании также не оспорен.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК).

В связи с доказанностью события (залива квартиры), причинно-следственной связью между причинением вреда имуществу истицы в виде повреждения квартиры по адресу: : <адрес>, что подтверждается актом обследования помещения, и размером ущерба, который согласно экспертного заключения составил <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать данную сумма с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей стоимости кухонного гарнитура суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждением именно того кухонного гарнитура, на который указывает истец, предоставляя фотографии, а также между кухонным гарнитуром, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, и гарнитуром, изображенном на фотографиях, также в акте обследования помещения нет указания на то, о размокании какой именно мебели идет речь, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость данного гарнитура на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание стоимости данного гарнитура без учета его износа, по стоимости покупки на ДД.ММ.ГГГГ приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению истца.

Доводы представителя ответчика о том, что из экспертизы подлежит исключению стоимость ремонта печи, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворении, в части взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскания расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом сложности дела, количества процессов, справедливости и разумности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца через Советский районный суд.

Cудья Чуприянов Ю.А.