Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», главе муниципального образования «<адрес>» ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения № 78-к от 13 ноября 2015 года и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 назначен на муниципальную должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № 156-к от 11 июля 2016 года на ФИО3 за нарушение трудовой дисциплины выразившееся в том, что он выехал в командировку в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ без согласования с главой администрации МО «<адрес>» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО3, оспаривая решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания, обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в сумме ***, указав, что виновных действий, связанных с нарушением трудовой дисциплины, которые послужили поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не совершал. По факту отсутствия его на рабочем месте, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ им даны объяснения на имя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО1, в которых он пояснил, что в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке <адрес> для решения вопросов связанных с газификацией района, переселением граждан из ветхо-аварийного жилья, иных вопросов. Данная поездка была им согласована с и.о. главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку глава администрации МО «<адрес>» ФИО1, находясь под следствием, отсутствовал с ноября 2015 года на рабочем месте и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приступит к исполнению своих трудовых обязанностей в администрацию не поступало.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил ходатайство в письменном виде. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» поступило телефонное сообщение о том, что ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в министерство строительство Тверской области на совещание. Исполняющий обязанности главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №1 устно дал ему распоряжение о выезде с утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, придя на работу в администрацию, в коридоре встретил главу администрации МО «<адрес>» ФИО1, который прошел мимо него и нечего ему не сказал, после чего он дал распоряжение водителю, закрепленной за ним автомашины и выехал в <адрес>. Послупали ли ему телефонные звонки от работников администрации, когда он уже находился в <адрес> он не помнит, но может утверждать, что в течении времени затраченного на дорогу таких звонков не было. Он согласен с тем, что выехал в командировку без письменного распоряжения и.о.главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №1, но считает, что никакого нарушения трудового законодательства или законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации в его действиях не было, так как в администрации такая практика направления должностных лиц в командировки в <адрес> без издания письменного распоряжения существовала всегда. Письменные распоряжения издавали только тогда, когда работникам, направляемым в командировки требовалась оплата проезда, либо требовалась оплата за временное замещение должности такого работника. О том, что в администрации МО «<адрес>» принято положение об особенностях направления работников администрации муниципального образования «<адрес>» в служебные командировки ему известно не было.

Глава МО «<адрес>» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил ходатайство в письменном виде. В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования он не признает, в связи с избранием в отношении него мер пресечения по возбужденному уголовному делу, он не имел возможности исполнять свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей главы МО «<адрес>». В этот день около 7 ч. 45 мин, он пришел на работу в здание администрации МО «<адрес>». На проходной он встретил истца ФИО3 и сообщил ему, что приступил к работе, а также то, что как обычно в 09 час. 00 мин. в администрации МО «<адрес>» пройдет рабочее совещание. О том, что истец ФИО3 уезжает в командировку в <адрес>, тот ему не сообщил. После этого он дал поручение специалисту отдела по организационным, общим вопросам и работе с органами местного самоуправления позвонить первому заместителю, заместителям главы администрации МО «<адрес>», руководителям отделов администрации МО «<адрес>» и пригласить их на рабочее совещание в 9 ч. 00 мин. в кабинет главы МО «<адрес>». В назначенное время на совещание прибыли все приглашенные за исключением заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО3ФИО3 ни до совещания, ни во время совещания не звонил, об убытии в командировку и невозможности присутствовать на совещании в известность не ставил, убытие в командировку не оформлял. По возвращении из командировки отчет о своей поездке в <адрес> главе МО «<адрес>» не представил ни в письменной, ни в устной форме. Каких-либо распоряжений о направлении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для выполнения служебного поручения главой МО «<адрес>» либо лицом, исполняющим его обязанности, не издавалось, что подтверждается журналом регистрации распоряжений администрации МО «<адрес>» за 2016 год.

Представитель ответчиков администрации МО «<адрес>» и главы МО «<адрес>» ФИО1, действующий на основании доверенностей ФИО2 исковые требования не признал, указав, что распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено распределение обязанностей между главой муниципального образования, первым заместителем заместителями главы администрации МО «<адрес>». Согласно данному распределению обязанностей заместителю главы ФИО3 поручено курирование вопросов ЖКХ, строительства, дорожного хозяйства, транспорта, связи, вопросы газификации, архитектуры МО «<адрес>». На основании Реестра должностей муниципальной службы муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» является должностью муниципальной службы МО «<адрес>» На основании ч.1 ст.27 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей право применить дисциплинарные взыскания имеет представитель нанимателя (работодатель). В связи с избранием в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1 мер пресечения по возбужденному уголовному делу, ФИО1 не имел возможности исполнять свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 приступил к исполнению обязанностей главы МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<адрес>», являющимся по должности главой администрации МО «<адрес>» ФИО1 издано распоряжение №156-к «О дисциплинарной ответственности заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО3», которым за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в убытии в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ без согласования с главой администрации МО «<адрес>» на ФИО3, заместителя главы администрации МО «<адрес>», было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Факт убытия истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом не оспаривается. На основании части 2 ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом. Поскольку названным федеральным законом особенности направления муниципальных служащих в командировки не установлены, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 29.07.2015) утверждены Особенности направления работников в служебные командировки. Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников администрации муниципального образования «<адрес>» в служебные командировки, утвержденные командировки, утвержденного распоряжением администрации МО «<адрес>» от 19.11.2015 №132, определено, что для работников администрации МО «<адрес>» местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. В силу п.3, Особенностей направления работников в служебные командировки для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя. Аналогичная норма установлена п.3 Положения, утвержденного распоряжением администрации МО «<адрес>» от 19.11.2015 № 132. Каких-либо письменных решений о направлении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для выполнения служебного поручения главой МО «<адрес>» либо лицом, исполняющим его обязанности, не издавалось. Командировочное удостоверение не выписывалось. Кроме того, в соответствии с п.7 Особенностей направления работников в служебные командировки в случае проезда работника к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте по возвращении из командировки работник должен представить работодателю служебную записку с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта). ФИО3 выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на служебном автомобиле администрации МО «<адрес>», однако по возвращении из <адрес> служебную записку о поездке и выполнении служебных обязанностей вне места постоянной работы в администрацию района не представил. Таким образом, истец нарушил трудовую дисциплину, убыв в командировку без письменного решения работодателя. По данному факту истцу было предложено представить письменные объяснения, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с учетом объяснений ФИО3 главой МО «<адрес>» было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С распоряжением ФИО3 ознакомлен своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Ссылки истца на устное согласование поездки с исполняющим обязанности главы района Свидетель №1 не имеют правового значения, поскольку в силу утвержденных Правительством РФ особенностей направления работников в служебные командировки указано на обязательность письменного оформления решения о командировании работника. Тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывались при наложении взыскания. Поездка в <адрес> без согласования с работодателем осуществлена с использованием транспортного средства являющего по определению источником повышенной опасности, поэтому такие самовольные действия работника несли повышенную угрозу причинения вреда интересам работодателя. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя при применении дисциплинарной ответственности не допущено, то оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителя ответчиков по доверенности ФИО2, суд находит исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО «<адрес>» №156-к от 11 июля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащими удовлетворению.

Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.27 указанного Федерального закона порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель согласно ст.22 Трудового кодекса РФ вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о применении к работнику дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора и подлежащими доказыванию работодателем, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов Главы Муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ» выборы Главы МО «<адрес>» <адрес> признаны состоявшимися и действительными, ФИО1 избран на должность Главы Муниципального образования «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГФИО1 вступил в должность Главы МО «<адрес>» и в должность Главы Администрации МО «<адрес>», о чем им издано постановление № 640 «О вступлении в должность Главы Муниципального образования «<адрес>» (л.д. 61).

Решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от 25.10.2012 №33 утверждено положение о муниципальной службе в МО «<адрес>», согласно раздела 1 нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель), которым является глава муниципального образования, председатель Собрания депутатов муниципального образования, председатель Ревизионной комиссии муниципального образования, руководители самостоятельных структурных подразделений администрации <адрес> (л.д. 120)

Из сообщения Осташковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что глава МО «<адрес>» ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 и ч.2 ст.285 УК РФ, в связи с чем в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения в отношении него действует с ДД.ММ.ГГГГ по день направления сообщения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74)

Постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог (л.д. 159).

Распоряжением главы МО «<адрес>» от 22.01.2014 №33-к Свидетель №1 назначен исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации (л.д. 55). Распоряжением от 28.02.2014 №64-к Свидетель №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя главы администрации МО «<адрес>» на основании решения Собрания депутатов МО «<адрес>» №117 от 27.02.2014 (л.д. 60). Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 10.11.2015 №182-к10 Свидетель №1 приступил к исполнению полномочий главы МО «<адрес>», главы МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения обязанностей главы МО «<адрес>», главы администрации МО «<адрес>» (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 как муниципальным служащим заключен срочный трудовой договор № на срок до согласования в должности заместителя главы администрации МО <адрес>» Собранием депутатов МО «<адрес>» (л.д. 50-52), распоряжение от 13.11.2015 №78-к (л.д. 56). Дополнительным соглашением № к вышеуказанному срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 «Общие положения» изложен в следующей редакции: ФИО3 поступает на муниципальную службу в органы местного самоуправления МО «<адрес>» и назначается на должность муниципальной службы заместителя главы администрации МО «<адрес>». Вид трудового договора: - на неопределенный срок». (л.д. 48-49).

Собранием депутатов МО «<адрес>» № принято решение о согласовании кандидатуры ФИО3 на должность заместителя главы Администрации МО «<адрес>» (л.д.54).

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» №9-к от 10 февраля 2014 года, утверждено распределение обязанностей между главой муниципального образования, первым заместителем и заместителем главы Администрации МО «<адрес>» (л.д.63).

Согласно распоряжению главы Администрации МО «<адрес>» №9 от 10 февраля 2014 года к функциональным обязанностям заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО3 относятся вопросы координации деятельности в отраслях: ЖКХ, строительства, дорожного хозяйства, транспорта, связи, вопросы газификации, архитектуры МО «<адрес>» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением первого заместителя главы администрации МО «<адрес>» № автомобиль ***, государственный номер № 2011 года выпуска закреплен за заместителем главы администрации МО «<адрес>» ФИО3 (л.д. 108) Согласно книги учета выдачи путевых листов водителю ФИО выдан путевой лист №ДД.ММ.ГГГГ, в графе подписи бухгалтера и дата приемки путевого листа указано «Тверь» (л.д. 111).

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об особенностях направления работников администрации МО «<адрес>» в служебные командировки (л.д. 66). В соответствии с п.7 настоящего положения, в случае проезда работника к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте по возвращении из командировки работник должен представить работодателю служебную записку с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по маршруту Администрация - Скорая помощь – АТП – АЗС – М.Горького – ФИО4 – ФИО5 – Тверь. Имеется запись «по Твери»: Мин.фин., Тверьгазпром, Мин.ЖКХ, Мин.сельск.хоз. (л.д. 59).

Как следует из сообщения Министерства строительства Тверской области от 05.08.2016 №3687-02Ю ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилось оперативное совещание по проблемным вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>, на которое был приглашен и присутствовал ФИО3 (л.д. 40).

Распоряжением главы МО «<адрес>» от 02.06.2010 №77 утверждены правила внутреннего трудового распорядка администрации МО «<адрес>» в том числе и ответственность за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 112)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности главы администрации МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ из правительства <адрес> поступило телефонное сообщение о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на совещание заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО3 Он дал устное распоряжение ФИО3 выехать в командировку в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Письменного распоряжения о направлении ФИО3 в командировку не издавалось. В администрации МО «<адрес>» существовала и существует до настоящего времени практика направления в командировку в <адрес> должностных лиц без издания письменного распоряжения, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение об особенностях направления работников администрации МО «<адрес>» в служебные командировки. О том, что глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей ему стало известно только около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, подтвердила, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> по указанию и. о. главы администрации МО «<адрес>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает диспетчером администрации МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил на проходной главу администрации МО «<адрес>» ФИО1 и услышал, что тот объявил, что приступает к исполнению обязанностей и все будет как обычно. Был ли в этот момент рядом ФИО3 он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает специалистом администрации МО «<адрес>». Утром ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих обязанностей приступил глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 и попросил ее собрать всех заместителей на совещание в 9 часов. Она узнала, что заместитель главы администрации МО «<адрес>» ФИО3 выехал в <адрес> в командировку и сообщила об этом ФИО1, который очень удивился. Она не помнит, звонила ли ФИО3 или нет.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации МО «<адрес>» в соответствии с ФЗ от 2.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», статьями 192,193 ТК РФ, с учетом объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в убытии в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ без согласования с главой администрации МО «<адрес>», на заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным распоряжением ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 на имя главы Администрации МО «<адрес>» даны письменные объяснения, в которых он объяснил факт отсутствия его на рабочем месте (л.д. 47).

Таким образом, судом установлено, что заместителем главы администрации МО «<адрес>» ФИО3, в должностные обязанности которого входит курирование вопросов ЖКХ, строительства, дорожного хозяйства, транспорта, связи, вопросы газификации, архитектуры МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> для участия в оперативном совещании по проблемным вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на основании устного распоряжений и. о. главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №1 Приступая к исполнению своих служебных обязанностей утром ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 не отменил распоряжение Свидетель №1, вместе с тем истец ФИО3 убыл в командировку без письменного распоряжения и. о. главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №1, в нарушение положения об особенностях направления работников администрации МО «<адрес>» в служебные командировки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В целях проверки законности и обоснованности оспариваемого решения работодателю было предложено представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд находит, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО3 работодателем не соблюдены требования, установленные ст.192 ТК РФ, в частности не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то, что тяжких последствий не наступило, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, так как ФИО3 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно (л.д. 158). Фактически истец убыл в командировку, согласовав ее с и.о. главы администрации МО «<адрес>», который в свою очередь, основываясь на практике сложившейся в администрации, не издал письменного распоряжения о командировке ФИО3 Находясь в командировке, ФИО3 непосредственно принимал участие в совещании в министерстве строительства правительства <адрес>, решал другие вопросы связанные с его должностными обязанностями, что не опровергнуто ответчиком.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, ФИО3 по возвращению из командировки не отчитался о ней, значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как эти факты не были положены в основу распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 158).

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ, в связи с чем, требования ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», главе муниципального образования «<адрес>» ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО «<адрес>» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются законными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, полученных истцом, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>», главе муниципального образования «<адрес>» ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО «<адрес>» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.

Распоряжение главы администрации МО «<адрес>» о применении дисциплинарного взыскания в отношении заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО3 №156-к от 11 июля 2016 года отменить.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ракитский Н.В.