Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигелоу Э.Э.Г. (ФИО1) к ФИО2 об освобождении имущества от запрета отчуждения (запрета на совершение регистрационных действий),

у с т а н о в и л:

Бигелоу Э.Э.Г. (ФИО1) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что она состояла в браке с ответчиком ФИО2 Решением суда от <дата>года брак между ними расторгнут, произведен раздел имущества, суд передал ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она обратилась <дата> года в Управление Росреестра по Вологодской области для регистрации права собственности на указанные доли и выяснила, что на регистрационные действия с указанными объектами недвижимости наложены запреты судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, которые возбуждены в отношении ФИО2 Она не является стороной по исполнительным производствам, соответственно, установленные ограничения препятствуют ей в регистрации права собственности на переданное ей имущество, и тем самым, грубо нарушают ее права, создают угрозу незаконной утраты имущества. Запрет на осуществление регистрационных действий ущемляет реализацию прав истца и нарушает требования законодательства, препятствует исполнению решения суда о расторжении брака и разделе имущества, поскольку единственный способ исполнения решения в части оформления права собственности - государственная регистрация. Просит освободить жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№> от запрета отчуждения (запрета на совершение регистрационных действий), установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей № <№> от <дата> № ИП <№>; № <№> от <дата> № ИП <№>; № <№> от <дата> № ИП <№>; № <№> от <дата> № ИП <№>; № <№> от <дата> № ИП <№>; от <дата> № ИП <№>; № <№> от <дата> № ИП <№>; № <№> от <дата> № ИП <№>; № <№> от <дата> № ИП <№>; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щ. "О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества" от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Бигелоу Э.Э.Г. – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что <дата> года ФИО1 изменила фамилию, имя, отчество. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.

В судебное заседание третье лицо – представитель Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата> года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор № <№>, по которому Банком был предоставлен ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области с ФИО2 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 2317 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 знала о кредитном договоре и допускала возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество и не возражала, что подтверждается данным ею нотариальным согласием от <дата> года на покупку супругом ФИО2 земельного участка и жилого дома. Спорное имущество передано в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств, кредитные обязательства перед банком не исполнены в полном объеме, соответственно имеются
основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Изменение законного режима имущества супругов по решению суда от <дата> г., которым определены доли супругов ФИО4 в праве собственности на спорное имущество, не влечет за собой невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копии постановлений об отмене запретов на отчуждение и регистрационные действия по части исполнительных производств, а также копии постановлений о наложении запрета отчуждения (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении жилого дома и земельного участка, вопрос об отмене которых истцом не ставится.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствие с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании, в период брака Бигелоу Э.Э.Г. (ФИО1) и ФИО2 было приобретено имущество: жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., с кадастровым номером <№> и земельный участок, площадью 2317 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, на кредитные средства, предоставленные ФИО2 по кредитному договору № <№> от <дата> года, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой в силу закона.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> года с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года по основному долгу и процентам – в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и земельный участок, площадью 2317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка с расположенным на нем жилым домом – <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Череповецкого районного суда от <дата> года изменен способ и порядок исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года по делу № <№> в части изменения начальной продажной цены имущества при его реализации, согласно отчету N <№> об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от <дата> года, составленному ИП К., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и земельный участок, площадью 2317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка с расположенным на нем жилым домом – <данные изъяты>.

Решением Череповецкого городского суда от <дата>года брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный <дата> года, расторгнут; прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и земельный участок, площадью 2317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; переданы в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебного решения Череповецкого городского суда от <дата> года о передаче в собственность истцу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом уже имелось решение Череповецкого районного суда от <дата> года о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору и обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки в силу закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи имеющимися в ОСП по Череповецкому району исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО2 в период с <дата> по <дата> годы, судебными приставами-исполнителями ОСП по Череповецкому району в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, частично постановления в настоящее время отменены в связи с окончанием исполнительных производств.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Бигелоу Э.Э.Г., которой на момент раздела имущества достоверно было известно об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, которые являлись предметом ипотеки и переданы в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бигелоу Э.Э.Г. к ФИО2 об освобождении имущества от запрета отчуждения (запрета на совершение регистрационных действий) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 10 мая 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова