Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 16 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к председателю СНТ «Милосердие» ФИО2 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее деловую репутацию недостоверные сведения, а именно о <данные изъяты>, путем сообщения на первом очередном общем собрании членов СНТ «Милосердие» текста: «<данные изъяты>», просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 августа 2016 года председатель СНТ «Милосердие» ФИО2 обратился в ОМВД России по Омскому району с заявлением в отношении нее - <данные изъяты> СНТ «Милосердие» по факту мошеннических действий. Считает, что тем самым о ней распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: ФИО2 обвинил ее в <данные изъяты>., а также в том, что она <данные изъяты>, тем самым, председатель СНТ «Милосердие», злоупотребил своим правом, распространил о ней информацию о якобы совершенных нечестных поступках, называл ее воровкой. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведении подтверждаются материалами проверки КУСП № от 02.08.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как по результатам проведенной проверки 30 октября 2017 года старшим оперуполномоченным <данные изъяты>Б.К.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Работа в СНТ «Милосердие» в должности <данные изъяты> с 01.03.2010 по 05.08.2016 являлась для нее работой по совместительству, а основным местом работы является работа в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Поскольку СНТ «Милосердие» и <данные изъяты> расположены рядом, то члены садоводств общаются друг с другом, дожидаясь автобуса на остановке, либо во время поездки в автобусе, и передают от одного другому сообщенную председателем СНТ «Милосердие» ФИО2 о ней недостоверную информацию, например, бывший <данные изъяты> СНТ «Милосердие», члены ревизионной комиссии СНТ «Милосердие», слесарь СНТ «Милосердие» в беседе с ней рассказали о высказываниях ФИО2 в отношении нее. Поэтому в результате действий ответчика наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности нанесен ущерб ее деловой репутации, она не может вести профессиональную деятельность в качестве бухгалтера, что причиняет ей моральный вред в форме нравственных страданий. Своими действиями председатель СНТ «Милосердие» ФИО2 причинил ей моральный вред в форме нравственных страданий. Из-за сложившейся ситуации, а также после обвинений в сокрытии сумм, поступивших от членов СНТ, она вынуждена была уволиться из СНТ «Милосердие», тем самым ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, так как в результате стресса у нее ухудшился сон, появились головные боли, ей психологически очень тяжело, понизилась самооценка, что унижает в глазах коллег, друзей и знакомых. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель СНТ «Милосердие» по доверенности ФИО3 возражали против заявленных требований. Пояснили, что в рамках осуществления полномочий председателя СНТ «Милосердие» 02.08.2016 ФИО2 обратился в ОМВД РФ по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бухгалтера СНТ «Милосердие», ФИО1.Л.А.

Факт подачи заявления в правоохранительные органы руководителем организации в целях расследования действий сотрудника данной организации не является актом распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений содержащихся в постановлениях органов предварительного следствия. Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Когда гражданин обращается с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Обращение в правоохранительные органы не может являться распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Более того, о поданном в полицию заявлении ФИО2, не кому не сообщал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2018 Садоводческое некоммерческое товарищество «Милосердие» является действующим юридическим лицом, председателем правления является ФИО2.

В соответствии с уставом СНТ «Милосердие» председатель правления является руководителем Товарищества, действует без доверенности от имени Товарищества.

01.03.2010 между СНТ «Милосердие» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в СНТ «Милосердие» на должность <данные изъяты> на правах главного на неопределенный срок, выполняемая работа является работой по совместительству.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что 02.08.2016 председатель СНТ «Милосердие» ФИО2 обратился в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела для расследования присвоения денежных средств СНТ «Милосердие» <данные изъяты> ФИО1

Из пояснительной записки председателя СНТ «Милосердие» ФИО2 приложенной к заявлению следует, что при анализе отчета о целевом использовании средств в 2015. представленного <данные изъяты> ФИО1 им было обнаружено, что взносы <данные изъяты>. Просил провести расследование и помочь вернуть деньги садоводам.

В ходе проверки был опрошен председатель СНТ «Милосердие» ФИО2, который пояснил, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Милосердие» от 15.06.2013, в СНТ осуществлялся сбор целевых взносов ( по 3 тыс. руб с участка) на ремонт водопровода ассоциации садоводческих товариществ <данные изъяты>, членом которой является СНТ «Милосердие». В июле 2016 года он попросил <данные изъяты> ФИО1 выдать ему на подотчет 68070 рублей целевых взносов. На его просьбу ФИО1 ответила отказом, заявив, что все деньги потрачены, предоставив отчет о целевом использовании полученных денежных средств за 2015 год. Из анализа отчета он обнаружил, что взносы на оплату поставки воды собранные согласно смете 2015г в сумме 49648 рублей в графу расходов внесены, а в графе поступившие средства отсутствуют. Таким образом, <данные изъяты>.

Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты>Б.К.И. от 11.08.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) в связи с отсутствием состава преступления.

В последующем неоднократно выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты> действий <данные изъяты> СНТ «Милосердие» ФИО1

Повторно опрошенный в ходе проверки ФИО2 дополнительно пояснил, что в <данные изъяты>.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 30.10.2017 оперуполномоченным <данные изъяты>Б.К.И., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

ФИО1 просит признать порочащими ее сведения о присвоении денежных средств, указанные председателем СНТ «Милосердие» ФИО2 в заявлении о возбуждении уголовного дела при обращении в полицию и в ходе проведения проверки по этому заявлению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, доказательства о злоупотреблении правом со стороны председателя СНТ «Милосердие» ФИО2 при обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, суду не представлены. Также истцом не представлены доказательства, что ФИО2 обращаясь в правоохранительные органы, имел целью не исполнение своего гражданского долга, а исключительно намерение причинить ей вред.

Таким образом, факт обращения председателя СНТ «Милосердия» ФИО2 в ОМВД России по <данные изъяты> и данные им в ходе проверки пояснения не могут быть признаны как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не является.

Требования истца об обязании председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, а именно <данные изъяты> путем сообщения на первом очередном общем собрании членов СНТ «Милосердие» текста: «<данные изъяты>», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о распространении ответчиком в отношении нее порочащих сведений, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, а именно сокрытие <данные изъяты> путем сообщения на первом очередном общем собрании членов СНТ «Милосердие» текста: «<данные изъяты>», о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.03.2018.