Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства договора купли-продажи транспортного средства.

В обосновании исковых требований указано, что 5 января 2013 г. истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер № у ответчика, стоимость автомобиля составила 2450000 руб., которые по расписке были переданы ФИО3 С 5 января 2013 г. по 20 ноября 2020 г. истец владел указанным автомобилем на правах собственника. 20 ноября 2020 г. у супруги истца - ФИО2 сотрудниками отдела МВД России по району Беговой г. Москвы был изъят автомобиль марки Lexus, г.р.з. №, идентификационный номер №.

28 ноября 2020 г. УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве Экспертно-криминалистическим центром в отношении изъятого автомобиля была проведена экспертиза, по результатам которой было выявлено, что маркировочные обозначения двигателя и идентификационного номера автомобиля подвергались изменению, и номер двигателя установлен первоначальный с обозначением №.

19 декабря 2020 г. дознавателем ОД отдела МВД России по району Беговой г. Москвы ст. лейтенантом полиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 12001450119000536 по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В марте 2021 г. автомобиль передан в МУ МВД России «Люберецкое» по уголовному делу № 85836 от 24 апреля 2012 г. с целью передачи его инициатору розыска - первоначальному владельцу, из владения которого данный автомобиль выбыл (был угнан).

Ответчик гарантировал, что автомобиль не находился в угоне, под запрещением или арестом, следовательно ввел истца в заблуждение. Истец полностью лишился приобретенного имущества, что привело к значительным убыткам.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 5 января 2013 г., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 2450000 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковое заявление, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 5 января 2013 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 200000 руб., взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2450000 руб.; взыскать уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что 5 января 2013 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиль марки Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер № с ФИО5, который в сою очередь 5 января 2013 г. заключил договор комиссии с ФИО3, согласно которому ФИО3 передал на комиссию ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для дальнейшей реализации. 5 января 2013 г. истец оплатил стоимость приобретаемого автомобиля в размере 2450000 руб. по расписке были переданы ФИО3 и 200000 руб. по договору комиссии были переданы ФИО5 Все переговоры по заключению договора купли-продажи, по техническим свойствам велись с ФИО3, который и был фактически продавцом и собственником.

Определением суда от 2 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Протокольным определением суда от 10 ноября 2021 г. ФИО8 исключен из числа третьих лиц.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что поскольку автомобиль стоял ранее на учете в органах ГИБДД Томской области, а истцу необходимо было доставить автомобиль в г. Новосибирск и только там поставить машину на постоянный регистрационный учет, согласно п.22, п.51.1, 51.2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ №59 от 27 января 2003 г., было принято решение привлечь комиссионера, но он получил только свое комиссионное вознаграждение, а ФИО3 получил полную оплату за проданный автомобиль, что подтверждается распиской и показаниями свидетеля ФИО1. Продавцом выступал именно ФИО3, который гарантировал, что автомобиль юридически чист и технически исправен. 20 ноября 2020 г. сотрудниками отдела МВД России по району Беговой г. Москвы автомобиль был изъят. По результатам экспертизы было выявлено, что маркировочные обозначения двигателя и идентификационного номера автомобиля подвергались изменению. Таким образом, ФИО3 продал автомобиль с изменениями маркировочных обозначений, что явилось причинения истцу убытков в размере 2 450 000 руб.

Ранее в судебном заседании пояснил, что до момента изъятия транспортного средства претензий к продавцу не было. Для того чтобы проверить проходил ли автомобиль через таможню он был поставлен на временный учет, когда информация подтвердилась автомобиль был поставлен на постоянный учет. В паспорт транспортного средства им была внесена запись о передаче автомобиля другому лицу ФИО10, однако договор купли-продажи с указанным лицом не состоялся, собственником спорного транспортного средства числится истец.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснила, что поскольку именно ФИО3 передал транспортное средство с измененными номерами, то именно он должен нести ответственность и вернуть денежные средства, полученные по расписке. ФИО5 был приглашен только для оформления документов, но все переговоры велись с ФИО3. Со слов сотрудников правоохранительных органов транспортное средство возвращено инициатору розыска, кому именно неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражения на уточненное исковое заявление, из которых следует, что истцом к иску не приложены сведения о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ФИО5, к которому предъявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 5 января 2013 г., в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2450000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ФИО4 указывает на продажу ему транспортного средства - автомашины Lexus 2011 года выпуска, идентификационный номера которой подвергались изменению, а также на факт изъятия у истца в ноябре 2020 года указанного транспортного средства органами полиции. При этом, истцом не оспаривается, что транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи транспортного средства № от 5 января 2013 г. у ответчика ФИО5, с которым, в свою очередь ответчиком ФИО3 был ранее заключен договор комиссии.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Таким образом, по сделке, совершенной с истцом ФИО4, права и обязанности приобрел комиссионер ФИО5, а не комитент ФИО3, в связи с чем, право требования к ответчику ФИО3 у истца ФИО4 не возникло.

Доказательств того, что обязанности комиссионера ФИО5 перешли к комитенту ФИО3 путем соглашения о переводе долга или на основании закона, в материалы дела не представлено.

Фактически требования истца ФИО4 к ответчику ФИО3 основаны исключительно на расписке, датированной 5 января 2013 года.

Однако факт наличия указанной расписки не может явиться основанием для возложения ответственности на ответчика ФИО3 Данное обстоятельство не освобождает продавца по договору купли-продажи (ФИО5) от обязанности возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

При этом, следует учесть, что договор купли-продажи транспортного средства № от 5 января 2013 г. между ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке не признавался недействительным либо незаключенным.

Указанная в расписке денежная сумма в размере 2450000 рублей расценивается истцом ФИО4, согласно уточненному исковому заявлению, как убытки. В тоже время, истцом в уточненном исковом заявлении не приведено, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика ФИО3

Истец на протяжении более семи лет эксплуатировал автомашину Lexus 2011 года выпуска, ранее принадлежавшую ответчику ФИО3 и приобретенную истцом по договору купли-продажи транспортного средства № от 5 января 2013 г. у ответчика ФИО5 За указанный период времени, каких-либо требований истец к ответчику ФИО3 не предъявлял. За период начиная с января 2013 года увеличился срок эксплуатации транспортного средства, «пробег» и износ автомобиля. В настоящее время стоимость аналогичной автомашины значительно ниже денежной суммы в размере 2450000 рублей. При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод, что истцом не доказан как факт причинения истцу со стороны ответчика ФИО3 каких-либо убытков, так и размер подобных убытков.

О факте оформления ФИО3 расписки истец ФИО4, как следует из его пояснений был, осведомлен начиная с 5 января 2013 г. При этом, также начиная с января 2013 года истцу было известно, что договор купли-продажи транспортного средства № от 5 января 2013 г. заключен истцом не с ответчиком ФИО3, а с ответчиком ФИО5 За период с января 2013 года и до 2021 г. года истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику ФИО3

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для истца в отношении требований, вытекающих из факта написания ответчиком ФИО3 расписки о получении денежных средств и взыскании денежных средств по данной расписке, истек 6 января 2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство неоднократно ставилось на регистрационный учет и каких-либо проблем не возникало, кроме того, автомобиль прошел таможенный терминал, что также подтвердил истец, который получил данную информацию от сотрудников ГИБДД при поставке транспортного средства на постоянный учет, и также подтверждается паспортом транспортного средства. Не отрицал, что действительно написал расписку о получении 2450000 рублей, но сделал это по просьбе ФИО5, фактически договор купли-продажи заключен с ФИО5. При совершении сделки проверкой транспортного средства занимался ФИО5, которого пригласил сам истец. Имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза вызывает сомнения, поскольку первоначальный идентификационный номер эксперт не смог определить. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в период эксплуатации истцом спорного транспортного средства, оно участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку договор транспортного средства истец с ФИО3 не заключал. Транспортное средство с идентификационным номером № в розыске не находится. В материалах уголовного дела в качестве исходного номера транспортного средства №, а не тот, который указан в договоре купли-продажи от 5 января 2013 г., транспортное средство с указанным номером находилось в розыске с 10 апреля 2012 г., но при этом 12 марта 2012 г. автомобиль был снят с учета для продажи, т.е. машина была угнана после того как были сданы государственные знаки. Цифры идентификационного номера, указанные в экспертизе, не соответствуют идентификационному номеру того транспортного средства, под который был изъят спорный автомобиль.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее представил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав, что никаких договоров с ФИО4 и с ФИО3 не заключал, подписи в представленных договорах ему не принадлежат.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

В соответствии с п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (в редакции, действующей на период января 2013 года) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2013 г. № между ИП ФИО5 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство Lexus GX 460, (VIN) №, № двигателя №, 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 3 мая 2012 г. Размер комиссионного вознаграждения 200000 руб.

5 января 2013 г. между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последний приобрел автомобиль Lexus GX 460, (VIN) №, № двигателя №, 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 3 мая 2012 г. Покупатель принял указанное транспортное средство и уплати его стоимость в сумме 600000 руб.

Согласно расписке от 5 января 2013 г. ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства за продажу автомобиля GX 460, (VIN) №, 2011 года выпуска, денежные средства в сумме 2450000 руб.

Договор подписан сторонами, денежные средства в сумме 2450000 руб. получены ФИО3, транспортное средство передано покупателю ФИО4

По сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 19 января 2013 г. была осуществлена перерегистрация транспортного средства на нового собственника ФИО4 с присвоением нового государственного регистрационного знака №. В настоящее время ФИО4 значится титульным владельцем транспортного средства.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области № 4/8860 от 6 августа 2021 г., автомобиль Lexus GX460, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 19 января 2013 г. зарегистрирован на имя ФИО4 и до настоящего времени с регистрационного учета не снят. Предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации указанного автомобиля, не представляется возможным, так как материалы регистрации уничтожены в связи с окончанием срока хранения (5 лет).

Ранее названное транспортное средство находилось в собственности ФИО8, который на основании договора купли-продажи продал автомобиль Lexus GX 460, (VIN) №, 2011 года выпуска ФИО3, что не оспаривается последним, а также подтверждается копией паспорта транспортного средства.

27 июля 2021 г. ФИО4 направил ФИО5 требование о расторжении указанного договора, в связи с тем, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку выявлены изменения маркировочных обозначений автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела № 12001450119000 ОМВД России по району Беговой г. Москвы постановлением от 19 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства Lexus GX 460, (VIN) №. Указанное транспортное средство передано сотрудникам МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшей транспортировки инициатору розыска и проведения необходимых следственных действий.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 3565 от 28 ноября 2020 г. маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Lexus GX460, представленного на экспертизу, изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки рамы на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков имеющегося № (вторичного) номера, а также замены табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя метала с поверхности маркируемой площадки. Маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) номера №. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя №.

Из пояснений ФИО12 (супруги истца), имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что сотрудник ДПС, согласно собранной информации по базам пояснил, что автомашина марки Lexus GX460, государственный регистрационный знак № в 2015 г. попала в крупное ДТП, где снесло двигатель автомобиля, в результате данного ДТП были пострадавшие и данный автомобиль разыскивается страховой компанией. В 2016 г., со слов сотрудника ДПС, автомобиль был переоформлен на неизвестное юридическое лицо, а потом переоформлено обратно на ФИО4, в связи с чем ФИО4 является собственником примерно 3-4 года. С 2013 г. по настоящее время автомобиль ни в каких ДТП не участвовал, а также не переоформлялся на других физических и юридических лиц. По имеющимся документам по техническому обслуживанию с 2012 г. автомобиль марки Lexus GX460, г.р.з. № был продан первоначальному владельцу официальным уполномоченным партнером Дилеру «Лексус Тверь» и до января 2013 г. находился в обслуживании официального дилера в г. Тверь. С 2013 г. находился в обслуживании официального дилера «Лексус» в городе Новосибирск.

Допрошенный Заельцовским районным судом г. Новосибирска, по судебному поручению, в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с Денисом Васильевичем знаком более 20 лет. С ФИО3 познакомился при покупке автомобиля. ИП ФИО5 оформлял данный автомобиль. В связи с приобретением транспортного средства он вместе с Денисом Васильевичем прилетели в Москву в 2013 г., договорились о встрече с ФИО3, он подогнал машину. Автомобиль осмотрели, сверили номер кузова, ФИО3 написал расписку о получении денежных средств, для оформления документов пригласили ИП ФИО5

Сторонами спора не оспаривалось, что маркировочные обозначения спорного транспортного средства и его отдельных деталей и узлов были включены в Договор купли-продажи от 5 января 2013 г. на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства серии №, выданного 3 мая 2012 г. Центральной акцизной таможней.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, действовавшего на момент заключения Договора купли-продажи от 5 января 2013 г. и регистрации спорного транспортного средства органами ГИБДД по заявлению ФИО4, не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 и приглашенный им ИП ФИО5 лично осмотрели спорный автомобиль перед постановкой его на учет, по состоянию на 5 января 2013 г. ни ФИО4 ни ИП ФИО5, а также уполномоченные сотрудники ГИББД по результатам визуального осмотра не могли предположить наличие признаков изменения заводской маркировки этого транспортного средства, принадлежавшего ранее на праве собственности ФИО3, а также наличие иных обстоятельств, которые бы послужили основанием для изъятия данного транспортного средства. При этом суд учитывает, что спорное транспортное средство неоднократно ставилось на регистрационный учет, в том числе и самим истцом.

В заключении эксперта ЭКЦ УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 3565 составленном 28 ноября 2020 г. в ходе расследования уголовного дела, не содержится выводов относительно давности изменений маркировочных обозначений транспортного средства, выявленных в 2020 г., кроме того, установить первоначальное содержание маркировочного обозначения не представилось возможным.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ФИО4 и ФИО5 5 января 2013 г., спорное транспортное средство передано по договору покупателю ФИО4, претензий по качеству переданного товара истец ни при совершении сделки, ни после заключения договора продавцу не предъявлял, пользовался автомобилем в течение семи лет после заключения договора купли-продажи, недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, были выявлены после заключения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что при заключении 5 января 2013 г. договора купли-продажи автомобиля Lexus GX460, 2011 года выпуска, покупатель оплатил стоимость автомобиля, согласованную сторонами в размере 2450000 руб. ФИО3, по качеству переданного товара претензий к собственнику транспортного средства не предъявлял.

Ответчик ФИО5 в письменных пояснения оспаривал заключение договора комиссии с ФИО3 и договора купли-продажи с ФИО4 заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Однако, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, в дальнейшем ответчик в судебное заседание не явился, необходимые документы для экспертизы не представил. Таим образом, доказательство в виде заключения эксперта не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи и выдачи расписки, то сеть с 5 января 2013 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Как следует из пояснений истица, о том, что изменены маркировочные обозначения транспортного средства, он узнал 20 ноября 2020 г., когда спорное транспортное средство было изъято у супруги истца сотрудниками полиции.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вопреки доводам истца, доказательств того, что изменение маркировочных обозначений спорного автомобиля, приобретенного ФИО4 по договору от 5 января 2013 г., произошло в период владения автомобиля ответчиками и по их вине, а также, что данные недостатки возникли до передачи товара истцу, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 приобрел в собственность спорное транспортное средство, исполнен в полном объеме.

Поскольку в обоснование заявленного иска истец ссылается на существенное нарушение стороной ответчика договора, выразившееся в продаже автомобиля с измененным первичным идентификационным номером, а также учитывая, что продолжительное время после заключения оспариваемого договора истец не заявлял о подобных недостатках, длительное время пользовался автомобилем, последний должен доказать обстоятельства передачи ему товара с недостатками, влекущими расторжение договора купли-продажи.

Доказательств противоправности действий ответчиков, а равно нарушений им требований законодательства суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждено, что автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет, находился во владении истца длительное время, им эксплуатировался, обслуживался, без предъявления каких-либо претензий к качеству переданного ответчиком товара.

Поскольку истцом не доказано наличие у автомобиля существенных недостатков, связанных с изменением первоначального идентификационного номера на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, а также передачи ему автомобиля с измененными маркировочными обозначениями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений закона, которые могут явиться основанием для расторжения договора купли-продажи от 5 января 2013 г.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2013 г.

Учитывая, что основное требование удовлетворению не подлежит, предусмотренных законом условий для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд не усматривает.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Александрова

УИД: 69RS0006-01-2021-001055-15

Дело № 2-591/2021