Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Между ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр» были заключены договоры об оказании юридических услуг на общую сумму 189 000 руб., а именно:

22.11.2019 года № 003793, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов, претензии к ООО ФЦ «Защита прав граждан», жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговый орган. Стоимость услуг по договору составила 21000руб.

22.11.2019 года № 003794, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: исковое заявление о взыскании юридических расходов, ходатайство о наложении обеспечительных мер. Стоимость услуг по договору составила 21000руб

22.11.2019 года № 003796, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: запрос об истребовании информации в ФССП, жалоба в управление ФССП, Министерство Юстиции, прокуратуру, заявление в УФССП о перечислении задолженности по исполнительному производству на банковские реквизиты взыскателя. Стоимость услуг по договору составила 21000руб.

27.11.2019 года № 003836, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: претензия к ООО «Волд Дент» о расторжении договора, жалобу в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление в Следственный комитет. Стоимость услуг по договору составила 21 000руб.

30.11.2019 года № 003878, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: представление интересов заказчика в Пушкинском районном суде 02.12.2019 года в 16.30 в одном судебном заседании по делу №2-3112/19. Стоимость услуг по договору составила 25000руб.

04.12.2019 года № 003905, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой уточнения к исковому заявлению о перерасчете пенсии, подготовка проекта документов: претензия к ООО ФЦ «Защита прав граждан» о расторжении договора, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50000руб

09.01.2020 года № 004150, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «Ворлд Дент» г. Санкт-Петербург с подготовкой соглашения по возврату денежных средств. Жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50000руб.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что услуги по всем вышеперечисленным договорам были им оплачены в полном объеме, однако были оказаны некачественно, в связи с чем, он обратился в ООО «МЦП» с требованием расторжении договоров и возврате денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- расторгнуть вышеуказанные договоры, заключенные с ООО «МПЦ»;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования изложены с учетом уточнения иска от 10.03.2021 года (л.д. 135-141).

Представитель истца ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что все услуги по заключенным договорам были выполнены ООО «МПЦ» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 46-57).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4.», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, а именно:

22.11.2019 года № 003793, по условиям которого (п. 1.2.) исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов, претензии к ООО ФЦ «Защита прав граждан», жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговый орган (л.д. 33-34).

Договор подготовлен на основании информационной записки истца от 22.11.2019 года (л.д. 97), стоимость услуг по договору составила 21000руб. (п.3.1 Договор), которые истец оплатил в полном объеме.

Как следует из акта от 27.11.2019 года, подписанному сторонами, работы по договору выполнены в полном объеме, все документы, указанные в акте истец получил, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 98-99).

22.11.2019 года № 003794, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: исковое заявление о взыскании юридических расходов, ходатайство о наложении обеспечительных мер (п.1.2. Договора). Стоимость услуг по договору составила 21000руб.(п.3.1), которые ФИО1 оплатил в полном объеме (л.д. 30-32).

Актом от 27.11.2019 года, подписанным сторонами, подтверждается получение истцом всех документов и исполнение услуг по данному договору (л.д. 100). Ответчик также представил копии писем и обращений, которые были подготовлены им в рамках исполнения условий договора, документы были направлены в соответствующие организации и получены ответы (л.д.101-112).

22.11.2019 года № 003796, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: запрос об истребовании информации в ФССП, жалоба в управление ФССП, Министерство Юстиции, прокуратуру, заявление в УФССП о перечислении задолженности по исполнительному производству на банковские реквизиты взыскателя. Стоимость услуг по договору составила 21000руб., оплата в полном объеме внесена истцом.

К данному договору 18.03.2020 года было заключено дополнительное соглашение, в котором п. 1.2. (предмет договора) изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка проекта административного искового заявления об оспаривании действий/бездействий судебного пристава – исполнителя, ходатайство о проведении видеоконференции-связи» (л.д. 66).

Актом от 27.11.2019 года подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет, документы истцом получены, копии данных документов представлены в дело (л.д. 60).

Перед заключением договора истец составил информационную записку, на основании которой был сформирован предмет соглашения (л.д.59, 61-96).

Условий дополнительного соглашения ответчиком также исполнены, что копия подготовленных документов, содержащих подпись ФИО1 (л.д. 71-83).

Актом от 30.11.2019 года заказчик выполненные работы принял без замечаний, услуга оказана, документы получены, претензий к исполнителю истец не имеет (л.д. 152).

30.11.2019 года № 003878, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: представление интересов заказчика в Пушкинском районном суде 02.12.2019 года в 16.30 в одном судебном заседании по делу №2-3112/19. Стоимость услуг по договору составила 25000руб., оплата внесена в полном объеме (л.д.23-27). Актом от 02.12.2019 года подтверждается оказание данных услуг. Истец в судебном заседаниях не оспаривал, что представитель ООО «МПЦ» принимал участие в судебных заседаниях, до заключения договора истец изложил проблемную ситуацию в Информационной записке от 30.11.2019 года (л.д.113,153-155,179).

04.12.2019 года № 003905, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать юридически услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой уточнения к исковому заявлению о перерасчете пенсии, подготовка проекта документов: претензия к ООО ФЦ «Защита прав граждан» о расторжении договора, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50000руб., истец договор оплатил (л.д. 21-22). Услуги оказаны, что подтверждается актами от 09.01.2020 года и от 21.01.2020 года, предмет договора сформирован на основании информационной записки ФИО1 (л.д. 114-115, 162-173,178).

09.01.2020 года № 004150, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность на основании информационной записки истца оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «Ворлд Дент» г. Санкт-Петербург с подготовкой соглашения по возврату денежных средств, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 30 000руб.(л.д. 18-20, 214). Как следует из акта от 24.01.2020 года услуги оказаны в полном объем, документы подготовлены, заказчик претензий не имеет (л.д. 120-129). Представитель ООО «МПЦ» выезжал в адрес ООО «Ворлд Дент», проводил переговоры, что истцом также не оспаривалось.

Факт оплаты услуг по всем вышеперечисленным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что все юридические услуги были оказаны ему некачественно, что и послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, однако с данной позицией суд не может согласиться.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств некачественного оказания услуг истцу по вышеназванным договорам в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом само по себе недостижение в результате оказанных юридических услуг желаемого для истца результата в суде о некачественно оказанных услугах не свидетельствует, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Кроме того, ссылаясь на некомпетентность сотрудников ООО «МПЦ» истец не представляет доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, между тем, из материалов дела следует, что услуги были оказаны, акты приемки оказанных услуг без замечаний и претензий подписаны истцом к каждому договору. Доказательств того, что указанные в актах подписи истцу не принадлежат - не имеется, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Помимо этого, как указывалось выше, в дело представлены проекты документов, составленные ответчиком по поручению истца, содержащие подпись ФИО1, документы были направлены адресатам, на ряд обращений получены ответы, кроме того, ответчик представлял интересы истца при рассмотрении дела в Пушкинском районном суде санкт-Петербурга.

Суд также принимает во внимание, что истец, будучи неудовлетворенным работой ответчика по договору заключенному в ноябре 2019 года, тем не менее, повторно и неоднократно обращается в данную организацию в ноябре, декабре 2019 года и январе 2020 года. При этом, каких-либо претензий по качеству ранее проделанной работы не заявлял, что является дополнительным доказательством надлежащего оказания услуг ответчиком по договорам.

Следует отметить, что ФИО1, будучи неудовлетворенным результатами оказанных услуг по качеству и объему был не лишен возможности отказать от подписания вышеуказанных актов о выполненных работах или внести в них соответствующие замечания, однако этого не сделал, что, в свою очередь, подтверждает позицию ответчика по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт исполнения ООО «МПЦ» своих обязательств по договорам нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Межрегиональный Правовой Центр» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: