Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» к Федченко А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Томский Инженерно-технический Центр» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Федченко А.В. о взыскании материального ущерба в размере 18 734 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 749 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что Федченко А.В. был принят на работу в ООО «Томский ИТЦ» на должность техника в отдел испытательной лаборатории на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Между Федченко А.В. и ООО «Томский ИТЦ» заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования Федченко А.В. истцом были переданы товарно-материальные ценности, а именно ноутбук (далее - ноутбук). Подпись Федченко А.В. в акте свидетельствует о том, что им принято вышеуказанное имущество, замечаний по его состоянию не выражено. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Федченко А.В. вернул указанный ноутбук. В акте приема-передачи Федченко А.В. указал, что ноутбук использовался им для работы в период командировки, где был сломан им, в результате падения. На момент возврата ноутбука истцу он находится в неисправном состоянии, а именно: «перестал работать экран, при включении отсутствует изображение, ноутбук не работает». Кроме того, Федченко А.В. принял на себя обязательство оплатить затраты ООО «Томский ИТЦ» на ремонт ноутбука . В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. был уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью ремонта ноутбука обратился в Согласно акта технического состояния «в ходе диагностики было установлено, что в ноутбуке неисправна матрица (экран). Ремонт не представляется возможным, так как данная запчасть отсутствует у поставщиков». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мастеру по ремонту техники Ш.А. Стоимость ремонта (замена матрицы ноутбука) составила 16 234 рублей 00 копеек, стоимость ремонта управления подсветки ноутбука - 2 500 рублей 00 копеек, итого стоимость ремонта ноутбука составила 18 734 рублей 00 копеек. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук починили путем замены матрицы ноутбука и ремонтом управления подсветкой ООО «Томский ИТЦ» были выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - за замену матрицы ноутбука и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. - ремонт управления подсветки ноутбука. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость ремонта ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федченко А.В. по месту регистрации (проживания): ., была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить затраты ООО «Томский ИТЦ» на ремонт ноутбука согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ претензия с документами была направлена по адресу места нахождения Федченко А.В.: . (получена адресатом). На сегодняшний день Федченко А.В. оплату требования по ремонту ноутбука не произвел.

Представитель истца ООО «Томский Инженерно-технический Центр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федченко А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Томский Инженерно-технический Центр» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ООО «Томский Инженерно-технический Центр», противоправность действий или бездействия работника Федченко А.В., причинная связь между поведением Федченко А.В. и наступившим у ООО «Томский Инженерно-технический Центр» ущербом, вина Федченко А.В. в причинении ущерба, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Федченко А.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томский Инженерно-технический Центр» (Работодатель) и Федченко А.В. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник принят на должность техника в отдел испытательной лаборатории, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6. трудового договора Федченко А.В. установлен разъездной характер работ. Для выполнения должностных (трудовых) обязанностей работник осуществляет служебные поездки (выезды) на объекты контрагентов ООО «Томский ИТЦ» (для выполнения работ по договорным обязательствам ООО «Томский ИТЦ»). Права и обязанности работника при выполнении служебных поездок, связанных с разъездным характером работ, также устанавливаются в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Томский ИТЦ», должностной (производственной) инструкции, локальных нормативных актах, внутренних нормативных документах, приказах (распоряжениях) ООО «Томский ИТЦ», настоящем трудовом договоре.

В соответствии с п. 3.2.7. трудового договора Федченко А.В. обязан заботиться о сохранности любого имущества, принадлежащего Работодателю, бережно к нему относиться, принимать все необходимые меры по предотвращению ущерба (какие требуются при эксплуатации имущества такого рода и с учетом ситуации), обеспечивать сохранность документации, оборудования, спецодежды, транспорта, и иного имущества представленного Работодателем (или его контрагентом при выполнении договорных обязательств) для выполнения работ; возместить ущерб, причиненный Работодателю, третьим лицам, другим работникам.

Согласно п. 3.2.8. трудового договора Федченко А.В. обязан содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления в порядке, чистоте и исправном состоянии, правильно эксплуатировать оборудование и не выполнять работы на неисправном оборудовании. Соблюдать при выполнении работ (трудовых обязанностей) ПВТР и иные локальные нормативные акты (ЛНА), требования приказов, инструкций, положений, стандартов, регламентов, политики ООО «Томский ИТЦ», в том числе правила и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правил технической эксплуатации используемого в работе оборудования, требования рабочих и иных инструкций (п. 3.2.9. трудового договора).

Согласно п.3.3.2. в последний день работы Федченко А.В. обязан вернуть ранее полученное от Работодателя имущество (литературу, оборудование, транспорт, компьютерную/офисную технику, средства связи, инструменты, материалы, инвентарь, спецодежду и другие предметы, выданные (предоставленные) Работнику в пользование или для выполнения работ).

Согласно п. 4.1.5. работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томский ИТЦ» и Федченко А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Томский Инженерно-технический центр» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сведений об основном виде деятельности указано – деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая и 40 видов дополнительной деятельности.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ системный администратор передал, а Федченко А.В. принял оборудование , мышь, зарядку, сумку.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федченко А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ системным администратором ООО «Томский ИТЦ» Г.Е. для исполнения служебных обязанностей был передан корпоративный ноутбук: , а также следующие комплектующие: мышь, зарядное устройство и сумка для переноски. Указанный ноутбук передали в рабочем состоянии. При использовании ноутбука в командировке он был сломан, в результате падения, у него перестал работать экран, при включении отсутствует изображение. Федченко А.В. относил ноутбук в сервисные компании с целью ремонта. Ремонт произвести не удалось, в связи с отсутствием необходимых запчастей. На данный момент возвращает ноутбук ООО «Томский ИТЦ». Ноутбук находится в неисправном состоянии (сломан), а именно: деформирован экран ноутбука, не работает. Ноутбук был сломан Федченко А.В., который обязуется в дальнейшем, при диагностике указанного ноутбука в сервисном центре, оплатить затраты ООО «Томский ИТЦ» на ремонт ноутбука. Просит документы, подтверждающие расход на ремонт ноутбука , выслать по почте для осуществления оплаты.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГШ.А. произвел ремонт ноутбука на общую сумму 18 734 рубля, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 234 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. был уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федченко А.В. по месту регистрации и по месту проживания направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить затраты ООО «Томский ИТЦ» на ремонт ноутбука согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

До настоящего времени ответчик Федченко А.В. не произвел оплату стоимости ремонта ноутбука, доказательств иного суду не предоставлено.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше именно на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом истец должен доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные письменные доказательства и документы, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба Федченко А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей в несоответствии со своей должностной инструкцией, позволяющие установить наличие вины ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18 734 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с Федченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 749 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» к Федченко А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федченко А.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» материальный ущерб в размере 18 734 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 рублей 36 копеек, а всего взыскать 19 483 (Девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Ольховская