Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козякова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Легко» о защите прав потребителей,

решил:

истец Козяков А.Н. обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Легко» (далее по тексту ООО «Легко» с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. По условиям договора (п.1.1) ответчик (исполнитель) обязан был оказать юридические услуги Козякову А.Н. (заказчику):

Устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость услуги 30% от общей стоимости услуг по договору;

Составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином. Стоимость услуги 25% от общей стоимости услуг;

Представление интересов заказчика в суде с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином. Стоимость услуги 30% от общей стоимости услуг;

Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов). Стоимость услуги 15% от общей стоимости услуг.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых клиенту согласно предмету договора, составляет 130000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, соответствующие действия, кроме составления и подачи в суд заявления с целью признать заказчика банкротом (п.п.2 п. 1.1 договора), ответчик не исполнил. Кроме того, ответчик не предложил варианты возможного сохранения единственного для проживания жилья – квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, истец необоснованно оплатил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, согласно п. 47.1 договора (сумма расходов, понесенных финансовым управляющим за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве физического лица). В связи с тем, что его претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком, просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 127500 рублей (130000-32500+30000), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Козяков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей Козякову Р.А., Шалаеву Н.В.

В судебном заседании представители истца Козякова Р.А., Шалаева Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что всего истец Козяков А.Н. произвел оплату по договору в сумме 185000 рублей по графику, представленному ответчиком, а именно: 130000 руб. – стоимость услуг по договору, 25000 руб. – вознаграждение финансовому управляющему, и 30000 руб. – расходы, понесенные финансовым управляющим за одну процедуру. Ответчик необоснованно потребовал от истца уплаты 30000 рублей в качестве расходов, понесенных финансовым управляющим, поскольку согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей, а указанные расходы оплачиваются клиентом самостоятельно. Ответчик не исполнил условия договора, составляющие его предмет (за исключением составления и подачи в суд заявления в Арбитражный Суд Республики Татарстан), не предложил варианты возможного сохранения единственного жилья. В связи с этим ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора, отменить доверенность, выданную ответчику на представление его интересов, а также потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что ответчиком в надлежащем порядке предоставлялись юридические услуги в рамках заключенного договора. Ответчик по доверенности представлял интересы истца в судебном заседании о признании его банкротом (отзыв л.д.37). Подтверждает, что действительно от истца в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 185000 рублей. Сумма в размере 30000 рублей (расходы финансового управляющего) включена в стоимость договора, и эта сумма переведена финансовому управляющему.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пп. 1, 4, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Легко" (исполнитель) и Козяковым А.Н. (заказчик, клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению процедуры признания клиента несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить денежные обязательства. Которые включают в себя следующие услуги:

1. Устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость услуги 30% от общей стоимости услуг по договору;

2. Составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином. Стоимость услуги 25% от общей стоимости услуг;

3. Представление интересов заказчика в суде с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином. Стоимость услуги 30% от общей стоимости услуг;

4. Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов). Стоимость услуги 15% от общей стоимости услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора окончание оказания услуг – день вступления определения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу (согласно п 1.1 по настоящему договору).

Согласно п. 2.1.8 договора исполнитель обязуется руководствоваться принципами разумности и объективной необходимости при несении затрат и расходов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.2 договора, клиент вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых клиенту согласно предмету договора, составляет 130000 рублей.

Согласно п.4.1 договора сумма денежных средств, необходимых для внесения на депозитный счет Арбитражного суда в качестве вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве физического лица в размере 25000 рублей, а также сумма расходов, понесенных финансовым управляющим за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве физического лица в размере 30000 рублей (обязательные расходы в процедуре банкротства), оплачиваются клиентом самостоятельно (л.д.6-11).

Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по договору заказчик исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства исполнителю в размере 185000 рублей, из которых: 130000 руб. – стоимость услуг по договору, 25000 руб. – вознаграждение финансовому управляющему, и 30000 руб. – расходы, понесенные финансовым управляющим за одну процедуру, а также выдав ответчику доверенность на представление его интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Денежные средства подлежали внесению согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 12900 рублей в месяц (за исключением задатка 5000 рублей, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ и платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300 руб.) (л.д.55).

Заявляя соответствующие требования, истец, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылается на то обстоятельство, что никаких действий по оказанию юридических услуг в рамках договора (за исключением составления и подача в суд заявления с целью признать заказчика банкротом) ответчик не исполнил, к оказанию услуг не приступил, необоснованно включил в предмет договора 30000 рублей – расходы финансового управляющего, в связи с чем он был вынужден отказаться от исполнения договора, выдав ДД.ММ.ГГГГ распоряжение на отмену соответствующей доверенности (л.д.75).

Вместе с тем, данные обстоятельства в части неисполнения ответчиком подпунктов 1, 4 пункта 1.1. договора не соответствуют действительности.

По смыслу статей 779, 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из материалов дела, сведений из картотеки арбитражных дел Арбитражного Суда Республики Татарстан, следует, что во исполнение условий договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности, составил и ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный Суд Республики Татарстан заявление о признании Козякова А.Н. банкротом (л.д.131-133). Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Исполнение ответчиком п.п.1 п.1.1 договора об оказании юридических услуг сомнений у суда не вызывает, поскольку устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, предшествует составлению и подаче заявления в суд о признании гражданина банкротом. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление Арбитражным судом РТ принято к производству (л.д.56). Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5330/2022 (дата вынесения резолютивной части) Козяков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из скрин-справки с личного кабинета Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (т.1 л.д.123-124), также данных Информационной системы «Картотека арбитражных дел», определений Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в декабре 2021 года ООО «Легко» получены справки кредиторов о задолженности Козякова А.Н. по кредитным договорам (л.д.112-116); ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена справка из ГИБДД о наличии (отсутствии) зарегистрированного движимого имущества (л.д.117-118); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легко» в Арбитражный суд РТ направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Козякова А.Н. (л.д.106); в период с ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Легко» составлены и направлены отзывы на заявления кредиторов (АО «Альфа-Банк», АО «Сбербанк», ООО «Феникс») (т.1 л.д.190-198), и другое.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком не исполнялись условия, предусмотренные подпункта 4 пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг (составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов) также являются необоснованными.

Представленные истцом ксерокопии различных документов из арбитражного дела (т.2 л.д. 1-286), доказывающих по мнению истца неисполнение ответчиком условий договора, не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством, поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены, листы в хронологическом порядке не пронумерованы.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, согласно условиям договора, предусмотренного подпунктами 1 и 4 пункта 1.1 удовлетворению не подлежат. Исполнение ответчиком подпункта 2 пункта 1.1 договора, истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался представлять интересы заказчика в суде, с целью признать заказчика финансово несостоятельным (банкротом). За указанную услугу истцом оплачено 39000 рублей (30% от общей стоимости услуг – 130000 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ООО «Легко» интересы заказчика Козякова А.Н. в Арбитражном суде Республики Татарстан не представлял (л.д.86-89), вместо этого им подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств оказания соответствующих услуг сторона ответчика не представила.

В связи с этим полагать, что до отказа истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и подачи претензии о возврате денежных средств услуги были оказаны в полном объеме, у суда не имеется.

В связи с этим, с ответчика ООО «Легко» в пользу истца подлежат взысканию 39000 рублей, уплаченные по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом учитывается следующее.

Как уже было указано судом, согласно п.4.1 договора сумма расходов, понесенных финансовым управляющим за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве физического лица в размере 30000 рублей (обязательные расходы в процедуре банкротства), оплачиваются клиентом самостоятельно (л.д.6-11).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что указанная сумма получена обществом от Козякова А.Н., со ссылкой на то, что эта сумма включена в стоимость договора (т.1 л.д.188).

Вместе с тем, из содержания договора следует, что сумма в размере 30000 рублей оплачивается заказчиком самостоятельно, и эта сумма не включается в стоимость услуг, предоставляемых заказчику согласно предмету договора. Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не представлено доказательств, что названная сумма им переведена финансовому управляющему.

В связи с этим, правовых оснований для удержания с истца в пользу ответчика суммы в размере 30000 рублей в качестве расходов, понесенных финансовым управляющим, судом не усматривается.

В связи с этим, с ответчика ООО «Легко» в пользу истца подлежат также взысканию 30000 рублей, неосновательно уплаченных истцом и удержанных ответчиком по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69000 рублей (39000+30000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на позиции об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований, имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, суд взыскивает с ООО «Легко» штраф в пользу потребителя в размере 34500 руб. Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Заинского муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2270 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козякова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легко» (ИНН 0269039766, ОГРН 1190280036594) в пользу Козякова А.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму, уплаченную по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 103000 (сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Козякова А.Н. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легко» (ИНН0269039766, ОГРН 1190280036594) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ