Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, 3-е лицо – ФИО5, обосновывая свои требования тем, что она является собственником 5/12 долей, ответчица – собственником 1/12 доли, а 3-е лицо – собственником ? доли жилого дома <адрес>, в котором истица фактически проживает с дочерью, ФИО2 и внуком ФИО3 Ответчица не дает своего согласия на регистрацию ФИО8 по указанному жилому помещению, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, истица просит суд признать за ФИО2 и ФИО3 право пользования вышеуказанным жилым домом.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточенных исковых требований.

Ответчица, ФИО4, в судебном заседании уточненный иск не признала.

3-е лицо, ФИО5, в суд не явилась, возражений на уточненный иск суду не представила.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 5/12 долей квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, но с 19 августа 2020 года по 19 августа 2025 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ее общегражданского паспорта и свидетельством о регистрации по месту пребывания № от 19.08.2020 года.

ФИО5 является собственником части № жилого дома <адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является собственником 1/12 доли квартиры <адрес> в порядке наследования, однако, государственная регистрация ее права собственности не производилась.

Собственник 6/12 долей квартиры №<адрес> в ходе судебного разбирательства не установлен.

Истица, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что она фактически проживает в квартире <адрес> вместе со своей дочерью, ФИО2, и несовершеннолетним внуком (сыном последней) – ФИО3, которые имеют постоянную регистрацию в <адрес>, но изъявили желание постоянно проживать в г.Можайске в данной квартире, для чего им необходима постоянная регистрация по месту жительства. Указанных лиц истица вселила в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, однако, письменного согласия на вселение и регистрацию ФИО8 от сособственника квартиры, ФИО4, до настоящего времени не получено.

Ответчица, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что она категорически возражает против вселения родственников истицы в спорное жилое помещение и их регистрации по месту жительства в нем.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из правового смысла приведенных норм, для приобретения права пользования и регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящиеся в общей долевой собственности, которые являются одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей: квартиры №1 и части №2, стороны являются долевыми сособственниками ? доли квартиры №1, тогда как собственник оставшейся ? доли той же квартиры неизвестен.

Доводы истицы о наличии ошибки в ЕГРН суд не может принять во внимание, т.к. доказательств наличия иного размера долей сторон в <адрес> суду не представлено.

Таким образом, стороны являются сособственниками квартиры и имеют равные права по пользованию принадлежащим им жилым помещением.

Коль скоро законодатель связывает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, с согласием всех ее участников, а ФИО4 возражает против использования спорного имущества путем проживания и регистрации в квартире ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Кроме того, истицей заявлено о признании права пользования ФИО8 всем домом №, собственником части которого является ФИО5, согласия которой на проживание и регистрацию ФИО8 в принадлежащей ей части дома, равно как и законных оснований для этого истицей суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членом его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей (пункт 12).

Причины несогласия ответчицы с проживанием и регистрацией членов семьи истицы в спорном жилом помещении правового значения не имеют, в связи с чем, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку согласие всех сособственников квартиры (равно как и дома) на проживание членов семьи истицы, ФИО8, не получено, правовые основания для удовлетворения уточненного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО4, 3-е лицо – ФИО5, о признании за ФИО2 и ФИО3 права пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года