Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным заключения по вопросу приема квалификационного экзамена,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приема квалификационного экзамена у претендента на присвоение статуса адвоката ФИО2 и возложении обязанности на Адвокатскую палату Чувашской Республики провести в отношении него повторный квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через «Почту России» обратился в квалификационную комиссию при адвокатской палате Чувашской Республики с заявлением о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. ДД.ММ.ГГГГ он на «Почте России» получил от <данные изъяты> ФИО3 приглашение на заседание для сдачи квалификационного статуса на присвоение статуса адвоката. Первая часть экзамена (компьютерное тестирование) была назначена на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть (устное собеседование) на <данные изъяты> того же дня. ДД.ММ.ГГГГ он квалификационный экзамен не смог сдать по следующим причинам. Во-первых, в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в помещении Адвокатской палаты ЧР перед сдачей второй части экзамена (устного собеседования), ему и пяти другим претендентам <данные изъяты> ФИО3 объявил о непозволительности использования Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката принятого I-ым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации», коими они в дальнейшем воспользоваться не могли, хотя пункт 2.4 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утверждённого Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25 апреля 2003 года (протокол № 2) с последними изменениями и дополнениями, внесёнными решениями Совета ФПА РФ от 17 апреля 2019 г.), это позволял. Во-вторых, вопреки пункту 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, из 12 членов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики по результатам выполненных им вечером ДД.ММ.ГГГГ заданий второй части квалификационного экзамена (устного собеседования) о нем принимало решение открытым голосованием именными бюллетенями только одиннадцать членов. В-третьих, как ему стало известно во второй половине сентября, он был фактически допущен к сдаче первой части экзамена - письменным ответам на вопросы (тестированию в компьютерной форме) в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, без решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики о допуске к квалификационному экзамену, и не ею, а её председателем; ко второй части - устному собеседованию по экзаменационному билету устного собеседования в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ также без решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики, и также не ею, а лишь её председателем. Этим он был лишён предоставленного пунктом 1.5 Положения права на хотя бы десятидневную предэкзаменационную подготовку. Также в заседании квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ участвовал не состоящий в её составе <данные изъяты>ФИО, тем самым состав комиссии был изменён. Допуск его к квалификационному экзамену на присвоение статуса российского адвоката произошел в районе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог сдавать вторую часть квалификационного экзамена, поскольку первую часть экзамена сдал до допуска к квалификационному экзамену <данные изъяты> того же дня.

Считает, что его конституционное право на свободный труд, свободное распоряжение своими способностями к труду, выбору рода деятельности и профессии, предусмотренного ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, нарушено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики президент Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату ЧР поступили от ФИО2 посредством почтовой связи документы в целях решения Квалификационной комиссией вопроса о его допуске к сдаче квалификационного экзамена и принятия у него квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката: заявление ФИО2 о присвоении статуса от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО2, с информацией о постоянной регистрации по месту жительства на территории ЧР, в котором претендент намерен сдавать квалификационный экзамен; заполненная анкета ФИО2, содержащая биографические сведения с цветной фотографией 3x4; копия трудовой книжки ФИО2 на 2-х листах; копия характеристики на ФИО2, выданной Главой Кугесьского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ; копия справки-характеристики на ФИО2, выданная УУП ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; копия диплома Чебоксарского филиала Академии права и управления на имя ФИО2, подтверждающего высшее юридическое образование на 2-х листах; сведения на ФИО2 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ; справка Главного информационно-аналитического центра МВД по Чувашской Республике об отсутствии судимости ФИО2; копия удостоверения адвоката на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства на имя ФИО2 о постановке на налоговый учет физического лица на территории Чувашской Республики; копия СНИЛС на имя ФИО2

В соответствии с п. 4.2.-4.3. Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР президент адвокатской палаты произвела предварительную проверку документов ФИО2 на предмет достаточности представленных документов для подтверждения соответствия претендента ФИО2 требованиям ст. 9-10 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к лицам, имеющим право приобрести статус адвоката в Адвокатской палате ЧР. После предварительной проверки заявление ФИО2 с приложенными документами было передано, наряду с документами иных претендентов на присвоение статуса адвоката, председателю Квалификационной комиссии для ознакомления с заявлениями претендентов и приложениям к ним, и при необходимости организации проверки достоверности документов и сведений, предоставленных претендентом, а также дальнейшего решения вопроса о приеме квалификационного экзамена на ближайшем заседании Комиссии.

Дополнительно президентом Адвокатской палаты ЧР представленные ФИО2 копии документов были направлены начальнику Управления Министерства юстиции РФ по ЧР в целях проверки на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», от которого не поступило никаких возражений, относительно достоверности документов и сведений, представленных ФИО2 После созыва Председателем Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР очередного заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР и соответственно назначения даты и времени сдачи претендентами квалификационного экзамена на ДД.ММ.ГГГГ претендент ФИО2 был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР с указанием даты и времени для сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, которое было получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, за 29 дней до даты проведения экзамена. В связи с подачей ФИО2 необходимых документов, предусмотренных ч. 1-2 ст. 10 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пунктом 1.3. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, и соответствия личности претендента требованиям, предъявленным частями 1-2 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФИО2 не могло быть отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката в связи с представлением последним необходимых документов и его соответствия требованиям, предъявляемым к претендентам ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Соответственно при вышеуказанных обстоятельствах процедура принятия ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией АП ЧР решения о допуске ФИО2 к сдаче квалификационного экзамена носила технический характер и никаким образом не нарушала его прав.

Более того, из требований ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прямо следует, что в суд может быть обжаловано только решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену, а в данном случае в отношении ФИО2 Комиссией принято решение о допуске к квалификационному экзамену, и он был фактически допущен к процедуре сдачи экзамена. Так, ФИО2, надлежащим образом и заблаговременно уведомленный о дате и времени экзамена, явился ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени в Адвокатскую палату ЧР для сдачи экзамена. В связи с тем, что в соответствии с Регламентом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР его документы уже были проверены президентом Адвокатской палаты АП ЧР, председателем Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ЧР, а также дополнительно органом государственной власти, уполномоченный в области адвокатуры – Управление Министерства юстиции РФ по ЧР, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным ст.9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», то претендент ФИО2 был фактически допущен председателем Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР к сдаче первой части квалификационного экзамена в виде письменных ответов на вопросы - тестирование в компьютерной форме. При этом, абзацем 3 п. 2.3. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката прямо определено, что организация проведения тестирования возлагается на председателя квалификационной комиссии; непосредственное проведение тестирования осуществляется председателем квалификационной комиссии или по его указанию членом (членами) квалификационной комиссии либо сотрудником (сотрудниками) адвокатской палаты.

После успешной сдачи первой части экзамена в виде письменных ответов на вопросы, тестирования в компьютерной форме, претендент ФИО2 в тот же день был допущен к устному собеседованию. Из протокола заседания Квалификационной комиссии АП ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выбрал из произвольно разложенных на столе экзаменационный билет № и соответственно ему было предоставлено время для подготовки в помещении Адвокатской палаты ЧР к ответам на вопросы билета. При этом, абзацем 3 п. 2.4. данного Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката определено, что при подготовке к ответам по билету устного собеседования претендент вправе пользоваться кодексами и сборниками нормативных актов в бумажном виде. До начала проведения устного собеседования председателем Квалификационной комиссии было дополнительно разъяснено ФИО2 о том, что при подготовке к ответам по билету устного собеседования претендент вправе пользоваться кодексами и сборниками нормативных актов в бумажном виде. После этого, ФИО2 были представлены, задекларированы, различные кодексы, которые были незамедлительно осмотрены председателем Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР и юристом Адвокатской палаты ЧР на предмет наличия (отсутствия) в них рукописных записей, комментариев и иной информации, не являющейся официальным текстом данных кодексов. Соответственно какие-либо сборники официальных нормативных актов в бумажном виде ФИО2 не представлялось, не декларировалось для подготовки к ответам по экзаменационному билету устного собеседования, что подтверждается собственноручным письменным заявлением ФИО2

После подготовки ФИО2 к ответу на вопросы билета и по результатам устного собеседования, его устных ответов по экзаменационному билету, Квалификационная комиссия, в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов, вынесла ДД.ММ.ГГГГ заключение о том, что ФИО2 квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал, о чем ему было объявлено председателем Квалификационной комиссии в ходе заседания немедленно после голосования. Никем из членов Квалификационной комиссии особого мнения не было заявлено. Из 11-ти присутствующих членов Квалификационной комиссии в момент принятия экзамена у претендента ФИО2, 10 членов комиссии проголосовали «не сдал экзамен» с проставлением в именном бюллетене соответствующих оценок по каждому вопросу билета, и соответственно один член проголосовал «сдал экзамен». Двенадцатый член Квалификационной комиссии ФИО1, изначально присутствующий на заседании Квалификационной комиссии при рассмотрении дисциплинарных производств в отношении двух адвокатов и приеме экзаменов у других претендентов, покинул заседание Комиссии по личным обстоятельствам до начала устных ответов ФИО2 по экзаменационному билету, о чем было отражено в протоколе заседания Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, кворум для принятия решения по результатам устного собеседования ФИО2 и соответственно принятия членами комиссии решения о сдаче или не сдаче им квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката однозначно имелся, так как заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии (в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Квалификационная комиссия формируется в количестве 13 членов, то есть кворум составляет 9 членов).

Протокол заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о приеме квалификационных экзаменов у шестерых граждан, претендовавших на присвоение статуса адвоката, в том числе ФИО2, а также сведения о рассмотрении в закрытом заседании двух дисциплинарных разбирательств в отношении двух адвокатов. При этом, отраженные в протоколе сведения о приеме квалификационных экзаменов у лиц, претендовавших на присвоение статуса адвоката, содержат как решения Комиссии об их допуске к квалификационному экзамену, так и решение Комиссии об успешной сдаче тремя претендентами квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и неудовлетворительной сдаче тремя претендентами квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, включая ФИО2

Нарушений действующего законодательства об адвокатской деятельности со стороны Адвокатской палаты ЧР при реализации права ФИО2 на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, прав и законных интересов истца, Адвокатской палатой ЧР не допущено.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации «адвокатура» находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон № 63-ФЗ) и Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25 апреля 2003 года с последующими изменениями и дополнениями.

Применительно к Адвокатской палате Чувашской Республики порядок сдачи квалификационного экзамена также дополнительно регулируется Регламентом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики, утвержденным Советом Адвокатской палаты Чувашской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Частью 2 ст. 33 Закона № 63-ФЗ определено, что квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии по следующим нормам представительства: от адвокатской палаты - семь адвокатов. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и не может быть одновременно членом совета адвокатской палаты; от территориального органа юстиции - два представителя; от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя. При этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими. Порядок избрания указанных представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами субъектов Российской Федерации; от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья; от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья.

Председатель квалификационной комиссии избирается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

Заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.

Решения квалификационной комиссии по вопросу о приеме квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, принимаются простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы (тестирование) приобщаются к протоколу заседания квалификационной комиссии и хранятся в документации адвокатской палаты как бланки строгой отчетности в течение трех лет. Решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.

Частью 10 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката закреплено, что разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных требований законодательства об адвокатской деятельности следует, что квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, и для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов, и соответственно все принятые квалификационной комиссией решения оформляются одним протоколом, который подписывается председателем и секретарем. Протокол заседания Квалификационной комиссии содержит (наряду со сведениями о приеме квалификационных экзаменов) в том числе сведения о дисциплинарных разбирательствах в отношении адвокатов, которые осуществляются в закрытом заседании квалификационной комиссии, и соответственно содержит сведения, составляющие тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную охраняемую законом тайны.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона № 63-ФЗ решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену может быть принято только по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе. Решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену может быть обжаловано в суд.

Согласно п. 1.5. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката претенденту, представившему указанные документы и отвечающему требованиям, предъявленным ст. 9 Закона № 63-ФЗ, не может быть отказано в допуске к сдаче экзамена. О времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещён не позднее чем за десять дней до экзамена.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона № 63-ФЗ Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 63-ФЗ, п. п. 2.2.-2.8. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката состоит из двух этапов: письменных ответов на вопросы (тестирование в компьютерной форме) и устного собеседования. Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Статьей 12 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Судом установлено и не оспаривается истцом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в Адвокатскую палату Чувашской Республики необходимые документы в целях решения Квалификационной комиссией вопроса о его допуске к сдаче квалификационного экзамена и принятия у него квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

В соответствии с п. 4.2.-4.3. Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты была проведена проверка заявления ФИО2 с приложенными документами относительно достоверности документов и сведений, представленных ФИО2 В связи с тем, что личность претендента ФИО2 соответствовала требованиям, предъявленным ч. ч. 1-2 ст. 9 Закона № 63-ФЗ он заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката.

С учетом изложенного, принятое ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ЧР решение о допуске ФИО2 к сдаче квалификационного экзамена носила технический характер и не нарушала его прав.

В соответствии с п.1.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, п.3.2. Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР ФИО2 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР с указанием даты и времени для сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Данное уведомление получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 29 дней до даты проведения экзамена.

Таким образом, установленный в п. 1.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена срок извещения о времени и месте проведения экзамена ответчиком соблюдён.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в Адвокатскую палату ЧР для сдачи экзамена и был допущен председателем Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР к сдаче первой части квалификационного экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование в компьютерной форме).

Абзацем 3 п. 2.3. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката определено, что организация проведения тестирования возлагается на председателя квалификационной комиссии. Непосредственное проведение тестирования осуществляется председателем квалификационной комиссии или по его указанию членом (членами) квалификационной комиссии либо сотрудником (сотрудниками) адвокатской палаты. К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

После успешной сдачи первой части экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирования), ФИО2 был допущен к устному собеседованию.

Абзацем 3 п. 2.4. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката предусмотрено, что при подготовке к ответам по билету устного собеседования претендент вправе пользоваться кодексами и сборниками нормативных актов в бумажном виде.

Доводы истца о том, что ему было отказано в использовании при сдаче экзамена Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката принятого I-ым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации», не нашли своего подтверждения.

Напротив, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала проведения устного собеседования им были представлены (задекларированы) различные кодексы. Сборники официальных нормативных актов в бумажном виде ФИО2 не представлялись (не декларировались).

В соответствии с Закона № 63-ФЗ Квалификационная комиссия формируется в количестве 13 членов.

Пунктом 4.36. Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЧР от 20 марта 2020 года предусмотрено, что решение квалификационной комиссии принимается именными бюллетенями простым большинством голосов. Члены квалификационной комиссии вправе указать мотивы решения о неудовлетворительной сдаче экзамена на обратной стороне именного бюллетеня. После заседания квалификационной комиссии именные бюллетени для голосования сдаются юристу Адвокатской палаты ЧР, которые запечатываются им в конверт и в дальнейшем не подлежат ознакомлению претендентами на присвоение статуса адвоката (как сдавшими, так и не сдавшими квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката).

Из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выбрал из произвольно разложенных на столе экзаменационный билет №. Из одиннадцати присутствующих членов Квалификационной комиссии в момент принятия экзамена у ФИО2, 10 членов комиссии проголосовали «не сдал экзамен» и один член комиссии проголосовал «сдал экзамен». Двенадцатый член Квалификационной комиссии ФИО1, присутствовавший на заседании Квалификационной комиссии при рассмотрении дисциплинарных производств в отношении двух адвокатов и приеме экзаменов у других претендентов, покинул заседание комиссии по личным обстоятельствам до начала устных ответов ФИО2 по экзаменационному билету, о чем было отражено в протоколе заседания Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум для принятия решения по результатам устного собеседования ФИО2 и принятия членами комиссии решения о сдаче или не сдаче им квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката имелся, поскольку Квалификационная комиссия считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

По результатам ответа на вопросы билета и устного собеседования Квалификационная комиссия, открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов, ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение о том, что ФИО2 квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал, о чем ему было объявлено председателем Квалификационной комиссии в ходе заседания после голосования.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что состав Квалификационной комиссии был изменён, поскольку в заседании квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ участвовал не состоящий в её составе член Совета Адвокатской палаты ФИО

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о приеме квалификационных экзаменов у шестерых граждан, претендовавших на присвоение статуса адвоката, в том числе ФИО2, а также и рассматривались дисциплинарные производства в отношении двух адвокатов. Вице-президентом Адвокатской палаты ФИО участвовал на заседании Квалификационной комиссии как инициатор возбуждения дисциплинарного производства отношении одного из адвокатов.

Из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании Квалификационной комиссии присутствовало 12 членов Квалификационной комиссии. Один из членов квалификационной комиссии ФИО1, покинул заседание комиссии. На момент принятия экзамена у ФИО2 присутствовали 11 членов комиссии, которые участвовали в голосовании. ФИО не является членом Квалификационной комиссии и в голосовании участия не принимал.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 63-ФЗ в суд может быть обжаловано только решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену.

Истец ФИО2 Квалификационной комиссией был допущен к квалификационному экзамену, и он принял участие в сдаче экзамена, его права не нарушены.

Таким образом, нарушений действующего законодательства об адвокатской деятельности со стороны Адвокатской палаты ЧР при реализации права ФИО2 на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката судом не установлено, права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО2 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приема квалификационного экзамена у претендента на присвоение статуса адвоката ФИО2 и возложении обязанности на Адвокатскую палату Чувашской Республики провести в отношении ФИО2 повторный квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.