Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2011 года Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца Анисимовой О.Н., представителя ответчика Майковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592 по иску Буряк к Дулебинец , Авериной о признании брачного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, о выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания на данное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буряк В.Б. обратился в суд с указанным иском указав, что Буряк В.Б. является взыскателем в исполнительных производствах №40817810604900317040, №40817810604900317040 возбужденных 24 ноября 2010 г. 07 декабря 2010 г. при ознакомлении с материалами указанных выше исполнительных производств Буряк В.Б. узнал, что между Дулебинец И.И. и Авериной А.В. был подписан брачный договор и дополнительные соглашения к нему, которыми изменен правовой режим совместной собственности супругов. Согласно брачному договору от 28 мая 2009 г. в единоличную собственность Авериной А.В. перешла , находящаяся по адресу: , а также предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире. По дополнительному соглашению №40817810604900317040 №40817810604900317040 от 08.09.2009 г. к брачному договору от 28.05.2009 г. в единоличную собственность Авериной А.В. также было передано: - право требования на строящийся объект - паркинг-место №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в подземном стояночном комплексе, расположенном в дворовой территории строящегося 22-этажного жилого дома по адресу: ; по окончании строительства данные паркинг-места будут являться частной собственностью Авериной А.В. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 №40817810604900317040) от 25.03.2010 г. к брачному договору от 28.05.2009 г. все имущество и имущественные права, приобретенные в течение брака и которые будут приобретены в дальнейшем, являются собственностью Авериной А.В.

Брачный договор от 28.05.2009 г. вместе с дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2009 г. и дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2010 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сделка заключена с нарушением требований, установленных ст. 46 Семейного кодекса РФ. Заключив брачный договор и дополнительные соглашения к нему, Дулебинец
И.И. умышленно не выполнил требования ст. 46 Семейного кодекса РФ, которая
устанавливает обязанность супруга уведомлять своего кредитора о заключении,
изменении или о расторжении брачного договора. В адрес Буряка В.Б. в нарушение требований закона не было направлено уведомление о заключении брачного договора от 28.05.2009 г., а также о заключении дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2009 г. и дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2010 г. к брачному договору. Брачный договор по своей правовой природе является сделкой, следовательно, ст. 44 СК РФ предусматривает возможность признания его недействительным по основаниям, установленным ГК РФ.

Брачный договор, заключенный между ответчиками, а также дополнительное соглашение № 1 и № 2 от 08.09.09 г. и от 25.03.2010 г. соответственно являются недействительными с момента их совершения. Дулебинец И.И. же сознательно не выполнил требования ст. 46 СК РФ, не известив своего кредитора Буряка В.Б. о том, что все общее имущество после заключения брачного договора и дополнительных соглашений к нему становится единоличной собственностью супруги Авериной А.В.

Буряк В.Б. в свою очередь при заключении договоров займа с Дулебинцем И.И. исходил из того, что у заемщика есть в собственности движимое и недвижимое имущество. Наличие имущества у Дулебинца И.И. являлось гарантией для истца в том, что сумма займа будет ему возвращена. Так, даже в случае неплатежеспособности заемщика Буряк В.Б. мог рассчитывать на обращение взыскания на имущество Дулебинца И.И. и возврат суммы долга из стоимости данного имущества.

Таким образом, заключение оспариваемого брачного договора и дополнительных соглашений к нему существенно изменило обстоятельства, из которых Буряк В.Б. исходил, заключая договоры займа с ответчиком. Если бы истцу на момент заключения договоров займа было известно о том, что у Дулебинца И.И. нет в собственности имущества, то Буряк В.Б. вообще не заключал договоры займа с Дулебинцем И.И.

Целью подписания брачного договора и дополнительных соглашений к нему между ответчиками являлось исключительно уклонение Дулебинца И.И. от взыскания по договорам займа, заключенным с Буряком В.Б., задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу решениями судов.

Фактически брачный договор и дополнительные соглашения к нему подписывались ответчиками не для того, чтобы разделить совместно нажитое имущество, а чтобы передать его в собственность одного из супругов, обеспечив тем самым сохранность и неприкосновенность всего имущества от обращения взыскания на него. Следовательно, заключение, изменение брачного договора без направления супругом уведомления в адрес кредитора является грубейшим нарушением требований закона. При этом сделка, заключенная с нарушением данного требования, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и никаких правовых последствий не влечет, кроме последствий, связанных с ее недействительностью.

Таким образом, брачный договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ответчиками, являясь ничтожной сделкой, не влекут никаких правовых последствий, а именно не изменяют правового режима совместной собственности супругов.

Раздела имущества между ответчиками не произошло. На имущество, указанное в брачном договоре и дополнительных соглашениях к нему, продолжает распространяться режим общего имущества супругов со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Затем истцом были заявлены требования о выделе доли в общем имуществе супругов и обращения на нее взыскания, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2010 г., вступившего в законную силу 28.09.2010 в пользу Буряка В.Б. с Дулебинца П.И. взыскана задолженность в общей сумме 17 572 838, 41 рублей. На основании решения выданы исполнительные листы: ВС №40817810604900317040 на сумму 20 000 руб., ВС №40817810604900317040 на сумму 16 557 142, 41 руб., ВС №40817810604900317040 на сумму 995 696 руб. 24 ноября 2010 г. на основании указанных исполнительных листов в отношении Дулебинца И.И. в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №40817810604900317040 о взыскании 20 000 руб.; 65/4/35943/21/2010 о взыскании 16 557 142, 41 руб.; №40817810604900317040 о взыскании 5696 руб.

15 ноября 2010 г. Сысертским районным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании в пользу Буряка В.Б. с Дулебинца И.И. суммы долга по договору займа в сумме 2 093 282 руб. 19 коп. Решение вступило в законную силу 15.02.2011 г. Требования по возврату задолженности не исполнены Дулебинцем И.И. в полном объеме по настоящий момент.

Буряк В.Б., являясь взыскателем в исполнительных производствах № №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, возбужденных 24 ноября 10 г. в отношении Дулебинца И.И.

Несмотря на то, что между Дулебинцем И.И. и Авериной А.В. заключен брачный договор от 28.05.2009 г. и дополнительные соглашения к нему, Дулебинец в соответствии с п.1 ст. 46 Семейного кодекса РФ должен отвечать по своим обязательствам, независимо от содержания брачного договора, поскольку им не было выполнено требование по уведомлению кредиторов о заключению брачного договора и дополнительных соглашений к нему.

Следовательно, на имущество, указанное в брачном договоре и дополнительных соглашениях к нему, продолжает распространяться режим общего имущества супругов со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичное положение закреплено в ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов выявлено следующее имущество, принадлежащее Дулебинцу И.И. на праве собственности:

1) Автомобиль

2) Гаражный бокс с кладовой по адресу , бокс №40817810604900317040

3) Жилой дом в , общей площадью 51,3 кв.м., литер А, инвентарный номер: №40817810604900317040 кадастровый номер №40817810604900317040

4) Земельный участок площадью 956 кв.м. по адресу: , кадастровый номер №40817810604900317040

Истец просит выделить долю Дулебинца И.И. в общем имуществе супругов и обратить на него взыскание, в частности:

Жилое помещение - , находящаяся по адресу: Свердловская Нвсть, , а также предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире.

2) Право требования на строящийся объект - паркинг-место №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в подземном стояночном комплексе, расположенном в дворовой территории строящегося жилого дома по адресу: ;

2. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дулебинцу И.И.:

1) Автомобиль

2) Гаражный бокс с кладовой по адресу , бокс №40817810604900317040

3) Жилой дом в , общей площадью 51,3 кв.м., литер А. инвентарный номер: №40817810604900317040 кадастровый номер №40817810604900317040

4) Земельный участок площадью 956 кв.м. по адресу: , кадастровый номер 66:25::29 01 024:0090.

В судебном заседании представитель истца Анисимова О.Н., действующая на основании доверенности от 14.09.2010 сроком действия на один год, заявленные требования уточнила, просила выделить долю в совместно нажитом имуществе ответчика и обратить на нее взыскание, дополнительно к вышеперечисленным объектам указала: гараж-стоянку в (1/97 доля в общедолевой собственности), нежилое помещение в (1/44 доля в общей долевой собственности), пояснения дала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что считает, что представленное представителем ответчика письмо об уведомлении истца о заключении и изменении брачного договора не направлялось Буряку В.Б., так как нет информации об отправке, не представлена квитанция. На конверте стоит наименование организации Турфирмы "Фонд мира" а не от Дулебинца И.И.

В судебном заседании представитель ответчика Майкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 12.04.2010 сроком действия на три года, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного (оговора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам, независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлен возможный способ защиты кредитором. При этом названные положения закона не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договор. Согласно ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны. В связи с чем, истец не является лицом, обладающим правом подать исковое заявление о признании брачного договора недействительным.

Истец говорит о том, что ответчик заключил брачный договор вопреки ст. 46 СК РФ. Однако данная норма не запрещает заключать брачный договор без уведомления, а обязывает, заключив договор, уведомить кредитора. Так, неисполнение обязанности по уведомлению не может служить основанием для признания сделки не действительной, так как это прямо не указано в законе. В случае не уведомления у кредитора появляется права, указанные ранее, а ответчик отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Уведомление о заключении брачного договора и дополнительных соглашений к нему Дулебинец И.И. отправил Буряку В.Б. 02.11.2009, о чем свидетельствует конверт и опись.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Основанием для выдела доли является недостаточность у собственника другого имущества, что должно быть подтверждено следующим:

вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежной суммы, невозможность взыскания,

подтвержденная актом судебного пристава -исполнителя,

наличие технической возможности индивидуализации доли,

отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность взыскания денежных средств у ответчика и отсутствие у него другого имущества, доказательства невозможности взыскания, остальные участники долевой собственности не давали согласия на выдел доли.

Ответчик Аверина А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов , просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда, пояснив, что брачный договор и дополнительные соглашения к нему были представлены после возбуждения исполнительного производства (конец ноября –начало декабря 2010).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнением лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2010 г.( т. 1 л.д. 19-23), вступившего в законную силу 28.09.2010 в пользу Буряка В.Б. с Дулебинца П.И. взыскана задолженность в общей сумме 17 572 838, 41 рублей. На основании решения выданы исполнительные листы: ВС №40817810604900317040 на сумму 20 000 руб., ВС №40817810604900317040 на сумму 16 557 142, 41 руб., ВС №40817810604900317040 на сумму 995 696 руб.

24 ноября 2010 г. на основании указанных исполнительных листов в отношении Дулебинца И.И. в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №40817810604900317040 о взыскании 20 000 руб.; 65/4/35943/21/2010 о взыскании 16 557 142, 41 руб.; №40817810604900317040 о взыскании 5696 руб. (т. 1 л.д. 29-31)

По решению Сысертского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 г., вступившего в законную силу 15.02.2011 г в пользу Буряка В.Б. взыскана с Дулебинца И.И. сумма долга по договору займа от 27.03.2009 в сумме 2 093 282 руб. 19 коп.

Из свидетельства о браке (т.1 л.д. 101-102) следует, что брак между Дулебинец И.И. и Авериной А.В. зарегистрирован 25.07.2008 в Нойштадт ан дер Вайнштрассе, выписка из записи регистрации акта о браке №40817810604900317040.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

28.05.2009 между Дулебинец И.И. и Авериной А.В. был заключен брачный договор, об определении имущественных прав и обязанностей супругов (т. 1 л.д. 9-10). В единоличную собственность Авериной А.В. перешла , находящаяся по адресу: , а также предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

08.09.2009 (т. 1 л.д. 11-12), 25.03.2010 (т. 1 л.д. 13- 14) заключены дополнительные соглашения к брачному договору, где были дополнительно указано право на дополнительное имущество. В единоличную собственность Авериной А.В. также было передано: - право требования на строящийся объект - паркинг-место №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в подземном стояночном комплексе, расположенном в дворовой территории строящегося 22-этажного жилого дома по адресу: ; по окончании строительства данные паркинг-места будут являться частной собственностью Авериной А.В. В соответствии с дополнительным соглашением №40817810604900317040 №40817810604900317040) от 25.03.2010 г. к брачному договору от 28.05.2009 г. все имущество и имущественные права, приобретенные в течение брака и которые будут приобретены в дальнейшем, являются собственностью Авериной А.В.

Истец просит признать брачный договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ответчиками, недействительными, поскольку являются ничтожной сделкой, не влекут никаких правовых последствий, так как его как кредитора не известили о заключении брачного договора и соглашений к нему.

Статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации) специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Судом установлено, что Дулебинец И.И. были заключенные многочисленные договоры займа от 27.11.2008, от 08.12.2008, от 27.03.2009,от 24.04.2009 (л.д. 15- 18), обязательства по которым ответчиком не исполнены. Были вынесены решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 05.07.2010 и Сысертским районным судом от 15.11.2010, вступившие в законную силу. Буряк В.Б., является взыскателем по исполнительным производствам № У4/35942/21/2010, №40817810604900317040, №40817810604900317040, возбужденных 24 ноября 2010 г. в отношении Дулебинца И.И.

В судебном заседании представитель ответчика Дулебинец И.И. представила письменное уведомление от 02.11.2009 от Дулебинец И.И. о направлении Буряку В.Б. информации о заключении брачного договора и соглашений к нему (т. 1 л.д. 139-142), представитель истца возражала против данного уведомления, поскольку не представлена почтовая квитанция об отправке, считала, что оно не было направлено.

Однако суд считает, что даже если бы и не направлялось уведомление Дулебинец И.И. своему кредитору Буряку В.Б., то невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника Дулебинец И.И. в последующем ссылаться на положения брачного договора от 28.05.2009 и соглашения к нему как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

При этом названные положения закона не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора.

Что касается требований о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении должника Дулебинец И.И. имеются многочисленные решения различных судов о взыскании с него денежных сумм и об обращении взыскания на заложенное имущество Дулебинец И.И.

Судебными приставами УФССП по Свердловской области наложены аресты и производятся оценки заложенного имущества и выявленного имущества у должника (т. 2 л.д. 2-3, т. 1 л.д. 143, 144), а также на денежные средства (т. 2 л.д. 9).

Основанием для выдела доли является недостаточность у собственника другого имущества.

На момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств о невозможности исполнения вынесенных решений, наоборот как видно по материалам дела судебные приставы исполнители УФССП по Свердловской области принимают все меры для исполнения решений судов. Актов о невозможности исполнения решений в отношении взыскателя Буряка В.Б. суду не представлено.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на единоличное имущество Дулебинец И.И., так и на совместно нажитое имущество. Суд считает, что Буряком В.Б. преждевременно заявлены данные требования поскольку судебными приставами –исполнителями принимаются все меры для исполнения решений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть имущества находится в долевой собственности, для обращения взыскания на данное имущество истцом не представлены доказательства о наличии технической возможности выдела в натуре и обращения на нее взыскания, а также об отсутствии возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Определением Сысертского районного суда от 24.04.2011 в целях обеспечения заявленного иска был наложен арест на имущество:

Принадлежащее на праве собственности Дулебинец , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: :

- автотранспортное средство

- , расположенную в .

Принадлежащее на праве собственности Авериной , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: :

- , расположенную по адресу .

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что может быть вызвано изменением условий, в свое время послуживших основанием для обеспечения исковых требований.

Учитывая, что основания послужившие принятию мер по обеспечению иска отпали, суд считает возможным снять арест с указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буряк к Дулебинец , Авериной о признании брачного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, о выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания на данное имущество, отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с имущества:

Принадлежащего на праве собственности Дулебинец , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: :

- автотранспортное средство

- , расположенную в .

Принадлежащего на праве собственности Авериной , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: :

- , расположенную по адресу .

Копию настоящего определения направить в УГИБДД по , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Бесова Е.В.