Гражданский кодекс часть 1

Истец Самсонов Р.В. обратился в Угличский районный суд с иском к Графову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В исковом заявлении он указал, что ответчик Графов А.И. в помещении бухгалтерии ООО «» в присутствии бухгалтера ФИО 1 распространил сведения, что он во время работы в ООО «» воровал, прогуливал, просверлил станину. у здания Угличского районного суда в присутствии ФИО 2 распространил его маме ФИО 3 сведения о том, что он неадекватный, глупый человек, оказался подлецом, вором, жуликом и прогульщиком. Распространенные ответчиком Графовым А.И. сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб.. Он просит обязать ответчика Графова А.И. опровергнуть распространенные им сведения в присутствии матери ФИО 3 в судебном заседании и взыскать с него компенсацию морального вреда руб..

В судебном заседании истец Самсонов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил, что работал в ООО «», генеральным директором которого является Графов А.И.. истец пришел в ООО «», чтобы решить вопросы по увольнению и выплате заработной платы. В кабинете бухгалтерии в присутствии бухгалтера ФИО 1 ответчик распространил несоответствующие действительности порочащие сведения, что он во время работы в ООО «» воровал, прогуливал, просверлил станину. В декабре истец обратился в суд с иском к ООО «» о восстановлении на работе. после судебного заседания у здания суда в присутствии ФИО 2 ответчик распространил его маме ФИО 3 сведения о том, что он неадекватный, глупый человек, оказался подлецом, вором, жуликом и прогульщиком. Сведения, распространенные ответчиком, являются не соответствующими действительности порочащими, унижающими его честь достоинство и деловую репутацию. Из-за этих сведений у него испортились отношения с матерью. Поэтому он просит обязать ответчика Графова А.И. опровергнуть распространенные им сведения в присутствии матери ФИО 3 в судебном заседании и взыскать с него компенсацию морального вреда руб..

Представитель ответчика Графова А.И. Кириченко О.В., выступающая по доверенности, исковые требования не признала. Она пояснила, что Графов А.И., действительно, разговаривал в кабинете бухгалтерии ООО «» с истцом и у здания суда после судебного заседания с истцом и его матерью. Однако не распространял в отношении истца Самсонова Р.В. несоответствующие действительности порочащие сведения, о которых утверждает истец. в разговоре упоминалось, что он просверлил станину, однако этот факт имел место, о совершении истцом воровства и допуске им прогулов он не говорил. указываемые истцом слова Графов А.И. не высказывал.

Выслушав истца Самсонова Р.В., представителя ответчика Графова А.И. Кириченко О.В., свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела и надзорного производства Угличской межрайонной прокуратуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самсонова Р.В.. Суд приходит к такому выводу на основании представленных сторонами доказательств.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд приходит к выводу, что истец Самсонов Р.В. не доказал факт распространения ответчиком Графовым А.И. не соответствующих действительности порочащих сведений в его отношении.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что Самсонов Р.В. с работал в ООО «», генеральным директором которого является Графов А.И., он был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца. Самсонов Р.В. был уволен по ст. 71 ч. 1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Решением Угличского районного суда от Самсонову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО «». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от решение суда оставлено без изменения.

Суд установил, что истец Самосонов Р.В. и ответчик Графов А.И. разговаривали в кабинете бухгалтерии ООО «», что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика Кириченко О.В.. Кроме того, при этом разговоре упоминалось о том, что Самсонов Р.В. просверлил станину. Однако данные сведения соответствуют действительности, что подтверждается материалами гражданского дела . При рассмотрении этого дела в судебном заседании указанный факт не оспаривал и истец Самсонов Р.В. (л.д. 60 дело ).

Однако истец Самсонов Р.В. не представил суду доказательств, что ответчик Графов А.И. в присутствии бухгалтера ФИО 1 распространил сведения, что он во время работы в ООО «» воровал и прогуливал. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 не подтвердила в этой части объяснения Самсонова Р.В.. Судом была прослушана аудиозапись, выполненная истцом при помощи мобильного телефона, впоследствии перенесенная на CD-диск. Но суд не может принять указанную аудиозапись как доказательство в обоснование заявленных истцом требований, т.к. из указанной записи суду не представилось возможным установить, участвует ли в записанном разговоре ответчик Графов А.И., и если да, то, что он конкретно произнес. Данная аудиозапись при воспроизведении не воспринимается на слух, в основном различим только шум, слова не разборчивы, определить содержание и относимость этой аудиозаписи к рассматриваемому делу не представилось возможным. Более того, истец Самсонов Р.В. в судебном заседании пояснил, что часть разговора, зафиксированная на этой записи, происходила в цехе ООО «», когда истец и ответчик разговаривали наедине.

Других доказательств о распространении ответчиком Графовым А.И. не соответствующих действительности порочащих сведений истцом Самсоновым Р.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и факты распространения Графовым А.И. у здания Угличского районного суда в присутствии ФИО 2 матери истца ФИО 3 сведений о том, что истец неадекватный, глупый человек, оказался подлецом, вором, жуликом и прогульщиком.

Свидетель ФИО 2, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил в этой части объяснения Самсонова Р.В.. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что после судебного заседания разговаривала с Графовым А.И. у здания суда, однако сути разговора она не помнит, т.к. прошло много времени. На аудиозаписи, которую сделал ее сын на сотовый телефон и дал ей прослушать, она слышала нелестные слова, высказанные Графовым А.И. в адрес ее сына.

Судом была прослушана аудиозапись, выполненная истцом при помощи мобильного телефона, впоследствии перенесенная на CD-диск. Однако суд не может принять указанную аудиозапись как доказательство в обоснование заявленных истцом требований, т.к. из указанной записи суду не представилось возможным установить, участвует ли в записанном разговоре ответчик Графов А.И., и если да, то, что он конкретно произнес, т.к. в основном на аудиозаписи слышится голос ФИО 3 и шум. Определить содержание и относимость этой аудиозаписи к рассматриваемому делу суду не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Самсонова Р.В.. Отсутствие факта распространения несоответствующих действительности порочащих сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, и взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самсонову Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Акутина