Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «С.» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

«С.» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ИП ФИО3, указав в обоснование, что 16 мая 2007 года между ФИО2 и предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение ремонта квартиры в г.Череповце, согласно смете. Стоимость договора определена в 301.500 рублей, 16 и 26 мая 2007 года внесены авансовые платежи по 100.000 рублей. Ответчик обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней со дня передачи авансового платежа, то есть по 19 сентября 2007 года включительно. В оговоренные сроки ремонт закончен не был. 15 ноября 2007 года сторонами подписан акт о прекращении работ по указанному адресу, акт приема-передачи потребителем не подписан, так как работы выполнены с недостатками. Претензии от 4 сентября и 25 октября 2007 года с требованием устранить недостатки оставлены без удовлетворения. Согласно техническому заключению от 19 ноября 2007 года, качество отделочных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Согласно оценке от 12 августа 2008 года, стоимость выборочного ремонта для устранения недостатков в квартире составит 326.060 рублей. Цена выполненной работы должна быть уменьшена. Размер уменьшения составит 224.560 рублей (301.500-326.060-200.00). Просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя 224.560 рублей уменьшение цены работы, 515.565 рублей неустойку за период просрочки с 20 сентября по 15 ноября 2008 года, 8000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 11.243 рубля расходы на оплату технического заключения; взыскать с ответчика штраф и распределить штраф в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца «С.» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что неустойка исчислена за период 20 сентября по 15 ноября 2007 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

16 мая 2007 года между ФИО2 и предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение ремонта квартиры в г.Череповце согласно смете. Стоимость договора определена в 301.500 рублей, внесены авансовые платежи на сумму 200.000 рублей. Ответчик обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней со дня передачи авансового платежа. В оговоренные сроки ремонт закончен не был. 15 ноября 2007 года сторонами подписан акт о прекращении работ, акт приема-передачи потребителем не подписан. Претензии от 4 сентября и 25 октября 2007 года с требованием устранить недостатки оставлены без удовлетворения. Согласно техническому заключению от 19 ноября 2007 года, качество отделочных работ не соответствует строительным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 7 июня 2010 года №1, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению некачественно выполненных отделочных работ согласно техническому заключению от 19 ноября 2007 года составляет 169.279 руб.31 коп.

На указанную сумму суд полагает уменьшить цену договора. Приведенный в исковом заявлении расчет уменьшения цены с вычетом и суммы аванса суду представляется неверным, поскольку требований о расторжении договора и возврате уплаченных за ремонт денежных средств не заявлено.

В силу статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Сведений о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки до 30.000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и противоречит закону (часть 6 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд полагает удовлетворить требование о взыскании штрафа с ответчика на основании статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (обзор судебной практики за 4 квартал 2006 года), штраф взыскивается в местный бюджет. 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению потребителей, которое выступило с заявлением в защиту прав потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию 49.819 руб.83 коп. ((169.279,31 + 30.000)/4).

Исковые требования о взыскании расходов по составлению технического заключения и оценки стоимости ремонта суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку не представлены оригиналы платежных документов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С ФИО2 подлежат взысканию денежные средства на оплату труда эксперта, от оплаты которых он уклоняется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования «С.» частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 199.279 руб.31 коп., в том числе 169.279 руб.31 коп. уменьшение стоимости выполненных работ, 30.000 рублей неустойку;

взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в размере 49.819 руб.83 коп.;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет штраф в размере 49.819 руб.83 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет государственную пошлину 5185 руб.59 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет 11.916 руб.80 коп. – оплату работы эксперта.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Стариков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.09.2010 года решение оставлено без изменения.