Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного деятельностью и взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного деятельностью и взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ему принадлежит мотоцикл «Хонда GoldWingGL1500S» гос.номер регион. 19.08.2010 года около 23 часов свой исправный мотоцикл он припарковал на стоянке возле террариума в Курортном городке в Адлерском районе г. Сочи. Там же, ФИО2 оставил на хранение малообъемный привязной аэростат AU-34, на котором предоставляет услуги по развлечению отдыхающих. 20.08.2010 г. в связи с неблагоприятными погодными условиями (штормовое предупреждение) аэростат AU-34 сместился с места хранения и повредил принадлежащий ему мотоцикл. В результате мотоциклу причинены технические повреждения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 186028 рублей 36 копеек и моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая при этом на то, что его вины нет, иск должен быть предъявлен к производителю аэростат AU-34. Стоянка аэростата на земле возможна при ветре в 15 м/с. Кроме того, у истца не было страховки на мотоцикл, на нем не было гос. номера, в связи с чем, невозможно определить, тот ли это мотоцикл. Он эксплуатировал аэростат, соблюдая все необходимые условия и меры предосторожности.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности мотоцикл «Хонда GoldWingGL1500S» гос.номер № регион.(л.д.57).

Ответчик ФИО2 является (л.д. 51).

В 2010 году между ответчиком и ЗАО был заключен краткосрочный договор на субаренду территории для аттракциона «Воздушный шар».

20.08.2010 г. указанный договор был прекращен в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации аттракциона, так как в ночь с 19-20 августа 2010 г. в результате ураганного ветра с ливневым дождем аттракцион «Воздушный шар» был поврежден с разрывом оболочки шара, что подтверждается сообщением генерального директора ЗАО М. от 4.04.2011г. (л.д.46).

Согласно руководству по эксплуатации аэростата AU-34 наибольшее допустимая скорость ветра при нормальных условиях, при стоянке на земле 15м/с. Запрещается эксплуатация аэростата: - при обильных осадках; во время грозы или после получения грозового или штормового предупреждения.

Согласно ответа Федеральной службы о гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 19-20 августа 2010года в Адлерском районе г. Сочи наблюдались сильный ветер, категории «Опасное явление погоды» (>50мм/1час), с количеством осадков 65 мм за 01.25 ч. и шквалистое усиление ветра до 25 м/сек. (категория неблагоприятного явления) (л.д.13).

Однако ответчик ФИО2 сведения о фактической погоде на указанную дату в Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды не запрашивал, не принял необходимых мер по условиям эксплуатации и хранения аэростата, в частности не достаточно прочно закрепил его на месте хранения, не спустил с аэростата газонаполнитель, в связи с чем в результате ураганного ветра с ливневым дождем аттракцион «Воздушный шар» был поврежден с разрывом оболочки шара.

Таким образом, в связи с несоблюдением ответчиком руководства по эксплуатации аэростата AU-34 имуществу истца причинены технические повреждения.

Из заключения экспертизы № от 6.10.2010 года ущерб, причиненный транспортному средству принадлежащему истцу в денежном эквиваленте составляет 178135 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено надлежащее доказательство в подтверждения своей позиции, а именно заключение эксперта № от 6.10.2010 года и у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Ответчик указанное заключение эксперта не оспорил, не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п…. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким, образом в судебном заседании достоверно установлено, что в результате деятельности ФИО2 был причинен вред имуществу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000 рублей - расходы по производству автотехнической экспертизы, 1593 рубля - расходы за гидрометеоинформацию, 300 рублей - расходы по вызову ответчика для участия в производстве экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком данное требование истца так же не оспорено, в связи с чем, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким, образом, настоящим действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.

А кроме того, стороной истца не представлено никаких доказательств о причинении морального вреда действиями ответчика.

В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 178135 рублей 36 копеек в счет компенсации материального ущерба, 7893 рубля - судебные издержки, а всего - 186028 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 36 копеек.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного деятельностью и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 178135 рублей 36 коп., а так же понесенные судебные расходы в сумме 7893 рублей, а всего 186028 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Г.Д.ЛЕОШИК

На момент публикации не вступило в законную силу