Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., с участием прокурора Дмитриенко Т.В., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-592/10 по заявлению Зарайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие администрации сельского поселения Машоновское Зарайского района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Зарайский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации сельского поселения Машоновское Зарайского района Московской области, выразившегося в не постановке на учет как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения – плотины среднего пруда на ручье без названия приток р. Уница в д. Титово Зарайского района, и устранении допущенных нарушений.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения Машоновское Зарайского района Московской области по доверенности Косиков М.Ф. – требования прокурора не признал.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения Машоновское Зарайского района Московской области по доверенности Комаров Р. В. – не согласился с требованиями прокурора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Косиков М.Ф. пояснил, что плотина среднего пруда на ручье без названия приток на р. Уница в д. Титово Зарайского муниципального района Московской области (далее – гидротехническое сооружение, ГТС) находится на территории сельского поселения Машоновское Зарайского района Московской области.

По мнению представителя, прокурором указывается на ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» согласно которой, в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Исходя из положений указанной статьи 9 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений», а также согласно статьям 5 и 6 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и подпункта 5 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представитель заинтересованного лица делает вывод, что решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым за счет средств его бюджета.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации
бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим
государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа
местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом,
заявление органа местного самоуправления является, необходимым и единственным
основанием для инициирования процесса постановки на учет недвижимого имущества в
качестве бесхозяйного. Вместе с тем, из содержания ст. 225 Гражданского кодекса
Российской Федерации не следует прямая, обязанность органа местного самоуправления
подавать в регистрационный орган вышеуказанное заявление. Следовательно, ни одна из
приведенных прокуратурой норм права не содержит указаний на обязанность обращения
органа местного самоуправления с такими требованиями.

Применительно мотивировки обращения прокурора в суд в интересах
неопределенного круга лиц, то здесь, по мнению представителя, отсутствует взаимосвязь (как и доказательства) возникновения, либо угрозы возникновения неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц с не постановкой Администрацией ГТС на учет в регистрационном органе. Явно, что избранный прокуратурой способ защиты путем постановки на учет ГТС в качестве бесхозяйного имущества не устранит нарушения прав и законных, интересов неопределенного круга лиц, которое, по мнению прокуратуры, имеет место быть. Это следует из того, что постановка ГТС на учет в качестве бесхозяйной недвижимой веши не влечет возникновения права собственности, обязанностей по содержанию и эксплуатации указанного объекта, в связи с чем, данное предполагаемое к исполнению действие Администрации не может устранить нарушения, по поводу которых обратился прокурор.

Далее представитель заинтересованного лица Косиков М.Ф. по поводу доводов прокурора о возможном наступлении чрезвычайной ситуации вследствие аварии на ГТС из-за его неудовлетворительного технического состояния, пояснил, что даже в случае гипотетического разрушения плотины и массового сброса воды не будет причинен какой-либо значимый ущерб жизни и здоровью людей, ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, т.к. указанный водоем расположен таким образом, что водосток не пересекает какие-либо хозяйственные постройки, а осуществляется по руслу ручья. Следовательно, при любых вариантах развития ситуации с возможной аварией на ГТС говорить о наступлении чрезвычайной ситуации не приходится по причине отсутствия ее признаков, указанных в ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В дополнение Косиков М.Ф. добавил, что удовлетворение рассматриваемых требований прокурора об обязании постановки на учет спорного объекта как бесхозяйного не влечет обязанности по содержанию объекта, так как предусмотренная ч.3 ст. 225 ГК РФ возможность по истечении года с момента постановки на учет бесхозяйной вещи признания права муниципальной собственности на нее является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 225 ГК РФ, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ представители заинтересованного лица просят суд отказать в удовлетворении заявления Зарайского городского прокурора полностью.

Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, рассмотрев и оценив, представленные доказательства, с учетом мнений участников процесса и обоснованности их доводов и правовых позиций, суд отмечает следующее.

Возражения представителя заинтересованного лица по заявленным требованиям прокурора основаны на толковании своей правовой позиции в соответствии со статьями 5 и 6 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и подпункта 5 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд, считает, что в данном случае имеет место неверное применение норм материального права к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений», в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, создания финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Пунктами 8, 23, 26 части 1 статьи 6 Устава сельского поселения Машоновское Зарайского района Московской области принятого решением Совета депутатов сельского поселения Машоновское Зарайского района Московской области от 25.01.2006 года №4/2 к вопросам местного значения отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно материалам проверки, проведенной в августе-сентябре 2010 года Зарайской городской прокуратурой, на территории МО «Сельское поселение Машоновское Зарайского района Московской области», расположено гидротехническое сооружение - земляная плотина среднего пруда на ручье без названия приток р. Уница в д. Титово Зарайского района Московской области. Плотина земляная, водосброс трубчатый, площадь водоема 0,2 га. Данное гидротехническое сооружение является бесхозяйным недвижимым имуществом. По данной причине, учитывая неопределенность балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, меры, установленные Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» не могут быть реализованы, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Таким образом, отсутствие собственника гидротехнического сооружения с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение Администрацией сельского поселения Машоновское Зарайского района обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения - земляной плотины среднего пруда на ручье без названия приток р.Уница в д. Титово Зарайского района, свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса, а также пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которому, к вопросам местного значения поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Вывод суда по данному делу подтверждается и судебной практикой по данной категории дел, в частности, Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 47-Впр10-1.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Зарайским городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Руководствуясь, ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования сельское поселение Машоновское Зарайского района Московской области, выразившееся в не постановке на учет как бесхозяйное имущество гидротехническое сооружение – плотину среднего пруда на ручье без названия приток р.Уница в д.Титово Зарайского района Московской области, и обязать устранить допущенные нарушения путем обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного в срок до 01.07.2011 г.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Киселева Т.А.

Определением Московского областного суда от 25.11.2010 года решение оставлено без изменения.