Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тикунова Юрия Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., а всего 218 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, № под управлением ФИО8 и автомобиля Форд Фокус, № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшей дорожной аварии был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, получил технические повреждения. 03.08.2015г. истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему истцу имуществу с указанием адреса, по которому находилось поврежденное транспортное средство. Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было и на осмотр представитель ответчика не явился. За защитой своих нарушенных прав истец обращался в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> сумма страхового возмещения по автомобилю истца составила 400000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 12.10.2015г. Таким образом ответчик своевременно сумму страхового возмещения истцу не выплатил, чем нарушил взятые на себя договором обязательного страхования автогражданской ответственности обязательства. При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6. требования, заявленные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (Дело №), 30.07.2015г. в 15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 211440», № под управлением ФИО8, и «Форд Фокус», № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения своевременно не произвело. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в «Регион-Эксперт-Центр» ИП ФИО9 Согласно заключению № от 07.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 410950 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, до момента обращения истца в суд о выплате страхового возмещения она страховой компанией произведена не была.

Ввиду невыплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения он был вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

Суд признав, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому делу, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 400000 руб., штраф – 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., а всего 608000 руб.

Актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» согласовало к выплате LINK Word.Document.12 "F:\\ДОКУМЕНТЫ ФИО4<данные изъяты>. 608 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате выплаты неустойки, однако, положительного ответа не последовало.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении ее размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, поведение каждой из сторон договора, своевременность исполнения ими обязательств в рамках договора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2300 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тикунова Юрия Юрьевича неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.