Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по тем мотивам, что между ним и ИП ФИО4 был заключен договор комиссии о продаже автомобиля ГАЗ- 322132. Автомобиль был продан ФИО2 за 120 000 руб. Но денежные средства ему переданы не были. ФИО2 достоверно зная о том, что собственником автомашины является ФИО3, у ФИО5 нет полномочий на заключение договора, заключил договор купли-продажи с ФИО5, деньги якобы передал ему же. Просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи от ДАТА 120 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА производство по делу в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда 100 000 руб. прекращено в виду отказа представителя истца от требования.

Дополнительным исковым заявлением ФИО3 по тем же основаниям просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что ДАТА был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2, за 3 дня до этого ФИО4 заключила договор комиссии с ФИО3 Первоначально автомобиль был продан ФИО5, но затем был заключен договор купли-продажи с ФИО2, до настоящего времени деньги за автомашину не возвращены. У ФИО2 не было оснований передавать деньги ФИО5, он знал что автомобиль числится за ФИО3 Решением суда было установлено, что сделку от имени ФИО4 в действительности заключила ФИО7, эту сделку они одобряют. Просят взыскать основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, он купил автомобиль у ФИО5, при заключении договора ФИО2 был показан ПТС автомашины, где собственником был указан ФИО5, денежные средства были переданы ФИО5 Сомнений в законности сделки у них не возникло.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 иск не признал.

Третьи лица на стороне ответчика, привлеченные по инициативе суда ИП ФИО4, ФИО7, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки ГАЗ - 322132 (Газель) 2005 года выпуска.

В отношении указанного автомобиля были совершены следующие сделки:

Первоначально собственником автомашины являлся ФИО3, ДАТА им автомашина была снята с учета для отчуждения.

ДАТА по договору комиссии ФИО4 взяла на себя обязательство совершить сделку по продаже транспортного средства марки ГАЗ - 322132 (Газель) 2005 года выпуска. Комитентом по сделке являлся ФИО3 Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА было установлено, что указанный договор, равно как и все последующие договоры купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля ФИО5, ФИО4 не подписывала. Договоры были подписаны ФИО7 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение вступило в законную силу. То есть договор комиссии судом был признан незаключенным. Однако ФИО3 в исковом заявлении указано на одобрение сделки. В силу п.1 ст. 183ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В этот же день, ДАТА ИП ФИО4 заключила договор купли-продажи с ФИО5, согласно которому спорная автомашина была продана ФИО5 за 120 000 руб. Пунктом 1 договора указано, что транспортное средство передается покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Актом приема-передачи от ДАТА установлена передача ФИО5 в собственность транспортного средства. В паспорт транспортного средства № АДРЕС были внесены сведения о собственнике автомашины ФИО5, указана дата продажи- ДАТА, документ на праве собственности- договор купли-продажи от ДАТА

Далее, ДАТА по договору купли-продажи ФИО2 приобрел автомашину марки ГАЗ- 322132, 2005 года выпуска за 120 000 руб. Продавцом транспортного средства указана ИП ФИО4, действующая по договору комиссии. В тот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2 В паспорт транспортного средства были внесены изменения, собственником автомашины указан ФИО2, дата продажи- ДАТА, документ на право собственности- договор купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от ДАТА Действительно, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу указанной нормы закона покупатель транспортного средства ФИО2 обязан оплатить цену проданной автомашины продавцу. Однако обязанность оплаты стоимости автомобиля ФИО3 на ФИО2 ни законом, ни договором не возложена. На момент продажи автомобиля, ДАТА, собственником автомашины являлся ФИО5, что подтверждается не только договором купли-продажи, но и отметкой в паспорте транспортного средства. В связи с этим продавцом автомашины мог выступать ФИО5 или по его поручению комиссионер. ФИО3 стороной договора купли-продажи от ДАТА не являлся.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 заведомо знал об отсутствии полномочий ФИО5 на заключение сделки, на момент заключения сделки автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, в суде не нашли своего подтверждения. Как уже указано судом выше, на ДАТА имелся договор купли-продажи автомобиля ФИО5 На момент рассмотрения спора указанный договор ни кем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным. Кроме того, в момент продажи автомобиля в ПТС имелись сведения о собственнике автомобиля ФИО5 Последующая отметка ИП ФИО4 «договор аннулирован, купля-продажа не состоялась» какой-либо даты не имеет. Под «аннулированием договора» суд понимает его расторжение, так как признание его недействительным возможно только в судебном порядке. Согласно ст. 452 ч.1 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, «аннулирование» договора купли-продажи с ФИО5, или иными словами его расторжение должно было быть в письменной форме. Указанного письменного доказательства истцом представлено не было.

Далее, в соответствии со ст. 10 ч.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 лежит на истце. Доказательств подтверждающих заведомость действий ответчика, достоверность его знаний в момент заключения договора купли-продажи о регистрации автомобиля на истце, в суд представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований. Свидетель ФИО10 суду показал, что в 2010г. вместе с ФИО2 он поехал на автостоянку в д.Чандрово посмотреть автомобиль. Продавец показал им автомобиль, затем они поехали в ГИБДД, оформили договор купли-продажи. ФИО2 рассчитался с продавцом ФИО5, передав ему наличные деньги в размере 120 000 руб. ФИО5 был вписан в ПТС.

Кроме того суд не может не учитывать противоречивость позиции истца, одобряющего с одной стороны действия ИП ФИО4, как его комиссионера, и производные от договора комиссии сделки, но в тоже время не одобряющие сделку по продаже автомашины ФИО5 Более того, представитель истца в судебном заседании в обосновании своих доводов указывает на письменные объяснения 3-его лица на стороне ответчика ФИО5, отрицающего получение денег по продаже автомобиля. Но в тоже время в этих же объяснениях имеется упоминание о том, что «счет-справка была оформлена на него на одну неделю гражданином ФИО1». В любом случае суд учитывает, что ФИО5 является заинтересованным в исходе дела лицом, потому к его объяснениям суд относится критически. В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от ДАТА имеется упоминание об опросе ФИО4, показавшей «со слов ФИО3 она поняла, что он продавал свою автомашину ФИО5 в рассрочку. ДАТА ФИО11 подошел к ФИО7 и попросил ее переоформить договор купли-продажи на ФИО2. ФИО7 на основании договора комиссии от имени ФИО4 оформила договор купли-продажи на данный автомобиль на ФИО2». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также косвенным образом подтверждает одобрение ФИО3 сделки по продаже автомобиля ФИО5

Доводы истца и его представителя о том, что машина не была зарегистрирована на ФИО5 и указанное обстоятельство подтверждается списком АМТС МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, судом признаны несостоятельными. Действительно, в списке АМТС отпечатанном ДАТА не указаны сведения о регистрации спорной автомашины на ФИО5 Однако в паспорте транспортного средства в разделе «собственник ФИО12.» указано, что «договор аннулирован, купля-продажа не состоялась», потому сведения об аннулированной записи не были включены в список АМТС. Более того список АМТС не может заменить паспорт транспортного средства. В соответствии с п.7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РВ от ДАТА НОМЕР к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Далее, указанными правилами установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, паспорт транспортного средства, а не список АМТС, является документом для регистрации транспортного средства. Сведения о ФИО5 были внесены в ПТС на основе договора, удостоверяющего его право собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно: наличие на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 (ДАТА) отметки в ПТС о собственнике автомашины ФИО5, наличие самого договора от ДАТА о продаже автомашины ФИО5, акт приема-передачи автомашины ФИО5, суд приходит к выводу, что обязанность ФИО2 передачи денег ФИО3 не возникла, потому требования истца о взыскании денег с ответчика не могут быть удовлетворены судом. Ходатайств о замене ответчика ни от истца, ни от его представителя суду не поступали, гражданское дело было возбуждено по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определило ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационном порядке.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда АДРЕС от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА отменено и вынесено новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 руб. в счет основного долга по договору кули-продажи автомобиля от ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 435 руб., и в дальнейшем, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых, расходы за участие представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 802 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 146 руб.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист